АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20607/2017

г. Владивосток

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОРЦЕНТР ГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.01.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИМЕНС ФИНАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2011)

о взыскании 1 220 366,41 рублей неосновательного обогащения и процентов 

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.07.2015, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОРЦЕНТР ГРУПП» лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «МОРЦЕНТР ГРУПП») в обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИМЕНС ФИНАНС» (далее – ООО «СИМЕНС ФИНАНС») 1 220 366,41 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 220 366,41 рублей за период с 03.11.2015 по день фактического исполнения ООО «Сименс Финанс» денежного обязательства.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Ответчик через канцелярию суда представил дополнительные документы к отзыву, из содержания которого следует, что ответчик возражает по заявленным требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу № А51-3687/2016 должник – ООО «Морцентр групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Морцентр групп» утвержден ФИО2.

Как следует из искового заявления, ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Морцентр групп» (Лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга): договор финансовой аренды № 25686-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013, договор финансовой аренды №25687-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013, договор финансовой аренды № 36121-ФЛ/ВЛ-15 от 28.04.2015.

По условиям указанных договоров Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю оборудование в количестве 3 (трех) единиц, а именно: 

по договору финансовой аренды №25686-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013 – оборудование MAGNETOMSymphony eco; 

по договору финансовой аренды № 25687-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013 – оборудование SOMATOMSensation 64 eco; 

по договору финансовой аренды № 36121-ФЛ/ВЛ-15 от 28.04.2015 – Магнитно-резонансный томограф Philips Achieva 1.5TNOVA.

В соответствии с договорами за предоставленное право владения и пользование переданным в лизинг имуществом, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи согласно графику, утвержденному сторонами.

Общая сумма лизинговых платежей по вышеуказанным договорам составила: по договору финансовой аренды № 25686-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013 г., с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2014 – 29 643 389,49 рублей, из которой авансовый платеж составлял 3 846 971,31 рублей, а выкупная цена составляла 13 457 352,20 рублей; по договору финансовой аренды № 25687-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013, с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2014 – 20 735 873,66 рублей, из которой авансовый платеж составлял 2 400 204,91 рублей, а выкупная цена составляла 9 453 349,36 рублей; по договору финансовой аренды № 36121-ФЛ/ВЛ-15 от 28.04.2015 – 28 969 759,67 рублей, из которой авансовый платеж составлял 2 262 925,35 рублей, а выкупная цена составляла 9051701,40 рублей. 

Как следует из выписок взаиморасчетов между ООО «Морцентр групп» и ООО «Сименс Финанс», представленных ответчиком по запросу конкурсного управляющего, за весь период действия указанных договоров, начиная с момента их заключения (21.06.2013 и 28.04.2015 соответственно) и до 01.11.2015, в счет исполнения обязательств по договорам лизинга, ООО «Морцентр групп» выплатило ООО «Сименс Финанс» следующие суммы: по договору финансовой аренды № 25686-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013 денежные средства в размере 13 720 254,51 рублей; по договору финансовой аренды № 25687-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013 в размере 9 885 128,93 рублей; по договору финансовой аренды № 36121-ФЛ/ВЛ-15 от 28.04.2015 в размере 3 775 794,80 рублей. 

К указанным выше договорам лизинга между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель по соглашениям), ООО «Морцентр групп» (Лизингополучатель по соглашениям) и ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК» (новый Лизингополучатель по соглашениям) 01.11.2015 были заключены соглашения о замене стороны в обязательствах, в соответствии с условиями которых Лизингополучатель передает новому Лизингодателю все свои права и обязанности по договорам лизинга, а новый Лизингодатель принимает эти права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5.3 трехсторонних соглашений об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) от 01.11.2015, заключенных между ООО «Сименс Финанс», ООО «Морцентр групп» и ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК», датой передач прав и обязанностей Прежним Лизингополучателем по Договору лизинга в пользу Нового Лизингополучателя (датой смены стороны в договоре лизинга) по соглашениям является 01.11.2015.

С указанного момента оборудование (оборудование MAGNETOM Symphony eco, оборудование SOMATOM Sensation 64 eco, Магнитно-резонансный томограф Philips Achieva 1.5T NOVA), являющееся предметом  лизинга по договорам финансовой аренды № 25686-ФЛ/ВЛ-13 и № 25687-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013, № 36121 – ФЛ/ВЛ-15 от 28.04.2015, перешло во временное владение и пользование ООО «УК ПРОФИ КЛИНИК».

Вместе с тем, в дальнейшем между ООО «Сименс Финанс», ООО «Морцентр групп» и ООО «УК Профи Клиник» 02.11.2015 заключено дополнительное соглашение к соглашению от 01.11.2015 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды от 21.06.2013, от 28.04.2015, в соответствии с которым стороны изложили пункт 5.3 соглашения о перенайме в следующей редакции: «Датой передачи прав и обязанностей прежним лизингополучателем по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя (датой смены сторон в договоре лизинга) по соглашению является 01.12.2015». 

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету №40702810200670000050, открытом ООО «Морцентр групп» в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», 02.11.2015, после совершения должником сделок по передаче прав и обязанностей по договорам лизинга, ООО «Морцентр групп» на счет ООО «Сименс Финанс» перечислило следующие денежные средства: 375 866,88 рублей по платежному поручению № 2901 от 02.11.2015 с назначением платежа «Лизинговый платеж по договору фин. аренды № 36121 -ФЛ/ВЛ-15 от 28.04.2015»; 348 676,32 рублей. по платежному поручению № 2900 от 02.11.2015 с назначением платежа «Лизинговый платеж по Договору фин. аренды № 25687-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013»; 495 823,21 рублей по платежному поручению № 2899 от 02.11.2015 с назначением платежа «Лизинговый платеж по договору фин. аренды № 25686-ФЛ/ВЛ-13 от 21.06.2013». 

Истец, полагая, что поскольку с момента заключения соглашений от 01.11.2015 по передаче прав и обязанностей по договорам лизинга, права и обязанности от ООО «Морцентр групп» перешли к новому Лизингополучателю, то вышеуказанные платежи, совершенные ООО «Морцентр групп» на общую сумму 1 220 366,41 рублей., не связаны с владением и пользованием предметом лизинга, что свидетельствует о получении их ООО «Сименс Финанс» без предусмотренных законом или договором оснований и влечет возникновение обязанности по возврату указанной суммы как неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим ООО «Морцентр групп» в адрес ответчика 29.06.2017 направлено требование, в котором потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчиком денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения  ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды Статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей

Как следует из статьи 614 ГК РФ, применяемой в силу статьи 625 ГК РФ, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения

Как следует из материалов дела, истец полагает, что необоснованное обогащение общества с ограниченной ответственностью «МОРЦЕНТР ГРУПП» возникло вследствие не согласованных действий сторон и перечисления ответчику излишних лизинговых платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что заявляя исковые требования общество  с ограниченной ответственностью «МОРЦЕНТР ГРУПП» в части взыскания суммы 1 220 366,41 рублей неосновательного обогащения истец полагает, что данная сумма, оплаченная истцом платежными поручениями № 2901 от 02.11.2015, № 2900 от 02.11.2015, № 2899 от 02.11.2015, была уплачена истцом в счёт оплаты лизинговых платежей по договорам финансовой аренды от 28.04.2015, от 21.06.2013, № 21.06.2013 после совершения истцом сделки по передачи прав и обязанностей по указанным договорам лизинга. 

Однако, суд отмечает, что общество заявления исковые требования не учло, заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 02.11.2015, которым стороны изменили дату передачи прав и обязанностей по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя. В связи с чем, датой смены стороны в договоре лизинга и фактической передачи предмета лизинга -  01.12.2015. 

На основании изложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил доказательства, того, что предмет лизинга фактически был передан ранее указанной даты, а также не представил доказательства недействительности указанного соглашений от 02.11.2015. При таких обстоятельствах, вывод истца о неправомерном получении и  удержании ООО «Сименс Финанс» денежных средств в сумме 1 220 366,41 рублей является необоснованным.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Сименс Финанс» правомерно зачло денежные средства, поступившие 02.11.2015 от ООО «Морцентр групп» в счёт оплаты лизинговых платежей за ноябрь 2015 года по договорам финансовой аренды, поскольку сделка по передаче прав и обязанностей по договорам лизинга произведена 01.12.2015, соответственно, у ООО «Морцентр групп» до 01.12.2015 сохранялась обязанность по оплате лизинговых платежей. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 1 220 366,41 рублей не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в требовании о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд не дает оценку доводам об отсутствии оснований для начисления процентов

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание уточненный размер исковых требований, расходы по оплате госпошлине в сумме 25 204 рубля подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОРЦЕНТР ГРУПП" в доход федерального бюджета 25204 (двадцать пять тысяч двести четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.