Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41116/2023

05 марта 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерное общество «Агентство по содержанию автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 273 400 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО «Балтийский Лизинг» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца: ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2025, паспорт, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

 от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агентство по содержанию автомобильных дорог» (далее – АСОДО, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – общество «Мечта», ответчик) о взыскании ущерба в размере 273 400 руб., расходов на оценку в размере 7000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен; представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворния исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве; 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Балтийский Лизинг».

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки ГАЗ-З009D9, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением водителя ФИО1, и марки Toyota Самry, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО3.

Виновным в случившемся ДТП признан ФИО1, который в нарушение части 1 статьи 12.19 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставляя транспортное средство, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, нарушил правила остановки и стоянки автомобиля (постановление об административном нарушении от 19.09.2023). 

Собственником транспортного средства марки ГАЗ-З009D9, государственный регистрационный знак 

<

***>, является общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – общество «Мечта»).

В рамках административного производства также установлено, что в результате произошедшего события автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Собственником поврежденного транспортного средства является государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее – предприятие «АСАДО»), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (серия 

<

...>). 

В соответствии с письмом публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») от 12.10.2023 № 46499, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 при использовании автомобиля марки ГАЗ-З009D9, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предприятие «АСАДО» обратилось в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Визави-Оценка» (далее – общество «Визави-Оценка»). В соответствии с актом экспертного исследования от 31.10.2023 № 103/К стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 273 400 руб. 

Ссылаясь на данное заключение, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 13.11.2023 № 1808 с требованием возмещения понесенного ущерба в размере 273 400 руб., а также возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Неисполнение обществом «Мечта» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предприятия «АСАДО» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, общество «Мечта» ссылалось на то, что между ним (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации без экипажа, с правом выкупа от 18.09.2023 № аа49, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль – грузовой бортовой, марки ГАЗ-З009D9, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): ZV3009D9N0003416, на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, без экипажа; согласно пункту 3.1 данного договора выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 1 000 000 руб.; арендатор вносит арендодателю арендную плату ежемесячно до 25-го числа за каждый последующий месяц в размере 20 000 руб. Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 6.1.6 названного договора, арендатор обязался нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, а также штрафов за нарушение Правил дорожного движения и иных взысканий, а также в соответствии с пунктом 8.1 за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности (ОСАГО), чего последним сделано не было, общество «Мечта» полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Предприятие «АСАДО», настаивая на предъявлении исковых требований к обществу «Мечта» как к надлежащему ответчику, указывает, что в открытом интернет-ресурсе «Автотека» размещены сведения о том, что автомобиль – грузовой бортовой, марки ГАЗ-З009D9, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): ZV3009D9N0003416, передан обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг», лизингодатель) обществу «Мечта» (лизингополучатель) по договору лизинга на период с 01.07.2022 по 23.04.2025; в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества, опубликованными на сайте общества «Балтийский лизинг», лизингополучатель вправе с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении к договору сдавать имущество в сублизинг, субаренду, поднаем, а также передавать свои права и (или) обязанности по договору третьему лицу (перенаем) полностью или в части. При этом ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие заключение договора лизинга, наличие письменного предварительного согласия общества «Балтийский лизинг» на заключение между обществом «Мечта» и ФИО4 договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации без экипажа, с правом выкупа от 18.09.2023 № аа49, а также уведомление лизингодателя о наступлении страхового случая. 19.03.2023. 

Определениями от 14.11.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Балтийский лизинг»; истребовать у последнего сведения о статусе договора лизинга (действует/расторгнут), заключенного с обществом «Мечта», с указанием причин его расторжения, в случае расторжения; копию договора лизинга; - сведения о наличии письменного согласия общества «Балтийский Лизинг» на заключение договора аренды транспортного средства от 18.09.2023 № аа49; сведения об уведомлении общества «Балтийский Лизинг» о наступлении страхового события от 19.09.2023.

Во исполнение определения суда от общества «Балтийский лизинг» в материалы дела поступила копия договора лизинга от 14.06.2022 № 161/22-ЧЕЛ, в соответствии с условиями которого обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществу «Мечта» (лизингополучатель) в лизинг передано транспортное средство 3009D9, 2022 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): ZV3009D9N0003416 на срок 34 месяца с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (01.07.2022). Третьим лицом сообщено, что лизингодатель письменное согласие на заключение договора аренды транспортного средства от 18.09.2023 № аа49 не предоставляло, дополнительное соглашение к договору лизинга от 14.06.2022 № 161/22-ЧЕЛ о передаче имущества в субаренду/сублизинг не заключалось, уведомлений о наступлении страхового события от общества «Мечта» в адрес общества «Балтийский лизинг» не поступало. 

От общества «Мечта» поступили письменные пояснения относительно представленных обществом «Балтийский лизинг» документов, в которых ответчик ссылается на получение устного согласия на сдачу принятого в лизинг транспортного средства в аренду перед заключением договора аренды транспортного средства с ФИО4 в филиале общества «Балтийский лизинг» в г. Челябинск; кроме того, ответчиком представлено письменное согласие общества «Балтийский лизинг» от 06.02.2025 на сдачу в аренду транспортного средства З009D9, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): ZV3009D9N0003416 ФИО4 сроком до 01.05.2025, а также платежное поручение от 23.01.2025 № 131, подтверждающее оплату услуг по оформлению документов к договору лизинга в связи с полученным согласием на сумму 10 000 руб. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим.

Факты произошедшего ДТП, повреждения транспортного средства предприятия предприятие «АСАДО» (Toyota Самry, государственный регистрационный знак 

<

***>), а также виновности в случившемся водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащем обществу «Мечта» на праве собственности (ГАЗ-З009D9, государственный регистрационный знак 

<

***>), подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

При этом из материалов дела следует, что между обществом «Мечта» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации без экипажа, с правом выкупа от 18.09.2023 № аа49, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль – грузовой бортовой, марки ГАЗ-З009D9, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): ZV3009D9N0003416, на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, без экипажа.

По акту приема-передачи транспортного средства от 18.09.2023 автомобиль марки ГАЗ-З009D9, государственный регистрационный знак 

<

***>, передан обществом «Мечта» ФИО4 в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена, признана заводской. 

В соответствии с пунктом 6.1.6 названного договора, арендатор обязался нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, а также штрафов за нарушение Правил дорожного движения и иных взысканий. 

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 этого же Кодекса.

Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в момент ДТП, произошедшего 19.09.2023, автомобиль ГАЗ-З009D9, государственный регистрационный знак 

<

***> находился во владении и пользовании водителя ФИО4 (арендатор) на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации без экипажа, с правом выкупа от 18.09.2023 № аа49, заключенного с обществом «Мечта» (арендодатель), учитывая также условия названного договора об обязанности арендатора самостоятельно нести бремя содержания переданного ему транспортного средства, в том числе оплачивать штрафы при несоблюдении Правил дорожного движения и иных взысканий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах общество «Мечта» не может быть признано лицом, ответственным за причинение ущерба в указанном размере по смыслу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Настаивая на обоснованности предъявленных к обществу «Мечта» требований, предприятие «АСАДО» указывает, что автомобиль – грузовой бортовой, марки ГАЗ-З009D9, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): ZV3009D9N0003416, передан обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) обществу «Мечта» (лизингополучатель) по договору лизинга на период с 01.07.2022 по 23.04.2025; письменное согласие лизингодателя общества «Балтийский лизинг» на заключение договора субаренды между обществом «Мечта» и ФИО4 в материалах дела отсутствует, в связи с чем последний не может являться владельцем автомобиля ГАЗ-З009D9.  

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума № 25, согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

Общество «Балтийский лизинг» на запрос суда сообщило, что по договору лизинга от 14.06.2022 № 161/22-ЧЕЛ обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществу «Мечта» (лизингополучатель) в лизинг передано транспортное средство 3009D9, 2022 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): ZV3009D9N0003416 на срок 34 месяца с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (01.07.2022); указано, что лизингодатель письменное согласие на заключение договора аренды транспортного средства от 18.09.2023 № аа49 не предоставляло, дополнительное соглашение к договору лизинга от 14.06.2022 № 161/22-ЧЕЛ о передаче имущества в субаренду/сублизинг не заключалось, уведомлений о наступлении страхового события от общества «Мечта» в адрес общества «Балтийский лизинг» не поступало. 

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату заключения ответчиком и ФИО4 договора аренды, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска. 

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 304-ЭС18-578.

Договор аренды транспортного средства от 18.09.2023 № аа49 не был оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным или незаключенным. О фальсификации договора аренды, подписанного сторонами путем свободного волеизъявления без каких-либо разногласий, кем-либо из заинтересованных лиц в порядке статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что на момент ДТП транспортное средство во владении и пользовании общества «Мечта» не находилось. 

Таким образом, отсутствие письменного согласия лизингодателя на заключение договора субаренды само по себе факт владения и пользования ФИО4 спорным транспортным средством в момент ДТП не опровергает.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения автомобиля грузовой бортовой, марки ГАЗ-З009D9, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): ZV3009D9N0003416 в законном владении виновника ДТП – ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных к обществу «Мечта» требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в связи с отказом в удовлетворении иска следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.