АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-5836/2017

26 апреля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРМОВИТ», 125212, ул. Выборгская, д. 16, стр. 4, г. Москва, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>),

 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белоусовский», 248000, ул. Гагарина, д. 4, офис 505-3, г. Калуга, Калужская область, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово», 249160, Деревня Воробьи, Воробьевский сельсовет, район Жуковский, Калужская область, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), 

о взыскании солидарно задолженности по договору поставки и неустойки

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности б/н от 30.10.2017

от ответчика -   представителя ФИО3, по доверенности от 12.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРМОВИТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный Суд Калужской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белоусовский» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (далее – Ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № 84/16 от 01.09.2016 в размере 120 664, 86 евро.

В процессе рассмотрения спора Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 498 000 рублей и 220 100 евро, неустойку в размере 53 997 рублей и 8 191,61 евро, неустойку от суммы долга с 03.10.2017 г. на дату фактического исполнения решения суда. 

Уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены и приняты судом.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом Белоусовский» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «Птицефабрика в Белоусово» в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (поставщиком) и ООО «Торговый Дом Белоусовский» (покупателем), выступавшего от имени простого товарищества, созданного на основании договора о совместной деятельности от 29.04.2016 с ООО «Птицефабрика в Белоусово», был заключен договор поставки от 01.09.2016 № 84/16.

В соответствии с п. 4.1.1 договора № 84/16 поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю компоненты неветеринарного назначения для производства кормов, премиксов, БВМД, комбикормов (далее - товар) в полном объеме, в комплектности, надлежащего качества, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Тогда как покупатель в соответствии п. 4.2.1, 4.2.2 договора № 84/16 обязался принять и своевременно оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.3 договора № 84/16 поставка товара осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент, дата поставки, цена товара, условия поставки и условия платежа по каждой партии определяются приложениями к договору № 84/16. 

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается представленными истцом приложениями к договору, товарными накладными, счетами-фактурами, счетами, бухгалтерскими документами (карточками счетов и оборотно-сальдовыми ведомостями).

По Приложению № 1 от 26.09.2016 к договору № 84/16, в соответствии с которым стороны согласовали поставку товара на сумму 46 000 евро, в том числе НДС в размере 4 181,83 евро на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней. Поставка товара по данному Приложению подтверждается товарной накладной № 1545, счетом-фактурой № 1917 и счетом № 1580 от 13.10.2016.

По Приложению № 2 от 21.10.2016 к договору № 84/16, в соответствии с которым стороны согласовали поставку товара на сумму 44 450 евро, в том числе НДС в размере 4 040,91 евро на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней. Поставка товара по данному Приложению подтверждается товарной накладной № 1694, счетом-фактурой № 2804 и счетом № 1719 от 11.11.2016.

По Приложению № 3 от 14.11.2016 к договору № 84/16, в соответствии с которым стороны согласовали поставку товара на сумму 90 000 руб., в том числе НДС в размере 13 728,81 на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней. Поставка товара по данному Приложению подтверждается товарной накладной № 1711, счетом-фактурой № 2118 и счетом № 1737 от 16.11.2016.

По Приложению № 4 от 23.11.2016 к договору № 84/16, в соответствии с которым стороны согласовали поставку товара на сумму 44 350 евро, в том числе НДС в размере 4 031,82 евро на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней. Поставка товара по данному Приложению подтверждается товарной накладной № 1820, счетом-фактурой № 2238 и счетом № 1854 от 08.12.2016.

По Приложению № 5 от 20.12.2016 к договору № 84/16, в соответствии с которым стороны согласовали поставку товара на сумму 45 000 евро, в том числе НДС в размере 4 090,91 евро на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней. Поставка товара по данному Приложению подтверждается товарной накладной № 3, счетом-фактурой № 3 и счетом № 4 от 09.01.2017.

По Приложению № 6 от 28.12.2016 к договору № 84/16, в соответствии с которым стороны согласовали поставку товара на сумму 34 000 руб., в том числе НДС в размере 5 186,44 на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней.  Поставка товара по данному Приложению подтверждается товарной накладной № 4, счетом-фактурой № 4 от 09.01.2017 и счетом № 1956 от 29.12.2016.

По Приложению № 7 от 09.01.2017 к договору № 84/16, в соответствии с которым стороны согласовали поставку товара на сумму 209 000 руб., в том числе НДС в размере 31 881,36 на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 5 календарных дней. Поставка товара по данному Приложению подтверждается товарной накладной № 5, счетом-фактурой № 5 от 10.01.2017 и счетом № 2 от 09.01.2017.

По Приложению № 8 от 27.01.2017 к договору № 84/16, в соответствии с которым стороны согласовали поставку товара на сумму 40 300 евро, в том числе НДС в размере 3 663,64 евро на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 60 календарных дней. Поставка товара по данному Приложению подтверждается товарной накладной № 156, счетом-фактурой № 177 и счетом № 160 от 08.02.2017.

По Приложению № 9 от 27.01.2017 к договору № 84/16, в соответствии с которым стороны согласовали поставку товара на сумму 85 000 руб., в том числе НДС в размере 12 966,10 руб. на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней. Поставка товара по данному Приложению подтверждается товарной накладной № 157, счетом-фактурой № 178 и счетом № 161 от 08.02.2017.

По Приложению № 10 от 29.05.2017 к договору № 84/16, в соответствии с которым стороны согласовали поставку товара на сумму 80 000 руб., в том числе НДС в размере 12 203,39 руб. на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней. Поставка товара по данному Приложению подтверждается товарной накладной № 763, счетом-фактурой № 854.

Ответчики в согласованный сторонами срок поставленный товар не оплатили, в связи с чем, истцом 12.04.2017 г. в их адрес была направлена досудебная претензия, а также уточненная досудебная претензия от 28.08.2017 г. Ответ на указанные претензии ответчики не предоставили.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленной срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение не допускаются. Ответчиками не представлены доказательства нарушения поставщиком условий договора поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками факт поставки и факт наличия задолженности по договору не опровергается.

Однако, по мнению ответчиков, денежные средства, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белоусовский» в адрес Истца по платежным поручениям № 99592 от 30.11.2016, № 70707 от 16.01.2017, № 87157 от 31.01.2017, № 375 от 26.04.2017, № 655 от 30.06.2017, № 774 от 31.07.2017, № 102068 от 01.09.2017, № 891 от 01.09.2017, № 102938 от 02.10.2017, следует считать перечисленными в счет исполнения обязательств по договору № 84/16, а не по договору № 24/16.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Доказательств незамедлительного уведомления истца о назначении совершенных платежей ответчиком не предоставлено. 

Кроме того, изменение назначения платежа возможно лишь в разумный срок с момента его совершения. При этом направление уведомления об изменении назначения платежа 22.11.2017, т.е. после начала судебного разбирательства является дополнительным подтверждением того, что разумный срок ответчиком соблюден не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Довод ответчиков о том, что истец знал, в счет оплаты по какому договору поступили денежные средства, поскольку были отдельные счета для расчетов за товары, поставляемые под договору поставки от 01.09.2016 г. № 84/16, заключенного в рамках совместной деятельности, об их изменении, и в связи с этим в силу принципа добросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) он имел возможность и был обязан отслеживать платежи, поступающие по договору от простого товарищества, признан судом несостоятельным. 

Из материалов дела следует, что плательщиком по всем платежным поручениям является ООО «Торговый Дом Белоусовский», перевод денежных средств осуществлялся с различных счетов, в платежных поручениях отсутствовало указание на договор, в счет обязательства по которому осуществлялся перевод денежных средств. При таких обстоятельствах истец не мог с достаточной степенью достоверности определить назначение платежа.

Довод ответчиков о том, что ими направлялось уведомление об уточнении назначения платежа в адрес истца суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и в банковские расчетные документы не допускается.

 Исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Поскольку в материалах дела содержится уведомление истцом ООО «Торговый Дом Белоусовский» от 15.12.2017 г. о несогласии с изменением назначения платежей, изменение назначения платежей невозможно. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017 № 20АП-7837/2016 по делу № А09-8398/2016, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А12-23638/2014.

Учитывая вышеизложенное, предложенное ответчиками распределение поступивших денежных средств от ООО «Торговый Дом Белоусовский» противоречит действующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Других доводов и доказательств, опровергающих правильность определения размера задолженности по договору поставки № 24/16, ответчиками не представлено.

            Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности по договору поставки № 84/16 являются обоснованными.

            Одновременно Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков неустойки в размере 53 997 рублей и в российских рублях в сумме, эквивалентной 8 191,16 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 498 000 рублей, неустойки в размере 0,015% от суммы задолженности в размере 220 100 евро за каждый день просрочки в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации для Евро на дату фактического платежа.

            В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 7.4 договора поставки в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, если стоимость товара выражена в российских рублях и 0,015% от суммы долга за каждый день просрочки, если стоимость товара выражена в иностранной валюте или условных единицах.

            Арифметический расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. 

Ходатайства о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 53 997 рублей и в российских рублях в сумме, эквивалентной 8 191,16 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 498 000 рублей, неустойки в размере 0,015% от суммы задолженности в размере 220 100 евро за каждый день просрочки в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации для Евро на дату фактического платежа, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            В связи с тем, что между ООО «Торговый Дом Белоусовский» и ООО «Птицефабрика в Белоусово» заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 29.04.2016, который приобщен к материалам дела и исследован судом. При заключении договора поставки № 84/16 ООО «Торговый Дом Белоусовский» выступало от имени простого товарищества, о чем указано в договоре.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

            Таким образом, ООО «Тороговый Дом Белоусовский» и ООО «Птицефабрика в Белоусово» отвечают солидарно по всем  обязательствам, вытекающим из договора поставки № 84/16.

            В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

            Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков солидарно, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОУСОВСКИЙ» и ООО «ПТИЦЕФАБРИКА В БЕЛОУСОВО» в пользу ООО «КОРМОВИТ» задолженность по Договору № 84/16 от 01.09.2016 г. в размере 498 000 рублей,  и в российских рублях задолженность в сумме, эквивалентной 220 100 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать солидарно с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОУСОВСКИЙ» и ООО «ПТИЦЕФАБРИКА В БЕЛОУСОВО» в пользу ООО «КОРМОВИТ» начисленную по состоянию на 02.10.2017 г. неустойку по Договору № 84/16 от 01.09.2016 в размере 53 997 рублей и в российских рублях в сумме, эквивалентной 8 191,16 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. 

Взыскать солидарно с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОУСОВСКИЙ» и ООО «ПТИЦЕФАБРИКА В БЕЛОУСОВО» в пользу ООО «КОРМОВИТ» неустойку за каждый день просрочки за период с 03.10.2017 до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,05% от суммы задолженности по Договору № 84/16 от 01.09.2016 в размере 498 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОУСОВСКИЙ» и ООО «ПТИЦЕФАБРИКА В БЕЛОУСОВО» в пользу ООО «КОРМОВИТ» неустойку в размере 0,015% от суммы задолженности по Договору № 84/16 от 13.05.2016 в размере 220 100 евро за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2017 до момента фактического исполнения решения суда, в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации для Евро на дату фактического платежа.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белоусовский» и общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРМОВИТ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 103 890 (сто три тысячи восемьсот девяносто) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                       подпись                                                                А.Н Ипатов