Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-92435/24-149-652

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СМП» (121596, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул Горбунова, д. 2, стр. 3, помещ. 32/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2023, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России

о признании незаконным решения от 06.02.2024 по делу №077/10/104-1459/2024

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 09.01.2024 №1)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 12.08.2024 №ЕС-14)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМП» (далее – заявитель, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России, Управление) от 06.02.2024 по делу №077/10/104-1459/2024.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика — ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (далее — Заказчик) о включении сведений об ООО «СМП» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, на закупку работ, услуг (Закупка услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию физическим методом (методом высокотемпературного сжигания) медицинских отходов класса «Б») (далее — Аукцион) (Реестровый №0373100068723000336).

Установлено, что 11.12.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт №25/2024 на закупку работ, услуг (Закупка услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию физическим методом (методом высокотемпературного сжигания) медицинских отходов класса «Б») (далее — Контракт).

Согласно п. 1.3 Контракта срок оказания Услуг: с 09.01.2024 по 31.12.2024.

В соответствии с п. 5 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), Исполнителю необходимо производить ежедневный вывоз с целью утилизации медицинских отходов:

Класс «Б»: отходы, инфицированные и потенциально инфицированные микроорганизмами 3—4 групп патогенности (эпидемиологически опасные отходы), в том числе: материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и (или) другими биологическими жидкостями; патологоанатомические отходы; органические операционные отходы (органы, ткани); пищевые отходы и материалы, контактировавшие с больными инфекционными болезнями, вызванными микроорганизмами 3-4 групп патогенности.

Вывоз обеззараженных медицинских отходов класса «Б» должен осуществляться из места временного хранения медицинских отходов класса «Б» у Заказчика 6 дней в неделю, в том числе в выходные и праздничные дни с 8:30 до 14:00.

На основании пункта 6 Технического задания, Исполнитель безвозмездно обеспечивает Заказчика на весь срок действия контракта (срок оказания услуг) необходимым количеством многоразовых продезинфицированных контейнеров путем использования сменных контейнеров (оборотной тары) изготовленных из материалов, устойчивых к механическому воздействию, воздействию высоких и низких температур, моющих и дезинфицирующих средств с крышками не допускающие самопроизвольного открывания, при этом количество и объем сменных специализированных контейнеров поставляемых Исполнителем в количестве 15 штук, что должно пересчитываться соответственно количеству мест сбора обеззараженных медицинских отходов, графику вывоза и обезвреживанию медицинских отходов класса «Б».

09.01.2024 Исполнитель не приступил к исполнению обязательств по сбору, транспортированию и обезвреживанию физическим методом (методом высокотемпературного сжигания) медицинских отходов класса «Б» в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания, а также не обеспечил Заказчика необходимым количеством многоразовых продезинфицированных контейнеров.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, 11.01.2024 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено требование №67/юр-24 о надлежащем исполнении обязательств по Контракту и об уплате неустойки.

10.01.2024, 11.01.2024 и 12.01.2024 Исполнитель не приступил к исполнению обязательств по сбору, транспортированию и обезвреживанию физическим методом (методом высокотемпературного сжигания) медицинских отходов класса «Б» в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

На основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе 17.01.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение) по причине неисполнения ООО «СМП» существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 17.01.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе. 

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

На момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

06.02.2023 антимонопольным органом вынесено решение, которым сведения об ООО «СМП» были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что антимонопольным органом не полностью исследованы материалы дела.

Так, Заявитель настаивает, что после принятия Заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта Исполнитель несколько раз вывозил медицинские отходы, тем самым устраняя нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора. Однако, с 30.01.2024 Заказчик отказался обеспечить доступ на объект.

Кроме того, указывает, что Общество является опытным участником подобных аукционов. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СМП», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела и было указано ранее, в соответствии с техническим заданием вывоз медицинских отходов должен осуществляться Исполнителем 6 дней в неделю, в том числе в выходные и праздничные дни с 8:30 до 14:00.

С начала срока оказания услуг (09.01.2024) до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (17.01.2024) Общество осуществило только один вывоз (12.01.2024), что подтверждается записью в технологическим журнале учета отходов класса «Б» и актом приема-передачи отходов.

После решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заявитель осуществил вывоз медицинских отходов лишь 18.01.2024, 22.01.2024, 27.01.2024, 29.01.2024, что также существенно нарушает требования технического задания.

Соответственно, из поведения Общества нельзя сделать вывод об устранении и им нарушений условий Контракта после одностороннего отказа Заказчика.

В качестве обоснования неисполнения обязательств по контракту Общество ссылается на неблагоприятные погодные условия, технические неполадки, а также нехватку водителей-экспедиторов.

Однако, Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вышеупомянутые обстоятельства.

Следует учитывать, что, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Однако, на территории г. Москвы чрезвычайных положений в исследуемый период из-за погодных условий и(или) иных причин не вводилось, государственные органы и хозяйствующие субъекты осуществляли свою деятельность в штатном режиме.

Кроме того, обстоятельство нехватки персонала у Заявителя также не свидетельствует о его добросовестности, поскольку, принимая решение об участии в процедуре, Заявитель знал численность своих сотрудников, а также имел возможность ознакомиться с требованиями Технического задания в части порядка и срока вывоза отходов, предполагающего выполнение данных обязательств на протяжении года почти каждый день.

Таким образом, указанные Обществом обстоятельства нельзя признать надлежащим обоснованием невозможности Заявителя исполнить свои обязательства по Контракту.

Фактически, принимая участие в процедуре, Заявитель не обладал достаточными основаниями для вывода о возможности исполнения принятых на себя обязательств, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к предмету закупки.

При этом, следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Подавая заявку, тот или иной участник должен осознавать, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

На основании вышеизложенного, довод Заявителя об устранении им нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора, а также наличии объективных причин, препятствующих исполнению обязательств надлежащим образом,  не может быть принят судом.

Помимо изложенного, суд отклоняет довод Заявителя о препятствии Заказчика надлежащему исполнению Контракта в виде недопуска на объект, поскольку, как указал сам Заявитель, отказ в допуске был осуществлен 30.01.2024, то есть уже после принятия Заказчиком одностороннего отказа от исполнения Контракта, а также после предпринятых попыток урегулирования отношений с Обществом.

Таким образом, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Необходимо также учитывать, что оспариваемое решение Управления было принято  в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

При этом суд особо подчеркивает, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу №А40-320645/2019).

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела Управлением доказательств, подтверждающих добросовестность ООО «СМП», представлено не было. 

Относительно довода Заявителя о наличии у него исполненных государственных контрактов суд отмечает, что указанное обстоятельство не отвечает критериям относимости как доказательство добросовестности Заявителя в рамках исполнения настоящего контракта, поскольку при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает поведение исполнителя в рамках заключения/исполнения отдельно взятого контракта.

В настоящем случае обстоятельства, установленные в рамках данного контракта, указывают на недобросовестное исполнение Обществом своих обязанностей по контракту.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае суд соглашается с позицией ответчика, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о включении сведений об ООО «СМП»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Дополнительно суд указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. 

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СМП» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин