Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7031/2023

16 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КТБ проект» (адрес: 109428, 

<

...>, эт./пом. 1/32, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» (адрес: 197022, 

<

...>, литера Ф, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.01.2024), ФИО4 (доверенность от 26.04.23), 

Эксперт ФИО5 (паспорт),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КТБ проект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» (далее – Университет) о взыскании 1 504 473 руб. 45 коп. денежных средств по договору от 29.07.2022 № ЭТУ-199, 228 309 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 23.04.2024, а также с 24.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ согласно локальным сметам № 1 и № 5 по Договору, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 22.08.2023 ходатайство удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5. Производство по делу приостановлено. 

В настоящее время заключение эксперта от 31.10.2023 № 2340/23-СЭ поступило в суд, поэтому суд определением от 31.01.2024 производство по делу возобновил. 

Истец заявил о том, что экспертом допущена арифметическая ошибка при определении стоимости выполненных работ. 

Ответчик не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по следующим вопросам: 

1. На каких основаниях эксперт делает в Таблице №1, пункт 5 и в Таблице №2 Приложение №2.5 пункты 1, 2, 4, 5, 7 ,8, 9 и 11 вывод о выполнении работ в полном объеме, если результат в виде положительного Заключения ГлавГосЭкспертизы, хотя бы только по ИНЖЕНЕРНЫМ ИЗЫСКАНИЯМ, не получен?

2. Что явилось основанием для эксперта сделать вывод о выполнении в полном объеме работ, представленных в «Техническом отчете. Том 2. Техническое обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ул. Торжковская, д. 13А. Шифр: ЭТУ-199. ТЗК. ТО», если не выполнена и не представлена камеральная обработка полевого испытания грунтов динамическим или статическим зондированием с последующей корректировкой разреза по данным лабораторных работ на глубину 10 метров?

3. Насколько Ваш вывод о выполнении работ в полном объеме корректен, если реально выполнено только 2 шурфа из 24 (8% от объема работ заложенных в пункте 9 «Локальной сметы №5») и на глубину на 1 метр меньше минимальной глубины, предусмотренной расценкой?

Кроме того, ответчик представил аналитическую справку от 22.12.2023 о соответствии нормативам и возможности дальнейшего использования проектных работ ООО «КТБ проект», выполненную главным архитектором проекта ООО «ГК Строй-Эксперт» ФИО3 

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. 

В судебном заседании 14.03.2024 эксперт ФИО5 дал пояснения по поставленным перед ним вопросам. Часть вопросов не была поставлена ответчиком заранее, была изложена в ходатайстве от 11.03.2024 № 2, что не позволило эксперту дать исчерпывающие ответы по всем вопросам ответчика. 

В связи с изложенным, возникла необходимость в уточнении стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КТБ проект» работ с учетом объема работ по шурфованию. 

Определением от 14.03.2024 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5. В материалы дела поступило заключение эксперта от 12.04.2024 № 2587/24-СЭ. 

В судебном заседании ответчик представил возражения на заключение дополнительной экспертизы, истец представил дополнительные пояснения и уточнил исковые требования. Эксперт ФИО5 дал пояснения по заключению. 

Университет заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик полагает, что заключения эксперта ФИО5 необоснованны. Истец против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Суд оценил представленные в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5 в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу о том, что они обоснованны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по делу, ходатайство ответчика отклонено. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, пояснения эксперта, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «КТБ проект» (Исполнитель) и федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)»  (Заказчик) заключили договор от 29.07.2022 № ЭТУ-199 на разработку проектной документации на строительство здания общежития СПбГЭТУ «ЛЭТИ» по адресу: 

<

...>, лит. А, включая работы по инженерным изысканиям (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 5.10 Договора результатом выполненной работы являются документ, содержащий результаты инженерных изысканий, и проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы.

Стоимость работ составила 27 192 000 (Двадцать семь миллионов сто девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 4 532 000 (Четыре миллиона пятьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, в соответствии со Сводной сметой (Приложение № 2 к договору), Локальной сметой № 1 (Приложение № 2.1 к договору), Локальной сметой № 2 (Приложение № 2.2 к договору), Локальной сметой № 3 (Приложение № 2.3 к договору), Локальной сметой № 4 (Приложение № 2.4 к договору), Локальной сметой № 5 (Приложение № 2.5 к договору), Локальной сметой № 6 (Приложение № 2.6 к договору).

Срок выполнения работ исчисляется с даты заключения Договора и составляет 18 (восемнадцать) месяцев.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в ходе исполнения Договора выполнило следующие работы:

• Инженерно-топографическая съемка земельного участка с кадастровым № 78:34:0400701:3, в том числе захватывающие территорию 50 метров от границ земельного участка. Стоимость данных работ согласно Локальной смете № 1 составляет 60 921 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать один) руб. 24 коп.; 

• Обследование технического состояния строительных конструкций и наружных инженерных сетей, необходимое для разработки проектной документации на строительство здания общежития СПбГЭТУ «ЛЭТИ» по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Торжковская, д. 15, лит. А.:

Том 1. Техническое обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ул. Торжковская, д. 15 лит. А.  Стоимость работ 1 447 727 (один миллион четыреста сорок семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 95 копеек, в т. ч. НДС 241 287 (двести сорок одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 99 копеек  согласно Локальной смете №5.

Том 2. Техническое обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ул. Торжковская, д. 13А.  Стоимость работ 48 027 (сорок восемь тысяч двадцать семь) рублей 52 копейки, в т. ч. НДС 8 004 (восемь тысяч четыре) рубля 59 копеек  согласно Локальной смете №5.

Том 3. Техническое обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ул. Торжковская, д. 13к1.  Стоимость работ 400 878 (четыреста тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек, в т. ч. НДС 66 813 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 10 копеек  согласно Локальной смете №5.

Общая стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения Договора составляет 1 957 555 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 31 копейка в т.ч. НДС20% 326 259 (триста двадцать шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 22 копейки.

Впоследствии ООО «КТБ проект» отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем направило СПбГЭТУ «ЛЭТИ» соответствующее уведомление (исх. № 4810-ПР-10 от 08.12.2022). С момента получения указанного уведомления, а именно с 13.12.2022, Договор расторгнут.

Одностороннее расторжение Договора со стороны ООО «КТБ проект» было вызвано не существенным изменением обстоятельств, а нарушением СПбГЭТУ «ЛЭТИ» своих встречных обязательств по предоставлению исходных данных (актуальный ГПЗУ и еще 17 наименований исходных данных)  и бездействии Заказчика после обнаружения недостатков в представленной им технической документации

В ходе выполнения работ по Договору, ООО «КТБ проект» обращалось к Заказчику с письмами о предоставлении исходно-разрешительной документации (исходных данных), необходимых для производства работ по Договору (письмо № 3134-ПР-3 от 27.07.2022).      

Из запрошенных исходных данных Исполнитель получил только неактуальный ГПЗУ, зарегистрированный 24.12.2018, правоустанавливающие документы на земельный участок и существующее здание и выписками из ЕГРН на объекты недвижимого имущества, кадастровый паспорт земельного участка, технический паспорт на здание, акты разграничения балансовой принадлежности по электрике, теплу, канализации и водоснабжению. Остальные запрашиваемые исходные данные, в том числе актуализированный градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) (Исх. № 4201-ПР-3 от 14.10.2022) и исходные данные, прямо предусмотренные пунктом 47 Технического задания, в нарушение условий Договора, где данное обязательство является встречным обязательством Заказчика, представлены не были.

Несмотря на указание СПбГЭТУ «ЛЭТИ» в письме № 500100/1970 от 30.11.2022 на предоставление актуализированного градостроительного плана земельного участка РФ-78-1-37-000-2022-2935, фактически документ Исполнителю не направлен, что делало невозможным выполнение проектных работ по Договору.

Кроме того, истцом в ходе выполнения работ были получены консультационные услуги ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее – ГГЭ) по вопросам применения/соблюдения технических регламентов, а также разъяснения о достаточности материалов для подготовки проектной документации с целью получения положительного заключения экспертизы. По итогу рассмотрения вопросов ГГЭ подготовило сводное экспертное заключение № 04908-22/ГГЭ-34308/13-02 от 17.10.2022, в котором указано, что выданный Заказчиком ГПЗУ от 24.12.2018, невозможно использовать в подготовке проектной документации и его нужно актуализировать, а также содержится вывод о том, что выполняемые по Договору работы фактически являются не новым строительством, а реконструкцией существующего здания, в связи с чем выдана рекомендация разработать проект реконструкции всего Объекта, а не только его отдельной части.

Указанные обстоятельства влекли существенное увеличение объема работ по Договору, поскольку для выполнения проекта реконструкции здания общежития в целом необходимо выполнение ряда работ, ранее не учтенных в Приложении № 2 к Договору, в части определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций, в том числе внутренних инженерных сетей существующего здания общежития и разработки разделов проектной документации реконструкции здания в целом.

В связи с изложенным в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнитель сообщил Заказчику (Исх. № 4201-ПР-3 от 14.10.2022), что без устранения вышеуказанных замечаний ГГЭ достижение результата работ по Договору невозможно, поскольку согласованный сторонами состав работ предусматривает получение ООО «КТБ проект» положительного заключения экспертизы проектной документации именно в ГГЭ. Письмом № 500100/1970 от 30.11.2022 Заказчик уведомил Исполнителя о необходимости продолжать работы по Договору и сдать их в установленные п. 2.1 Договора сроки.

Истец считает, что отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке в полном соответствии с нормами действующего законодательства на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы, выполненные на момент расторжения Договора, а также Акт сдачи-приемки работ Истец направил СПбГЭТУ «ЛЭТИ» 09.12.2022 по средствам почтовой связи (трек номер ED222919317RU). Получение результата работ и документов, фиксирующих их выполнение, порождает для Заказчика обязанность принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем. СПбГЭТУ «ЛЭТИ»  не направил в адрес Исполнителя мотивированного отказа от приемки работ либо подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки от 02.12.2022, работы не оплатил. Принимая во внимание, что  СПбГЭТУ «ЛЭТИ»  в полном объеме принял фактически выполненные работы, не направив в адрес ООО «КТБ проект» мотивированного отказа от приемки работ и подписания вышеуказанных актов и не возвратив результаты технического обследования и инженерных изысканий в адрес истца, ООО «КТБ проект» полагает, что выполненные им работы до расторжения Договора представляют для Заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

На момент подачи иска задолженность по оплате работ составляла 1 957 555 руб. 31 коп. По итогам проведенных судебных экспертиз истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 504 473 руб. 45 коп. задолженности. 

Истец направил ответчику претензию от 13.01.2023 исх. № 44-ПР-3 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 ГК РФ). Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ). Подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Общество отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем направило СПбГЭТУ «ЛЭТИ» соответствующее уведомление (исх. № 4810-ПР-10 от 08.12.2022). Односторонний отказ мотивирован Исполнителем тем, что Заказчик ненадлежащим образом исполнял встречное обязательство по предоставлению исходных данных (актуальный ГПЗУ и еще 17 наименований исходных данных), бездействовал после обнаружения недостатков в представленной им технической документации, влекущих ее непригодность для проведения работ. В подтверждение обоснованности одностороннего отказа от Договора истец представил в материалы дела письма, сводное экспертное заключение по результатам оказания консультационных услуг № 04908-22/ГГЭ-34308/13-02 от 17.10.2022 ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Университет, возражая против удовлетворения иска, заявил, что Общество не имело оснований для одностороннего отказа от Договора, запросов о предоставлении определенных материалов для проведения работ не направляло. 

Однако, вопреки позиции ответчика, обязанность по предоставлению Исполнителю полных надлежащих исходных данных в силу статьи 759 ГК РФ лежит на Заказчике. Заказчик обязан предоставить Исполнителю исходные данные в полном объеме, в том числе, и в отсутствие соответствующих запросов. Перечень необходимых исходных данных приведен в пунктах 4.16, 4.17 СП 47.13330.2016. В материалы дела представлены письма Общества от 27.07.2022 № 3134-ПР-3, от 14.10.2022 № 4201-ПР-3, подтверждающие направление Университету запросов о предоставлении исходных данных (21 наименование исходных данных, в том числе актуальный ГПЗУ). Из письма Исполнителя от 08.12.2022 № 4810-ПР-3 следует, что исходные данные переданы Заказчиком не в полном объеме. Доказательств предоставления по ним всех надлежащих исходных данных ответчик суду не представил. Справка начальника УРИК Павловских В. Г. таким доказательством не является. В ходатайстве № 0322/1025 от 20.06.2023 ответчик признал тот факт, что исходные данные никогда не были представлены в полном объеме. Исполнитель ни разу не получал от Заказчика каких-либо писем или справок о невозможности или отсутствии необходимости предоставления Заказчиком каких-либо исходных данных.

Исполнитель в ходе выполнения работ установил, что выполнение работ в соответствии с требованиями Технического задания приведет к невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, следовательно, результат работ, предусмотренный пунктами 48, 49 Технического задания, достигнут не будет. Выявив эти обстоятельства, Исполнитель обратился к Заказчику письмами от 14.10.2022 № 4201-ПР-3, от 27.10.2022 № 4350-ПР-3. Вопреки позиции ответчика, заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»  № 04908-22/ГГЭ-34308/13-02 от 17.10.2022 является надлежащим доказательством невозможности достижения результата работ, поскольку ФАУ «Главгосэкспертиза России» обладает полномочиями по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий. Итоговая экспертиза результата работ по Договору проводилась бы именно ФАУ «Главгосэкспертиза России», поэтому данные в заключении рекомендации, по сути, носят обязательный характер, при их несоблюдении положительное заключение государственной экспертизы получено не было бы. Заключение основано на нормах действующего законодательства, содержит указания на конкретные нарушения обязательных требований (пункты 2.2.1 - 2.2.4). Университет мотивированных возражений на заключение № 04908-22/ГГЭ-34308/13-02 от 17.10.2022 ни Исполнителю до прекращения Договора, ни суду не представил. 

Вопреки мнению ответчика участие в конкурсе на заключение Договора еще трех организаций вовсе не подтверждает возможность выполнить предусмотренные Договором проектно-изыскательские работы, поскольку из-за предоставления Заказчиком некачественной технической документации установить невыполнимость работ на стадии заключения Договора было невозможно. Принципиальная невозможность выполнения работ по Договору выяснилась только после проведения консультации с государственной экспертной организацией, которая и проводила бы экспертизу разработанной проектно-сметной документации. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Заказчик ненадлежащим образом исполнил встречное обязательство по предоставлению Исполнителю исходных данных, бездействовал после обнаружения недостатков в представленной им технической документации, влекущих ее непригодность для проведения работ. При таких обстоятельствах Исполнитель правомерно на основании положений статей 716, 719 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от Договора. Договор между сторонами прекращен 13.12.2022. 

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ. не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Кодекса об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ. Соответствующая правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 № Ф08-6874/2020 по делу № А32-18433/2018.

Таким образом, Общество правомерно претендует на оплату работ, выполненных до прекращения Договора. Результат работ представлен в материалы дела. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ согласно локальным сметам № 1 и № 5 по Договору, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 22.08.2023 ходатайство удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «КТБ проект», требованиям договора от 29.07.2022 № ЭТУ-199, техническому заданию, локальным сметам № 1 и № 5, требованиям действующего законодательства в фактически выполненной части? 

2. Если не соответствуют, то какова стоимость работ надлежащего качества? 

В заключении от 31.10.2023 № 2340/23-СЭ эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам: 

Вопрос 1. Фактически выполненная ООО «КТБ проект» часть работ (Технические отчеты № 1 – 4) соответствует требованиям договора от 29.07.2022 № ЭТУ-199, техническому заданию, локальным сметам № 1 и № 5, требованиям действующего законодательства (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». 

Вопрос 2. Стоимость работ надлежащего качества составляет 1 498 866 руб. 55 коп. 

В судебном заседании 14.03.2024 эксперт ФИО5 дал пояснения по поставленным перед ним вопросам. Часть вопросов не была поставлена ответчиком заранее, была изложена в ходатайстве от 11.03.2024 № 2, что не позволило эксперту дать исчерпывающие ответы по всем вопросам ответчика. 

В связи с изложенным возникла необходимость в уточнении стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КТБ проект» работ с учетом объема работ по шурфованию. 

Определением от 14.03.2024 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5. В материалы дела поступило заключение эксперта от 12.04.2024 № 2587/24-СЭ. В заключении эксперт по поставленному перед ним вопросу «Уточнить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КТБ проект» работ с учетом возражений, изложенных в ходатайстве ответчика от 11.03.2024 исх. № 0322/0375, а также уточнить стоимость работ по фактическому шурфованию в рамках технического обследования строительных конструкций здании с учетом пункта 9 сметы № 5 к договору от 29.07.2022 № ЭТУ-199» дал следующий ответ: «уточненная стоимость фактически выполненных ООО «КТБ проект» работ… составляет 1 504 473 руб. 45 коп.». 

Университет представил возражения на заключения эксперта ФИО5, заявил о том, что судебная экспертиза проводилась на основании документов, содержащих нарушения требований законодательства, что подтверждается отчетами ООО «Альтиус СП», аналитической справкой от 22.12.2023 о соответствии нормативам и возможности дальнейшего использования проектных работ ООО «КТБ проект», выполненной главным архитектором проекта ООО «ГК Строй-Эксперт» ФИО3 

Эксперт ФИО5 подготовил и представил в материалы дела письменные пояснения от 12.03.2024 № 6224, дал устные пояснения по поставленным перед ним сторонами вопросам к заключениям экспертизы в судебных заседаниях 14.03.2024 и 23.04.2024. 

Возражения Университета на представленные заключения судебной экспертизы отклоняются судом. В представленных СПбГЭТУ «ЛЭТИ» отчетах по проведению аудита ООО «Альтиус СП» имеются ошибки и внутренние противоречия, поэтому суд не может признать их достоверными доказательствами по делу. Так, в пункте 4 на странице 8 отчетов по проведению аудита аудитор ФИО6 в качестве недостатков документации выделяет отсутствие информации об осадке зданий окрулсающей застройки, хотя подобные работы не были включены в состав работ по Локальной смете № 5. Аналогично в каждом из отчетов по проведению аудита содержится замечания к программе выполнения работ, хотя в Локальной смете № 5 работы по разработке программы выполнения работ не предусмотрены. Данные работы были включены в состав работ по Локальной смете № 4, однако, требование об оплате работ по Локальной смете № 4 Исполнителем никогда не заявлялось, поскольку выполнение данных работ было невозможно в связи отсутствием содействия Заказчика, на что ООО «КТБ проект» многократно обращало внимание в представленных в суд процессуальных документах (исковое заявление № 196-ПР-3 от 26.01.2023, письменные пояснения от 10.05.2023, от 07.08.2023). 

На страницах 11 — 12 отчетов аудитор ФИО6 вместо ответа на вопрос о том, соответствуют ли выполненные работы техническому заданию к Договору, сообщает, что Техническое задание к Договору не соответствует требованиям действующего законодательства. Отвечая на вопрос о возможности использовать результаты изысканий, проведенных ООО «КТБ проект», при проведении СПбГЭТУ «ЛЭТИ» следующего конкурса на проектные работы по тому же объекту аудитор сообщает, что это невозможно. Однако уже в разделе рекомендаций по устранениям недостатков он фактически признает, что необходимость в полном выполнении изыскательских работ «с нуля» отсутствует и советует не полностью отказаться от использования полученной от ООО «КТБ проект» документации, а лишь доработать ее.

Архитектор ФИО3 в аналитических справках пояснил, что подготовленная ООО «КТБ проект» документация является некачественной и не имеет потребительской ценности. ООО «КТБ проект» в опровержение заявило следующие доводы. 

Архитектор ФИО3 называет использование при проведении экспертизы норм СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений, вен 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции и ремонта технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» и BGH 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий и сооружений». По мнению архитектора ФИО3, вместо указанных документов судебный эксперт ФИО5 должен был использовать Федеральный закон № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также ГОСТ 31937 и СП 454.1325800. Однако на самом деле эксперт ФИО5 использовал при проведении судебной экспертизы и Федеральный закон № 384-ФЗ от 30.12.2009 и ГОСТ 31937, о которых пишет архитектор ФИО3, что прямо зафиксировано в тексте заключения № 2340/23-СЭ. Использование СП 454.1325800 было невозможно, так как оно не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору и касается только правил оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния многоквартирных жилых зданий.

Вопрос о наличии у подготовленной Исполнителем документации какой-либо ценности для Заказчика, а также возможности использования этой документации Заказчиком в дальнейшем не только не ставился перед экспертом, но и не имеет никакого отношении к рассматриваемому спору.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт ФИО5 дополнительно подтвердил, что в техническом отчете Том 1 «Техническое обследование строительньгх конструкций здания, расположенного по адресу: ул. Торжсковская, д. 15» имеются выполненные работы по разработке 2х шурфов глубиной 1.48м и 1.65м, а также в техническом отчете Том 2 ««Техническое обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ул. Торжсковская, д. 13А» проведено зондирование, разрез которого не отличается от разрезов шурфов, указанных в Томе 1, и позволяет сделать вывод о выполнении ООО «КТБ проект» шурфования общей глубиной 1.59м.

Принимая во внимание общую глубину шурфования и положения Сборника базовых цен (СБЦ) на инженерные изыскания для строительства при определении стоимости фактически выполненных работ, эксперт ФИО5 пришел к выводу, что стоимость работ по разработке шурфов и зондирование фундаментов составляет 17 704, 40 руб. Иные поставленные вопросы по возражениям архитектора ФИО3 обоснованно отклонены экспертом, поскольку находятся за пределами соответствующей специальности эксперта и относятся исключительно к юридической (правовой) плоскости.

Несогласие СПбГЭТУ «ЛЭТИ» в лице архитектора ФИО3 с выводами дополнительной экспертизы сводится только к оспариванию примененного экспертом метода установления фактически выполненных работ и определения их стоимости, что является недопустимым. Согласно заключению № 2587\24-СЭ от 12.04.2024 экспертом ФИО5 при проведении дополнительной экспертизы, применялись методы анализа и сопоставления данных, представленных для исследования документов, с требованиями нормативной и методической литературы, что позволяет сделать вывод, что эксперт проводил исследования на строго научной и практической основе, применяя действующие нормы и правила, дал заключение, основываясь на результатах повторно проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями и опытом. В материалах дела имеются надлежащие доказательства высокой квалификации эксперта. 

Университет заявленные Обществом доводы мотивированно не опроверг. Суд признал заявленные Обществом доводы обоснованными. 

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, основная и дополнительная экспертизы проведены лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. 

Ответчик совокупностью надлежащих доказательств по делу не доказал, что заключения эксперта содержат недостоверные сведения и не соответствуют нормам действующего законодательства. 

Суд признает, что представленные в дело заключения эксперта ФИО5 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу ответчик не представил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 504 473 руб. 45 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 23.04.2024 в размере 228 309 руб. 67 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, 145 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату  плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТБ проект» 1 504 473 руб. 45 коп. основного долга, 228 309 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 23.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 24.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 30 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 145 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КТБ проект» из федерального бюджета 2 404 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.