СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7081/2023-АК

г. Пермь

13 июля 2023 года

Дело № А50-26837/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.02.2023, диплом;

от заинтересованного лица Администрации Индустриального района города Перми - ФИО3, удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации Индустриального района города Перми 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 мая 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-26837/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным предостережения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (далее – заявитель, ООО «ГУО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предостережения от 22.07.2022 № 59221235900002624844, вынесенного администрации Индустриального района города Перми (далее – заинтересованное лицо, Администрация).

В связи с отказом ООО «ГУО» от заявленных требований, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С Администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

26.04.2023 ООО «ГУО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации представительских расходов в сумме 130 000 руб., почтовых расходов в сумме 122 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «ГУО» взыскано 47 000 руб. представительских расходов, 122 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Администрация считает, что рассматриваемое дело не являлось сложным и трудозатратным. Судебные расходы в размере 47 000 руб. превышают размер судебных расходов на представителей по аналогичным делам в Пермском крае, согласно которым средняя стоимость оказания услуг не превышает 15 000 руб., взысканные представительские расходы не являются разумными и не соответствуют объему предоставленных юридических услуг. Кроме того, представитель заявителя не имеет статус адвоката, между тем, расценки согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 г. (протокол № 2) распространяются только на лиц, состоящих в Адвокатской палате Пермского края.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда от 25.05.2023 оставить без изменения, также просит взыскать с заинтересованного лица 50 000 руб. представительских издержек, понесенных заявителем при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в подтверждение чего заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.07.2023, расходный кассовый ордер от 03.07.2023 № 8, а также 63 руб. почтовых расходов, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 05.07.2023 с тарифом за пересылку 63 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора, ООО «ГУО» в материалы дела представлен следующий пакет документов:

- соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2022 № 20-ГР/22;

- договор поручения на предоставление юридической помощи от 21.10.2022;

- расписка от 20.04.2023 на сумму 100 000 руб.;

- квитанция серии ИМИ № 20-ГР/23 на сумму 100 000 руб.;

- акт об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2022 № 20-ГР/22;

- соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2023 № 21-ГР/23;

- договор поручения на предоставление юридической помощи от 24.04.2023;

- расписка от 24.04.2023 на сумму 30 000 руб.;

- квитанция серии ИМИ № 21-ГР/23 на сумму 30 000 руб.

Судами установлено, что между ООО «ГУО» (доверитель) и адвокатом Ившиной Н.Г. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2022 № 20-ГР/22, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю комплекс юридических услуг по оспариванию предостережения от 22.07.2022 № 59221235900002624844.

Пунктом 1.1 соглашения закреплен перечень услуг, оказываемых по соглашению, в том числе составление заявления об оспаривании предостережения и направление его в суд, представление интересов доверителя в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 соглашения и составляет 100 000 руб.

В дальнейшем между адвокатом Ившиной Н.Г., действующей в интересах ООО «Главное управление обслуживания», и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения на предоставление юридической помощи от 21.10.2022, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по оспариванию в Арбитражном суде Пермского края предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.07.2022 № 59221235900002624844, объявленное Администрацией Индустриального района г. Перми, выраженный в составлении заявления об оспаривании предостережения и подаче его в суд, ведении дела в суде, в том числе осуществление представительство доверителя в суде первой инстанции (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 100 000 руб.

По результатам выполненных работ, услуг сторонами составлен акт об оказании юридических услуг по договору поручения на предоставление юридических услуг от 21.10.2022 от 20.04.2023, который подписан без замечаний.

Оплата услуг произведена в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской о получении денег от 20.04.2023.

Также 20.04.2023 сторонами подписан акт об оказании услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2022 № 20-ГР/22.

В качестве доказательств оплаты услуг по соглашению представлена квитанция серии ИМИ № 20-ГР/23 на сумму 100 000 руб.

21.04.2023   между ООО «Главное управление обслуживания» (доверитель) и адвокатом Ившиной Н.Г. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2023 № 21-ГР/23, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю комплекс юридических услуг по делу № А50-26837/22 по взысканию судебных расходов.

Пунктом 1.1 соглашения закреплен перечень услуг, оказываемых по настоящему соглашению, в том числе составление заявления о взыскании судебных расходов и направление его в суд, представление интересов доверителя в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 соглашения и составляет 30 000 руб.

В дальнейшем между адвокатом Ившиной Н.Г., действующей в интересах ООО «ГУО», и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения на предоставление юридической помощи от 24.04.2023, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по взысканию судебных расходов по делу № А50-26837/2022, рассмотренному Арбитражным судом Пермского края.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Оплата услуг произведена в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской о получении денег от 24.04.2023.

В качестве доказательств оплаты услуг по соглашению № 21-ГР/23 представлена квитанция серии ИМИ № 21-ГР/23 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, несение заявителем судебных расходов в сумме 130 000 руб. подтверждается представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя ФИО2 составлено и подано в суд заявление об оспаривании предостережения, заявление об отказе от заявления в связи с добровольным удовлетворением требований, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; ФИО2 (доверенности от 29.11.2022, 22.02.2023) представлял интересы ООО «Главное управление обслуживания» в заседаниях суда первой инстанции от 01.12.2022, 26.12.2022, 25.05.2023.

Вынося обжалуемое заинтересованным лицом определение, суд первой инстанции, оценив условия соглашений об оказании юридической помощи, договоров поручения на предоставление юридической помощи, учитывая доводы заинтересованного лица о чрезмерности заявленных к возмещению представительских издержек, установив, что истребуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности, приняв во внимание расценки юридических услуг, установленные решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края, удовлетворил заявление ООО «ГУО» о взыскании с Администрации судебных издержек в части 47 000 руб., указанная денежная сумма признана судом разумной и обоснованной.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что дело, по сути, не являлось трудозатратным, взысканные судебные издержки являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в суде первой инстанции заявил об отказе от заявленных им требований в связи с добровольным удовлетворением Администрацией требований ООО «ГУО» после подачи заявления в суд и принятия его к производству (определение от 31.10.2022), а именно: письмом от 06.12.2022 № 059-16-01-16/2-974 «О рассмотрении возражений на предостережение» Администрация, повторно рассмотрев возражения общества, удовлетворило их, указав на то, что в дальнейшем предостережение не будет использоваться при проведении профилактических контрольно-надзорных мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение о прекращении производства по делу в данном случае следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ООО «ГУО», в связи с чем у последнего возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны – Администрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела и период его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг по настоящему делу, расценки юридических услуг, установленные решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266-268 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Администрация не представила суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности взысканных с нее судебных издержек.

Возражения апеллянта, полагающего, что взысканная судом с учетом значительного снижения от заявленного требования, сумма судебных расходов продолжает оставаться чрезмерной ввиду ее несоразмерности объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, являются лишь субъективным мнением, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость дальнейшего уменьшения спорной суммы.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом, заинтересованным лицом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Довод жалобы о том, что представитель заявителя, с которым заключены договоры поручения на предоставление юридической помощи, не имеет статуса адвоката, свидетельством чрезмерности спорных судебных расходов не является и не свидетельствует о том, что оказываемые ФИО2. услуги должны оцениваться дешевле, чем аналогичные услуги, оказываемые адвокатом.

Мнение апеллянта об обратном является заблуждением, на каких-либо нормах законодательства не основан.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, заинтересованным не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Администрации в пользу общества, судом не установлено.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, требование ООО «ГУО» о взыскании с Администрации представительских расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 47 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы нарушении принципа разумности и соразмерности.

Кроме того с Администрации в пользу общества взыскано 122 руб. почтовых расходов, факт несения которых заинтересованное лицо не оспаривает.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит взыскать с заинтересованного лица 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Главное управление обслуживания» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также 63 руб. почтовых расходов.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 03.07.2023, согласно которому ООО «ГУО» (заказчик) поручает ФИО2 (исполнитель) представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации Индустриального района г. Перми на определение от 25.05.2023 по делу № А50-26837/2022, а именно: составить и подать в суд отзыв на апелляционную жалобу, осуществить представительство заказчика в суде, расходный кассовый ордер от 03.07.2023 № 8 на 50 000 руб., , доверенность от 27.02.2023 на ФИО2, за подписью которого представлен отзыв.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на данной стадии рассмотрения дела факт несения расходов на оплату услуг представителя, относимость их к настоящему судебному делу заявителем доказан.

Однако заявленный к взысканию размер представительских расходов с учетом ранее приведенных правовых норм и разъяснений суда высшей инстанции, баланса интересов сторон судом признается чрезмерным.

С учетом составления отзыва на жалобу и представление интересов заявителя в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию представительские издержки в сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 63 руб., факт несения которых заявителем подтвержден документально. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-26837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 10 063 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявления общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Н.Якушев