АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-5986/2021

07 июня 2021 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2021 года, дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045567001215, идентификационный номер налогоплательщика 5535006970, адрес: 646530, Омская область, Тарский район, город Тара, площадь Ленина, дом 10) к муниципальному унитарному предприятию Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Жилищно-коммунальный комплекс» (основной государственный регистрационный номер 1155543013988, идентификационный номер налогоплательщика 5538005005, адрес: 646580, 

<

...>) о взыскании 334 258 рублей 05 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее также – МУП «ЖКК», заинтересованное лицо) о взыскании 334 258 р. 05 к.

Требование обосновано неисполнением МУП «ЖКК» обязанности по уплате налога в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), а впоследствии – в срок, установленный требованием № 39070 по состоянию на 19.11.2019. При этом инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, мотивированное тем, что ранее налоговым органом было принято решение о признании задолженности безнадёжной к взысканию, однако 22.05.2020 такое решение отменено в связи с его необоснованностью.

Участвующими в деле лицами, извещёнными в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято. Заинтересованным лицом отзыв вопреки части 2 статьи 228 АПК РФ не представлен. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вследствие чего судебное разбирательство проведено при имеющейся явке на основании частей 2, 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предъявленные к взысканию Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области суммы недоимки по пеням за их несвоевременную уплату предложены МУП «ЖКК» в соответствии со статьями 69, 70, 75 НК РФ требованием № 39070 по состоянию на 19.11.2019 к уплате добровольно в срок до 04.12.2019.

Неисполнение этого требования повлекло обращение инспекции в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области, руководствуясь следующим.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и пеней может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате их добровольно.

Как видно из приведённого в описательной части настоящего решения, заявление о взыскании с МУП «ЖКК» 19 422 р. 56 к. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, 40 248 р. 38 к. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 4 547 р. 95 к. пеней за несвоевременную уплату земельного налога, 163 311 р. 59 к. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, 81 916 р. 42 к. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 24 811 р. 15 к. пеней за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, могло быть подано инспекцией, исходя из срока исполнения требования № 39070 по состоянию на 19.11.2019, не позднее 04.05.2020, тогда как обращение с ним последовало за пределами этой даты – 06.04.2021 (с существенным нарушением срока).

Пункт 3 статьи 46 НК РФ допускает восстановление предусмотренного им срока в случае его пропуска по уважительной причине по ходатайству налогового органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее также – постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57), при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как указывалось выше, уважительной причиной пропуска срока для обращения налогового органа в суд было названо принятие решения о признании безнадёжной к взысканию суммы задолженности, включающей в себя, в том числе сумму пеней, испрошенных к взысканию в настоящем споре.

Статьей 59 НК РФ определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Обстоятельства, предложенные заявителем в качестве уважительных, не признаются судом таковыми, поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении причин, послуживших основанием к принятию в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ решения, что, во всяком случае, повлекло бы отмену такого решения в дату, сопоставимую с фактической.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении рассматриваемого срока влечёт оставление без удовлетворения требования инспекции по существу спора ввиду обращения с ними в суд за установленным на то пунктом 3 статьи 46 НК РФ сроком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области к муниципальному унитарному предприятию Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании 334 258 рублей 05 копеек оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич