РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

Дело № А40-187379/21-100-1438

г. Москва

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 августа 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Чувашэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ» 

третье лицо: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам 

о взыскании 12 838 262,42 руб.

приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» - «Чувашэнерго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2021 года в размере 12 838 262,42 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство на основании ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России).

В силу частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. 

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Из положений данной статьи следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дала в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъектного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Однако, обосновывая свое заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель не представил доказательств и обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России), ходатайство отклонено протокольным определением.

Истцом заявлено ходатайство на основании ст. 143 АПК РФ о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173673/2021-57-929 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Чувашэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу не имеется, ходатайство отклонено протокольным определением.

Судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседании, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явилось, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом - ПАО «Россети Волга» (Исполнитель) и ответчиком - ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ» (Заказчик) подписан с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 № 2020-006046.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересах обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2020 № 94-28/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2021 год» (зарег, в Госслужбе Чувашии по делам юстиции 30.12.2020 г., per. № 6653), установлены единые (котловые) тарифы. Указанное постановление вступило в силу с 10 января 2021 г. и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителям, имеющим непосредственное или опосредованное присоединение к электрическим сетям Исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании..

В соответствии с п. 5.8. Договора ООО «ЭПК-СБЫТ» приняло на себя обязательства по оплате за услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке и сроки:

-Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату 100% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

-Заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 12-го числа этого месяца;

-Заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 27 - го числа этого месяца;

-окончательный расчёт за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится Заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчётный месяц, указанной в «Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии».

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в соответствии с условиями Договора ПАО «Россети Волга» оказывало услуги по передаче электрической энергии.

Истец письмами от 13.07.2021 № МР6/122/1/2620, от 16.07.2021 № МР6/122/1/2668, направил в адрес Ответчика расчетные документы за июнь 2021г., в том числе Акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за июнь 2021 г. от 30.06.2021 №21/ПЭ/06.2021/00336, акт от 30.06.2021 №21/ПЭ/06.2021/00335 об объеме переданной электрической энергии (мощности) за июнь 2021, Счёт-фактуру от 30.06.2021 № 2106300370/6491, согласно которым фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии составила 35 579 945,40 руб.

Указанные расчетные документы были подписаны ООО «ЭНК-СБЫТ» с разногласиями.

По расчетам истца по состоянию на 25.08.2021 ООО «ЭНК-СБЫТ» произвело оплату в неоспариваемой части:

-п/п № 790 от 15.06.2021 сумма 7 970 138,86 руб.

-п/п № 851 от 28.06.2021 сумма 10 626 846,48 руб.

-п/п № 958 от 19.07.2021 сумма 4 144 701,64 руб.

Задолженность Заказчика за услуги, оказанные в июне 2021 года, составляет 12 838 262,42 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 21.07.2021 № МР6/122/1/2759 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения пунктов 5 и 6 Правил № 861, согласно которым в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Истец указывает на неверное толкование ответчиком пункта 15 (4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Из обстоятельств спора следует, что ООО «Энергокапитал-Сбыт», заключив с ООО «ПК «Промтрактор» договор энергоснабжения от 25.11.2020 №КТЗ-21-05, обратилось к ПАО «Россети Волга» о заключении с 01.01.2021 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и к АО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик электрической энергии) о заключении с 01.01.2021 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в отношении всех энергопринимающих устройств ООО «ПК «Промтрактор». 

30.12.2020 между ПАО «Россети Волга» (заказчик) и ООО «Чувашская сетевая компания» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2020-006312, в интересах потребителей гарантирующего поставщика и ООО «Энергокапитал-Сбыт», в том числе потребителя - ООО «ПК «Промтрактор». 

18.12.2020 между ПАО «Россети Волга» (заказчик) и ООО «ЭнергоСетьРемонт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2020-005802, в интересах потребителей гарантирующего поставщика и ООО «Энергокапитал-Сбыт», в том числе потребителя - ООО «ПК «Промтрактор». 

Между тем договор между ООО «Энергокапитал-Сбыт» и ПАО «Россети Волга» по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 №2020-006046 подписан с протоколом разногласий от 12.01.2021, которые касались включения ПАО «Россети Волга» в договор следующих точек поставки по потребителю ООО «ПК «Промтрактор»: отходящие фидеры от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.7 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-2; отходящие фидеры от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.17 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-4.

Ответчик, полагая, что истец как «котлодержатель» не оказывает услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, настаивал на невключении указанных спорных точек в договор, поскольку такую услугу, по мнению ответчика, оказывает моносетевая организация ООО «ЧСК», с которой заключен соответствующий договор и в адрес которой должна производиться оплата напрямую ответчиком по моносетевому тарифу. 

Протокол разногласий от 12.01.2021 подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий от 10.02.2021, которым пункт 9.4 договора согласован сторонами в следующей редакции: «все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его исполнением, изменением, расторжением, прекращением и действительностью, разрешаются сторонами путем переговоров. 

Споры и разногласия, неурегулированные путем переговоров, разрешаются в претензионном порядке в сроки, предусмотренные законодательством РФ. Споры, неурегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту исполнения договора». 

Согласно протоколу согласования разногласий от 12.02.2021 к протоколу урегулирования разногласий от 10.02.2021, истец выразил несогласие по пункту 6.10 договора и по приложениям №2, 3 к договору, предложив свою редакцию. 

Протокол согласования разногласий №2 от 02.03.2021 к протоколу согласования разногласий от 12.02.2021 направлен в адрес ответчика письмом от 24.03.2021 №МР6/122/1/1162. Протоколом согласительного совещания от 20.04.2021 по вопросу урегулирования разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2020 №2020-006046 стороны по итогам совещания решили считать указанный договор заключенным в части (в отношении) неоспариваемых точек поставки. 

Между тем заявленные ПАО «Россетти Волга» требования основаны на наличие задолженности ответчика исключительно по спорным точкам поставки, не включенным сторонами в окончательной редакции в договор от 29.12.2020 №2020-006046.

В сложившейся ситуации, истец имеет право на оплату услуг только в случае наличия перетока электрической энергии из его сетей в сети ПАО «Т Плюс» (производителя) и далее через моносетевую организацию потребителю в объеме такого перетока, поскольку исключительно в указанном случае сети истца - будут действительно использоваться для снабжения ответчика электрической энергией.

При этом сама возможность такого перетока не создает для истца права требовать с ответчика денежные средства за ее обеспечение, нормативно - правовыми актами это не предусмотрено.

При этом обращает внимание суда на то обстоятельство, что факт непосредственного либо опосредованного присоединения энергопринимающих устройств монопотребителя (ООО «ПК «Промтрактор»), в данном случае не имеет правового значения, поскольку нормы упомянутого пункта Правил № 861 не связывают факт подключения монопотребителя к сетям прочих территориальных сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии монопотребителю, с необходимостью оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии таких сетевых организаций (МРСК, ТСО).

Также истец ссылается на то, что передача электрической энергии по точкам: Отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.7 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-2, а также: Отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.17 ОРУ ПО кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ ПО кВ Тракторная-4 (далее - Спорные точки), в адрес ООО «ПК «Промтрактор» осуществляется, в том числе, с использованием сетей иной сетевой организации, кроме ООО «ЧСК» (моносетевая организация).

Анализируя схему энергоснабжения конечного потребителя, истец указывает, что в передаче электрической энергии по Спорным точкам задействованы сети как ООО «ЧСК», так и сети ПАО «Россети Волга» - филиал «Чувашэнерго».

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, цены (тарифы) взаиморасчетов между сетевыми организациями подлежат государственному регулированию.

Частью 3 ст. 24 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 Закона об электроэнергетике, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

К основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике относится достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике), которому корреспондирует принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии (тарифов) (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

В силу требований пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций на срок не менее чем пять лет (на срок не менее чем три года при установлении впервые указанных цен (тарифов), их предельных уровней) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФАС России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - Сводный прогнозный баланс).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических из пункта 15 (4) Правил № 861, заключение по одним и тем же (спорным) точкам поставки двух договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с двумя сетевым организациями, к сетям одной из которых его объекты не присоединены, действующими нормативно - правовыми актами для потребителя не предусмотрено.

Исходя из пункта 14 (1) Правил № 861 истец не может расцениваться даже как лицо, обеспечивающее первую категорию надежности для потребителя Ответчика, поскольку в отсутствие непосредственного присоединения к сетям ООО «ЧСК» его объекты не могут выступать в роли независимого источника снабжения электрической энергией, наличие которого необходимо для обеспечения первой категория, в случае выхода из строя сетей моносетевой организации наличие возможности перетока электрической энергии в сети ПАО «Т Плюс» никоим образом не приведет к восстановлению электроснабжения потребителя. Даже в случае, если бы истец действительно обеспечивал для ответчика первую категорию надежности, взимание платы за такое обеспечение в силу нормативно - правовых актов невозможно.

Указанные выводы были подробно рассмотрены Четырнадцатым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.04.2021 № 14АП-1694/2021, в постановлении от 25.08.2021 № Ф07-10537/2021 по делу А44-2082/2020, которые оставлены в силе Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 307-ЭС21-24065.

По аналогичным спорам Судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делам № А82-7115/2015, № А82-13514/2016 в удовлетворении требований сетевой организации отказано. Суды исходили из следующего: применительно к понятию опосредованного присоединения, содержащемуся в пункте 5 Правил недискриминационного доступа, общество не имеет опосредованного присоединения к сетям сетевой Истца.

Суды, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.09.2017 № 301-ЭС17-11450, пришли к правильному выводу, что доказыванию подлежит факт наличия перетока электрической энергии в сети монопотребителя и, соответственно, оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку монопотребитель оплачивает электрическую энергию по единому котловому тарифу в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электрической энергии монопотребителю. При этом с появлением моносетевой организации схема электроснабжения потребителя не изменилась.

В соответствии с пунктом 15(4) Правил № 861 для потребителя услуг объем оказываемых услуг по передаче электрической энергии которому является преимущественным для территориальной сетевой организации, стоимость услуги па передаче электрической энергии определяется и оплачивается исходя из объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяемого с пунктом 15(1) настоящих Правил, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя, и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии прочих сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. В случае если прочими сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, являются в том числе территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими услуг осуществляется по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Из статьи 3 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Постановлением № 1792 определены критерии отнесения территориальных сетевых организаций к моносетевым организациям, а также внесены изменения в Постановление № 861 и Основы ценообразования, согласно которым потребителям услуг гарантированы равные котловые тарифы, а моносетевые организации выведены из котловой модели оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 15(4) Постановления № 861, пунктом 81 Основ ценообразования, если для передачи электрической энергии монопотребителю используются также сети территориальных сетевых организаций, то оплата оказываемых ими услуг осуществляется отдельно по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, из буквального толкования пункта 15(4) Правил № 861 следует, что оплате подлежат исключительно оплате услуги тех сетевых организаций, которые участвуют в передаче электрической энергии. Сети Истца не участвуют в оказании услуг, в связи с чем оплате не подлежат.

Истец также указывает, что Постановлением № 179 потребителям услуг гарантированы равные котловые тарифы, а моносетевые организации выведены из котловой модели оплаты услуг.

В своих пояснениях к иску истцом описана финансовая модель оптового рынка электрической энергии и мощности (ОРЭМ). Оптовый рынок электрической энергии и мощности (ОРЭМ) - сфера обращения особых товаров (электрической энергии и мощности) в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации. Правовые основы функционирования оптового рынка устанавливаются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

ОРЭМ является инструментом, определяющим ценообразование и механизмы расчетов за приобретенную электрическую энергию. Таким образом, приобретается электрическая энергия, произведенная на объектах генерации, расположенных на всей территории РФ. Гарантирующий поставщик приобретает электрическую энергию, произведенную как Чувашской республике, так и на объектах, расположенных в различных регионах РФ, например, Московской области. Однако данный факт не означает, что приобретенная электрическая энергия, произведенная на объектах генерации Московской области, будет передаваться по сетям Истца в Чувашскую республику - это физически невозможно осуществить. Таким образом, ОРЭМ является исключительно финансовым инструментом.

Электроэнергия, произведенная на конкретном объекте генерации, будет потребляться потребителями, имеющими присоединение к данному объекту и/или к сетям ТСО, которое в свою очередь присоединено к объекту генерации.

Довод истца об оказании услуг по спорным точкам из группы точек поставки GCHUVEN4 в группу точек поставки PCHUVENE не состоятелен, поскольку по спорным точкам (помимо прочих) проходит сечение ПАО «Т плюс» и Гарантирующего поставщика (GCHUVEN4 - PCHUVENE), а также граница балансовой принадлежности между ПАО «Т плюс» и ООО «ЧСК», передача из спорной точки, выше которой расположен объект генерации, в эту же спорную точку, ниже которой находятся сети ООО «ЧСК», само по себе не является услугой по передаче, т.е. комплексом организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, за неимением последних.

Отсутствие у Гарантирующего поставщика договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств ООО «ПК «Промтрактор» и самостоятельное урегулирование Потребителем (Покупателем Потребителя) вопроса оказания услуг по передаче лишает ООО «ЧЭСК» права в спорных точках заказывать услугу у ПАО «Россети Волга». От внесения изменений в договор оказания услуг, заключенный между ООО «ЧЭСК» и ПАО «Россети Волга», истец уклоняется, Акты подписываются Сторонами с разногласиями.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. Организация параллельной работы сетей в целях поддержания надежности и качества электрической энергии не относится к фактически оказанным услугам, подлежащим оплате в соответствии с п. 15.4.

Законодатель относит обеспечение бесперебойного и функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств перед субъектами электроэнергетики, не к самостоятельной оплачиваемой услуге, а к общим принципами организации экономических отношений и ос государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона N 35-ФЗ).

В сложившейся ситуации, истец имеет право на оплату услуг только в случае наличия перетока электрической энергии из его сетей в сети ПАО «Т Плюс» (производителя) и далее через моносетевую организацию потребителю и в объеме такого перетока, поскольку в таком случае сети Истца будут действительно использоваться для снабжения Ответчика электрической энергией.

При этом сама возможность такого перетока не создает для Истца права требовать с ответчика денежные средства за ее обеспечение, нормативно - правовыми актами это не предусмотрено.

Сети ООО «ЧСК» и ПАО «Россети Волга» филиал «Чувашэнерго» по аналогичным схемам присоединены к ОРУ-110 кВ ТЭЦ-2. ОРУ ТЭЦ - электроустановка, служащая для распределения электрической энергии одного класса напряжения, являющаяся центром питания присоединенных к ней ТСО. Точками присоединения в настоящем деле являются: Отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала соответствующих ячеек ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-2, ВЛ НО кВ Тракторная-4, а также ВЛ 110 кВ ПАО «Россети Волга» филиал «Чувашэнерго».

Таким образом ОРУ-110 кВ является центром питания объекта по производству электрической энергии, от которого ТСО осуществляют передачу электрической энергии потребителям по распределительным сетям.

Согласно ГОСТ Р 54130-2010 "Качество электрической энергии. Термины и определения":  "15. Центр питания (ЦП) - распределительное устройство генераторного напряжения электростанции или распределительное устройство вторичного напряжения электрической подстанции энергосистемы, к которым присоединены распределительные сети".

В соответствии с ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения.»: «70. Распределительная электрическая сеть - Электрическая сеть, обеспечивающая распределение электрической энергии между пунктами потребления».

Также согласно указанного ГОСТ: «69. Системообразующая электрическая сеть -Электрическая сеть высших классов напряжения, обеспечивающая надежность и устойчивость энергосистемы как единого объекта».

Поскольку Единая национальная (общероссийская) электрическая сеть (ЕНЭС) -комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств, критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к которой установлены Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 №41, передача электроэнергии по магистральным сетям осуществляется с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС, а по распределительным сетям - при помощи объектов, не входящих в ЕНЭС. Территориальные сетевые организации, к числу которых одинаково относятся и ООО «ЧСК» и ПАО «Россети Волга» филиал «Чувашэнерго», оказывают услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, принимая во внимание схему присоединения сетей обеих ТСО к центру питания, ПАО «Россети Волга» филиал «Чувашэнерго» не является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО «ЧСК», и не осуществляет транспорт электрической энергии из собственных сетей в сети ООО «ЧСК».

Однако, в силу выбранной ООО «ЧСК» классической («котел сверху») схемы взаиморасчетов за оказанные транзитным потребителям Гарантирующего поставщика (согласно условиям ДОУ №2020-006312 от 30.12.2020) услуги, их оплату производит котлодержатель ПАО «Россети Волга» филиал «Чувашэнерго» в соответствии с правилами функционирования котловой модели как финансового инструмента, которым, в отличии от рассматриваемого случая, не предполагается наличие обязательного фактического перетока электрической энергии, а также наличия собственных сетей, участвующих в процессе оказания услуг по передаче.

ПАО «Т Плюс» являясь производителем электрической энергии отдает всю произведенную электрическую энергию в присоединенные к ней сети, не оказывая услуги по передаче электрической энергии и не совмещая деятельность по производству с деятельностью по ее передаче.

Стоимость объемов электрической энергии, переданной по сетям потребителям электрической энергии с участием ТСО-участника котловой модели (ООО «ЭнергоСетьРемонт»), рассчитывается по единому котловому тарифу. ООО «ЭНК-СБЫТ» осуществил за оказанные ООО «ЭнергоСетьРемонт» в отношении ООО «ПК «Промтрактор» услуги оплату в адрес котлодержателя (Истца) по котловому тарифу, за объемы, поставленные субабонентам ООО «ПК «Промтрактор» - потребителям Гарантирующего поставщика, расчеты с котлдодержателем по котловому тарифу должен осуществлять последний.

Принимая во внимание, что в связи с оказанием потребителю услуг по передаче электрической энергии одновременно ТСО-участником котловой модели и моноТСО, из неё выпадающей, объемы электрической энергии, переданные из сетей ООО «ЭнергоСетьРемонт» в сети ООО «ЧСК» не учитываются при определении объемов оказанных услуг, подлежащих оплате в адрес котлодержателя.

При этом стоить отметить, что исключение из расчетов указанных объемов было согласовано Истцом и Ответчиком на этапе заключения договора (с учетом протоколов разногласий) и отражено в соответствующих Приложениях к нему, поскольку указанный объем указывается справочно для определения объемов услуг, оказанных ООО «ЭнергоСетьРемонт».

По причине того, что ООО «ЭнергоСетьРемонт» является ТСО входящей в котловую схему региона, то независимо от факта оказания услуг по передаче со стороны Истца эти услуги подлежат оплате по котловому тарифу. Переданные ООО «ЭнергоСетьРемонт» объемы электрической энергии, а также точки поставки не являются спорными, а оплата по ним со стороны Ответчика произведена в полном объеме.

Кроме того, несостоятельна ссылка Истца на договор от 30.12.2020 № 2020-006312, а в частности на пункт 3.1.1. поскольку указанный договор был заключен с протоколом разногласий от 11.02.2021, из текста которого исключены упоминания о приеме электрической энергии из сетей Истца, поскольку электрическая энергия в сети моносетевой организации из сетей Истца не поступает, весь объем электрической энергии поступает от объекта по производству- Чебоксарская ТЭЦ-2 и иной ТСО (ООО «ЭСР»),

Также, в приложении № 2 к указанному договору (в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий) сторонами были согласованы плановые объемы электроэнергии в сеть ООО «ЧСК» и заявленная мощность (среднемесячно 454 тыс. кВт*ч и 1,595 МВт) в пределах которых Государственной службой Чувашской Республике по конкурентной политике и тарифам были установлены тарифы для моносетевой организации.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к выводу о недоказанности истцом факта и объема передачи (перетока) в спорный период электрической энергии в отношении энергопринимающего оборудования потребителя по сетям истца и/или иных ТСО – участников котловой модели. 

Поскольку монопотребитель оплачивает электроэнергию по единому котловому тарифу в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электроэнергии монопотребителю, истцу надлежало подтвердить факт наличия перетока электроэнергии в сети монопотребителя и, соответственно, оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Кроме того, квалифицируя присоединение потребителя к сетям ПАО «Россети Волга» через энергетические установки генерирующей компании и моносеть как опосредованное (без взаимных границ) и делая вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии, истцом не доказан объем выработки ресурса энергетическими установками генерирующей компании и его достаточность для покрытия потребности в ресурсе потребителя. 

В то же время, в случае самостоятельной выработки генерирующей компанией ресурса в объеме, полностью покрывающем нужды потребителя, оказание услуг территориальной сетевой организацией исключено. 

Довод Истца о том, что пересмотр единых (котловых) тарифов привел бы к превышению утвержденных тарифов, не состоятелен, так как действующим законодательством в сфере электроэнергетики предусмотрено согласование решений органов регулирования об установлении цен (тарифов) выше максимального или ниже минимального уровня. Только при наличии фактического оказания услуг по передаче электрической энергии, последние подлежат оплате Ответчиком по котловому тарифу. 

Включение указанных объемов ФАС России в Сводный прогнозный баланс, а также учет их Государственной службой Чувашской Республике по конкурентной политике и тарифам при установлении котлового тарифа не может являться безусловным основанием для применения котлового тарифа, поскольку в противном случае данное утверждение нарушает как нормы законодательства в сфере электроэнергетики так и нормы гражданского законодательства (статья 781 ГК РФ). 

Объем полезного отпуска электроэнергии и заявленная расчетная мощность в отношении потребителя - ООО «ПК «Промтрактор» Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам одновременно учтены как при расчете тарифа моносетевых организаций (ООО «ЧСК»), так и при расчете единых (котловых) тарифов в отношении прочих сетевых организаций, в том числе ПАО «Россети Волга» - филиал «Чувашэнерго», что является недопустимым. Данные объемы должны быть исключены из расчета «котлового» тарифа.

Поскольку  иные (кроме моносетевой) сетевые организации не участвуют в оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек, то в отношении них следует применять пункт 15 (4) Правил № 861, в соответствии с которым оплате подлежат услуги сетевых организаций, участвующих в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии – ООО «ЧСК».

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 22.08.2022 по делу № А40-174340/2021, от 22.08.2022 по делу № А40-161416/2021 и от 22.08.2022 по делу № А40-173673/2021. Указанные постановления имеют идентичные предмет и основание, а отличаются периодом взыскания.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 51, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 143, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Волга» в интересах филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ» о взыскании 12 838 262,42 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева