ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6604/2017

г. Воронеж

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2018 по делу № А35-6604/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Курскэнерго» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт», третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области о взыскании 123 659,65 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом выделения требований в отдельное производство) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании 123 659 руб. 65 коп. долга по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за май 2017 года.

Определением арбитражного суда области от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области (далее - МУП «Курчатовское районное ЖКХ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2018 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на то, что арбитражный суд области при вынесении обжалуемого судебного акта не дал правовой оценки обстоятельствам расторжения договора № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 в части точек поставки потребителя МУП «Курчатовское районное ЖКХ» дополнительным соглашением № 76, в результате чего неправильно квалифицировал предъявленное требование. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия договорных отношений по спорным точкам поставки электроэнергии. При этом, заявитель указал на то, что ответчик не является лицом, сберегавшим имущество, принадлежащее истцу, по мнению АО «АтомЭнергоСбыт», третье лицо фактически сберегло денежные средства, за оказанные ему в мае 2017 года услуги по передаче электрической энергии. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ПАО «МРСК Центра» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ПАО «МРСК Центра» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2014 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время - ПАО «МРСК Центра», исполнитель) и открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время - АО «АтомЭнергоСбыт», заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014.

Пунктом 6.3 названного договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения № 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014, согласно акту от 31.05.2017, истцом в мае 2017 года были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 443 455 888 руб. 05 коп. Данный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий в отношении объема оказанных услуг, в том числе, по потребителю МУП «Курчатовское районное ЖКХ» в объеме 27454 кВт*ч на сумму 123 659 руб. 65 коп. Данные разногласия образовались в результате непринятия ответчиком в полезный отпуск услуги по передаче электрической энергии на основании составленного истцом акта снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии № 33 от 29.05.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в мае 2017 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом выделения требований в отдельное производство).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии потребителю МУП «Курчатовское районное ЖКХ» в объеме 27454 кВт*ч подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии № 33 от 29.05.2017, подписанным представителем МУП «Курчатовское районное ЖКХ» и содержащим печать данного предприятия.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор энергоснабжения между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Курчатовское районное ЖКХ» № 46340059 от 01.04.2014 (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2) был расторгнут, спорные точки поставки были исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 путем заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 76 от 24.01.2017, арбитражный суд  области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи  450.1 ГК РФ).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Пунктом 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии) установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В то же время, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае  обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В пункте 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил введения ограничений не ниже уровня аварийной брони.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами. 

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом области, обязанность по согласованию уровня аварийной брони возложена на гарантирующего поставщика. 

В рассматриваемом случае, спорные точки поставки представляют собой скважины. 

Согласно письму Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области № 07.2-05/4058 от 12.08.2016  в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экологическим, экономическим, социальным последствиям, утвержденный губернатором Курской области 30.06.2016, вошло, в том числе МУП «Курчатовское районное ЖКХ» (объекты водоснабжения). 

Учитывая, что в отношении вышеназванных объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии являются тем исключением, с которым статья 546 ГК РФ связывает запрет для гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения. 

Таким образом, договор энергоснабжения № 46340059 от 01.04.2014  (с учетом дополнительных соглашений), заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Курчатовское районное ЖКХ» не мог быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, ввиду чего является действующим.

Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 по делу  № А35-6226/2017, решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2018 по делу № А35-12792/2017.

Как верно указано арбитражным судом области, АО «АтомЭнергоСбыт» как гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных в договоре энергоснабжения № 46340059 от 01.04.2014  (в том числе указанных выше объектов), которые технологически присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 12819/07 от 19.10.2007 отсутствие договорных отношений с организацией, оказавшей услуги по транзиту электроэнергии, не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить их стоимость. Для возникновения обязательства по оплате услуг по транзиту электроэнергии достаточно наличия соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, имеющее присоединенную сеть, оказывало услуги по транспортировке электроэнергии, а продавец поставлял покупателю электроэнергию через присоединенную сеть третьего лица.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу статьи 438 ГК РФ расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Следовательно, не включение в договор спорных точек поставки в определенный период (исключение указанных точек поставки из договора) не освобождает ответчика от оплаты оказанных в соответствующий период услуг по передаче электрической энергии, поскольку доказано, что потребитель фактически данное количество электроэнергии получил. 

Как указано выше, факт поставки электрической энергии и объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актом снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии № 33 от 29.05.2017, подписанным представителем потребителя и сетевой организации без замечаний, и надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились, в том числе, фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) по спорным точкам поставки. 

Доказательств того, что услуга по передаче электрической энергии до спорных точек поставки могла быть представлена в обход сетей истца ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие таких доказательств факт поставки электроэнергии до конечного потребителя через сети истца, а, следовательно, факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, презюмируются.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области при вынесении обжалуемого судебного акта не дал правовой оценки обстоятельствам расторжения договора № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 в части точек поставки потребителя МУП «Курчатовское районное ЖКХ» дополнительным соглашением № 76 является необоснованным. Арбитражным судом области исследовался довод ответчика о расторжении договора энергоснабжения № 46340059 от 01.04.2014 (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2) и исключении спорных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии               № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 путем заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 76 от 24.01.2017 и ему дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 по делу № А35-6226/2017, решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2018 по делу № А35-12792/2017.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы ответчика о том, что требования истца необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия договорных отношений по спорным точкам поставки электроэнергии.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2018 по делу № А35-6604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1