АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6932/2020

г. Новосибирск

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ПБ" (ОГРН 

<

***>), г. Иркутск, 

о взыскании 85 724 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее- истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ПБ" (далее - ответчик, ООО «Агентство ПБ») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами  в сумме 85 724 рублей 80 копеек.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно ответчик не обладал лицензией на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.  Однако, был заключен договор на оказание услуг по внесению изменений в лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения. По результатам исполнения данного договора ответчику была предоставлена копия лицензии, включающая деятельность  по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения. Данная лицензия  и была размещена при участии на торгах на право заключения договора с ОАО «РЖД». О том, что информация, расположенная в измененной лицензии, не соответствовала действительности, ответчику не было известно. 

 Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Агентство ПБ» (исполнитель) заключен договор  возмездного оказания услуг № 5724/ЗКТЭ-ДЖВ/18/2/1 от 05.02.2019 по оказанию услуг по техническому освидетельствованию и перезарядке огнетушителей на вокзалах Кемеровской и Томской областей. 

Также между ОАО «РЖД» и ООО «Агентство ПБ» заключен договор  возмездного оказания услуг № 5724/ЗКТЭ-ДЖВ/18/1/1 по оказанию услуг по техническому освидетельствованию и перезарядке огнетушителей на вокзалах Новосибирской области (далее – Услуги) от 05.02.2019г.

Между сторонами были подписаны акты оказанных услуг № 17 от 28.03.2019,  №103 от 30.05.2019,  №162 от 30.06.2019,  №390 от 31.10.2019, №324 от 30.09.2019.

За период с 21.05.2019 по 31.11.2019 истцом произведена оплата денежных средств за техническое обслуживание в размере 75 025,32 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В дальнейшем, в ходе проведенной истцом проверки установлено, что представленная ООО «Агентство ПБ» лицензия содержит недостоверную информацию, а именно в лицензии отсутствует такой вид деятельности как монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

28.02.2020 в адрес ответчика была направлена уведомление о расторжении договоров и о возврате выплаченных денежных средств, оплате штрафа, которая была оставлена ответчиком  без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Федеральному закону № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В пункте 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Лицензирование деятельности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (лицензирующий орган).

Постановлениями Правительства Российской Федерации № 957 от 21.11.2011 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», № 1219 от 06.10.2017 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» утвержден перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, куда входит следующий вид деятельности: «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения».

Материалами дела подтверждается, что на момент подписания спорных договоров  ООО "Агентство ПБ"  не имело лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения. 

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Иркутской области от 31.08.2020, в состав лицензионной деятельности, определенный лицензией с реестровым номером 38-Б/00511 от 13 декабря 2018 года (ООО «Агентство ПБ») не включен вид на право выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения. Общество с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» с заявлением о переоформлении лицензии в лицензирующий орган - Главное управление МЧС России по Иркутской области не обращалось.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования, и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности.

Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в обеспечении пожарной безопасности в Российской Федерации и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению угрозы жизни и  здоровья людей, находящихся в общественных местах (в данной ситуации, на железнодорожных вокзалах).

Публичный интерес - это часть системы действующего права, нормы которого направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, связаны с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства, с выполнением общественных целей и задач.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Таким образом, договоры № 5724/ЗКТЭ-ДЖВ/18/1/1,  № 5724/ЗКТЭ-ДЖВ/18/2/1 совершены с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, и посягающие на публичные интересы.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о недостоверности информации, представленной в лицензии, судом отклоняется, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.   

Ссылка ответчика на совершение в отношении него мошеннических действий со стороны лица, которому было поручено внесение изменений в лицензию, суд признает голословной. 

Ответчик при подаче документов на право заключения договора с ОАО «РЖД» имел возможность проверить достоверность предоставляемой информации и документов. При этом, представитель ответчика в суде пояснил, что оригинал лицензии с включенным в нее видом деятельности:  монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения, у него отсутствует, поскольку не был передан лицом (ответчик не указывает какие-либо данные этого лица), которому было поручено внесение изменений в лицензию. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений фактически направлена на соблюдение требований пожарной безопасности, а, следовательно, защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров, суд приходит к выводу о том, что оказанные услуги и выполненные  ответчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика, поскольку не могут гарантировать качества этих услуги и отсутствие угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без лицензии, свидетельствует о недобросовестном  отношении ответчика  к требованиям законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 3, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.02.2020 истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в рамках спорных договоров.  

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Учитывая, что оказанные ответчиком услуги не представляют потребительской ценности для заказчика, поскольку не могут гарантировать  защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров, оснований для удержания ответчиком денежных  средств в размере   75 025 рублей 32 копеек не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам. 

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договоров, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора (п.8.4. договоров).

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг установлен судом и подтверждён материалами дела, штраф в размере 10 699 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство ПБ" (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 75 025 рублей 32 копеек, штраф в размере 10 699 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 577 рублей 50 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова