АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8690/2020

г. Киров

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613154, Россия, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 140002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 6 000 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 6000 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 314, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате проведения независимой технической экспертизы истцом понесены убытки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.11.2020 до 23.11.2020.

Истец до перерыва на удовлетворении исковых требований настаивал, после перерыва явку представителя не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 14.08.2020.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2019 (далее - ДТП), автомобилю Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащим истцу, причинены повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Fiat Ducato с государственным регистрационным номером 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

29.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.12.2019 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg.

29.01.2019 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. На основании экспертного заключения от 27.12.2019 № 17558734 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 282 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно результатам заключения независимой технической экспертизы от 19.05.2020 № 102 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg составила 473 440 рублей 67 копеек.

19.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о произведении дополнительной страховой выплаты в размере 117 400 рублей, а также возмещении понесенных убытков в размере 6000 рублей – стоимости независимой технической экспертизы. 

07.07.2020 ответчик произвел дополнительную страховую выплату, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы ответчиком не произведено.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что стоимость независимой технической экспертизы подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Порядок определения подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что страховщиком была организована оценка поврежденного автомобиля, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения.

Возможность самостоятельной организации потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, что в данном споре места не имело.

В силу пункта 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

В пунктах 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что страховщиком была организована экспертиза в установленные сроки, истец по своей инициативе провел дополнительную независимую экспертизу, страховое возмещение по итогам обеих экспертиз произведено ответчиком добровольно, указанные истцом расходы в размере 6000 рублей при указанных обстоятельствах не являются убытками.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский