Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-639/2021

г. Владивосток

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торглайн»,

апелляционное производство № 05АП-7960/2022

на решение от 02.11.2022

судьи Т. С. Горбачевой

по делу № А59-639/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торглайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевалке груза в порту Холмск № 108/2020 от 22.10.2020 в сумме 2 619 061,96 руб., пеней в сумме 1 233 578,18 руб. за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 года, пеней с 02.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торглайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 664 267,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 129,56 руб., процентов с 12.06.2021 года по день вынесения решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Тепло», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Транс Компани», общество с ограниченной ответственностью «Холмский морской торговый порт», акционерное общество «СЖС Восток Лимитед»,

при участии:

от ООО «Торглайн»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 08.09.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1/70-Ю03), паспорт;

от ООО «Энергия Порт»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1816), паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (далее – истец,            исполнитель, ООО «Энергия Порт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торглайн» (далее – ответчик, заказчик,                        ООО «Торглайн») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевалке груза в порту Холмск от 22.10.2020 № 108/2020 (далее – договор) в сумме 2 619 061,96 руб., пеней в сумме                     1 233 578,18 руб. за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, пеней с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований исполнитель указал на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевалке груза в порту и его перевозке.

Одновременно ООО «Торглайн» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергия Порт» денежных средств в сумме 1 664 267,70 рублей, представляющих собой потери по договору от 22.10.2020 № 108/2020, со ссылкой на пункт 4.6 указанного договора, истец по встречному иску указал, что в соответствии с представленными в материалы дела коносаментами от 01.11.2020 № 139 и от 08.11.2020 № 145 вес груза (угля) составил 3 036 тонн, согласно представленного истцом счета-фактуры вес отгруженного угля составил 2 620,11 тонн, расхождение составило 415,89 тонн, разница с учетом естественной убыли угля составила 379,45 тонн на общую сумму в денежном выражении в размере 1 664 267,70 рублей, просило взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                   41 129,56 руб. и проценты с 12.06.2021 по день вынесения решения.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Тепло», ООО «Сервис Транс Компани», ООО «Холмский морской торговый порт», АО «СЖС Восток Лимитед».

Решением суда от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с              ООО «Торглайн» в пользу ООО «Энергия Порт» взыскана задолженность в сумме 2 619 061,96 руб., пени в сумме 1 060 720,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 077,34 руб., всего в общем размере 3 718 859,39 руб., с ООО «Торглайн» в пользу ООО «Энергия Порт» взысканы пени в размере 0,1% от суммы задолженности, составляющей 2 619 061,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты данной задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Энергия Порт»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 189 руб.             В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торглайн» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торглайн» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не были представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику, в представленных в материалы дела товарных накладных перевозчиком является компания ООО «СервисТрансКомпани». Вместе с тем, в силу пункта 9.4 договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по исполнению договора третьему лицу без письменного согласия противоположной стороны. Такого согласия ООО «Торглайн» не давало. УПД, на который ссылается суд, не может являться документом, подтверждающим оказание услуг, поскольку составлен в одностороннем порядке. Апеллянт оспорил довод суда первой инстанции о том, что договор поставки угля от 20.10.2020 №ТТ/МУП21 исполнялся силами ООО «Энергия Порт». Акты оказания услуг в материалы дела не представлены, изложенный факт опровергает довод истца об оказании услуг ответчику в рамках договора. Ввиду изложенного, транспортные накладные, акты, УПД, договор с ООО «СервисТрансКомпани», представленный исполнителем в материалы дела, не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения истцом обязательств по оказанию комплекса услуг в порту по договору.

Мотивировал жалобу тем, что исполнителем не представлены доказательства наличия техники и оборудования, за счет которых имелась возможность оказать услуги, в том числе в рамках пункта 1.2 договора для осуществления разгрузочных работ по выгрузке груза из судов и складирование его на территории исполнителя, организации трансфера груза по территории порта, отгрузки и перевозки груза в адрес грузополучателя. Изложенное свидетельствует о том, что истец не оказывал и не имел возможности оказать самостоятельно полный комплекс услуг по договору.

Ответчик указал не представление в материалы дела доказательств оказания заказчику комплекса услуг и работ, направленных на получение, перевалку и доставку угля грузополучателям.

Поскольку ООО «Торглайн» уведомлением от 19.05.2021 № 5 сообщило                      ООО «Энергия Порт» об отсутствии намерений дальнейшей пролонгации договора, апеллянт выразил несогласие со взысканием договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 0,1% за период после 20.05.2021. Оспорил размер взысканной судом первой инстанции неустойки по мотиву ее несоразмерности.

Ссылаясь на расхождение в весе между грузом, выгруженным на площадку в порту, и грузом, доставленным конкретному грузополучателю, выразил несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торглайн».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба ООО «Торглайн» принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2023.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «Энергия Порт» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО «Энергия Порт» (исполнитель) и                 ООО «Торглайн» (заказчик) заключен договор от 22.10.2020 № 108/2020, по условиям которого исполнитель своими силами и средствами, по заявке и за счет заказчика производит комплекс услуг и работ, определенный в пункте 1.2 договора, направленный на получение, перевалку и доставку угля (далее - груз) грузополучателям, указанным заказчиком, а заказчик оплачивает работы и услуги исполнителя в порядке, согласованном в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем при исполнении настоящего договора: организует подготовку и выделение причалов для стоянки судов;  осуществляет использование причала под грузовые операции; осуществляет разгрузочные работы по выгрузке груза из судов заказчика и складирование его на территории исполнителя; организует трансфер груза по территории порта; предоставляет складские площадки для хранения груза; организует отгрузку, весовой контроль и перевозку груза на АТС в соответствии с пунктом 5 настоящего договора, и адрес грузополучателя (включая погрузку груза на АТС исполнителя): особенности осуществлении разгрузочных работ, размещение груза на хранение на складской площади, взвешивание и отгрузка груза в адрес грузополучателей определяются и главе 5 договора.

Согласно пункту 1.3 договора период оказания услуг по договору: с даты заключения договора по 20.05.2021.

В соответствии с условиями пункта 1.4 договора, количество груза, перерабатываемого по настоящему договору, составляет 65 000 тонн +/-3%.

Заказчик обязан за 2 суток до прихода судна в порт направить исполнителю уведомление о подходе судна под выгрузку с указанием: наименования судна, идущего под выгрузку в соответствии с согласованным графиком, количества груза, количества трюмов, предъявляемых к обработке, дополнительных услуг (пункт 2.1 договора).

До начала грузовых работ заказчик обязан оформить ордер и предоставить все необходимые документы на груз (пункт 2.1.4 договора).

В свою очередь исполнитель обязуется, в том числе в согласованные заявкой сроки и очередность выполнить комплекс услуг, обозначенных в главе 1 настоящего договора, выделить заказчику складскую площадь в зоне действия погрузочного устройства, очищенную от посторонних предметов и остатков продукции, под хранение которой она использовалась ранее, для размещения груза. Предоставляемая складская площадь должна вмещать не менее 65 000 тонн груза. Исполнитель обязуется обеспечить накопление груза в течение периода оказания услуг на выделенной складской площади не менее указанного количества, произвести перевалку груза в объемах, заявленных заказчиком, производить грузовые операции в полном соответствии с действующими требованиями, обеспечивая полную выгрузку судов заказчика, не оставляя остатка груза в грузовых отсеках или палубах (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость комплекса услуг, перечисленных в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего договора суммарно составляет 833 руб. без НДС за каждую тонну переработанного груза.

На основании пункта 3.2 договора стоимость оказанных услуг, определяется путем умножения количества переваленного груза, указанного в коносаменте, на цену одной тонны груза (подпункт 3.1.).

По условиям договора расчет осуществляется заказчиком за фактическое количество груза, доставленного в адрес грузополучателей за отчетный календарный месяц, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании транспортных накладных и счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4 договора).

Стороны в пункте 4.1 договора пришли к соглашению о том, что они несут взаимную ответственность в случае ненадлежащего исполнения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При нарушении срока оплаты счета исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Стороны признают такой штраф соразмерным последствиям нарушения обязательства и величиной, достаточной для компенсации убытков исполнителя.

В случае расхождения данных по количеству груза, выгруженного и помещенного на хранение в выделенной складской площади, определенного на основании коносаментов с данными по количеству груза фактически доставленного грузополучателям по заявкам заказчика, определенного па основании данных взвешивания на автомобильных весах в сторону уменьшения, исполнитель обязан возместить заказчику стоимость такой разницы в размере стоимости груза, что составляет 3 655 руб. без НДС за 1 тонну. Оплата должна быть произведена не позднее 5 (пяти) дней с даты получения соответствующего требования от заказчика. Возмещению подлежит количество груза сверх следующих норм естественной убыли и погрешности определения его массы от общей массы перерабатываемого груза: при определении массы груза по осадке судна -1,00%; при операциях с грузом на складе исполнителя  0,20% (пункт 4.6. договора).

Выгрузка груза осуществляется, в том числе на следующих условиях: количество груза, выгруженного исполнителем из судов заказчика и размещенных на складской площади, определяется данными коносаментов на каждое разгружаемое судно (пункт 5.1 договора).

Количество выгруженного и размещенного на хранение груза соответствует количеству груза, с учетом норм естественной убыли, указанного в коносаментах, оформленных при морской перевозке груза на судах заказчика, копии которых предоставляются исполнителю после выгрузки каждого судна (пункт 5.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора после получения заявки заказчика об отгрузке груза с места его нахождения: складская площадка исполнителя, в адрес указанных в ней грузополучателей исполнитель обязуется своими средствами осуществить погрузку груза на свои АТС, перед отправлением осуществить взвешивание каждого АТС на автомобильных весах, занести данные о количестве груза в соответствии с данными весов в транспортные накладные и осуществить доставку груза в адрес грузополучателей, указанных заказчиком.

В силу пункта 5.3.1 исполнитель обязуется в полном объеме и в срок выполнять заявки заказчика, в которых должно быть указано: количество груза подлежащего перевозке АТС исполнителя, дату, срок и объем его доставки, адреса мест доставки. Исполнитель не несет ответственность за качество перевозимого угля и не ведет переговоров с конечным адресатом доставки. По настоящему договору груз доставляется в соответствии с заявками по следующим адресам: 

<

...>. 2 ТЭЦ;             

<

...> Б.

Взвешивание АТС производится исполнителем на автомобильных портативных электронных весах марки ВА-2011, расположенных на территории Холмского морского тортового порта (свидетельство о поверке от 10.07.2020 № ТМ-550, действующее до 09.07.2021, пункт 5.3.2 договора).

По первому требованию исполнитель обязуется предоставить электронные данные весов по всем взвешиваниям в период оказания услуг, а также обеспечить сохранность таких данных в указанный период плюс 30 дней после окончания периода оказания услуг (пункт договора 5.3.3).

Исполнитель считается исполнившим свои обязательства по договору в момент доставки груза в количестве, указанном в п. 1.4. договора (с учетом пункта 5.1.1.) в места, определенные в заявках заказчика в соответствии с пунктом 5.3.1. договора (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.05.2021.

В последующем ООО «Энергия порт» 04.12.2020 в адрес заказчика направило письмо от 04.12.2020 № 638/Э (с описью вложений), содержащее счет на оплату от 30.11.2020 № 99, универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 30.11.2020            № 174, а также акты выполненных работ. Вместе с тем, акты выполненных работ, содержащиеся в указанном письме, стороны в материалы дела не представили.

Согласно УПД от 30.11.2020 №174 исполнителем оказан комплекс услуг и работ по договору от 22.10.2020 № 108/2020 на оказание услуг по перевалке грузов в порту Холмск в ноябре 2020 года. Согласно данному УПД объем оказанным услуг составил 2 620,110 тонн, стоимость указанных услуг при цене 833 руб. за тонну (с учетом НДС) составила                   2 619 061,96 руб.

Из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru) в отчете об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора 69462752359578, который указан в описи вложения, почтовое отправление было вручено адресату 15.02.2022.

В последующем исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 28.12.2020 об оплате задолженности и пеней почтовым отправлением с почтовым идентификатором 69300750010452. Согласно информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru), данная претензия получена ООО «Торглан» 12.02.2021.

Уклонение заказчика от оплаты услуг по перевалке грузов в порту послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Заказчик, отрицая факт оказания услуг истцом, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании потерь, допущенных ООО «Энергия порт» при оказании услуг по договору, в виде разницы между объемом ввезенного в порт угля, определенного на основании коносаментов, и объемом угля, выгруженного и перевезенного исполнителем.

Рассматривая спор, суд первой инстанции верно установил, что возникшие между сторонами правоотношения по договору на оказание услуг по перевалке груза в порту Холмск от 22.10.2020 № 108/2020 подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункты 1,4 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ввиду изложенного нормативного обоснования, факт оказания услуг может быть подтвержден соответствующим актом, в том числе и односторонним, при условии, что заказчик, получив данный акт, мотивированных возражений против содержащихся в нем сведений не заявил.

Акты об оказании услуг исполнителем в материалы дела не представлены. Между тем, истцом представлен УПД от 30.11.2020 № 174, в котором указаны виды, объем оказанных услуг, их цена, соответствующая договору, а также общая стоимость. Суд первой инстанции из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru), установил, что указанный УПД получен ответчиком 15.02.2022, доказательств, подтверждающих его получения в иную дату, истец не представил. Кроме того, 12.02.2022 заказчиком от исполнителя получена претензия от 28.12.2020. Однако, ни на указанный УПД, ни на претензию заказчик возражений в адрес исполнителя не направил.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с коносаментом от 01.11.2020 № 139 в Холмский морской торговый порт прибыл                         т/х «Валерий Онищук» с грузом угля весом 1 500 тонн (том 1 л.д. 71). Помимо прочего вес ввезенного груза подтверждается также тальманской распиской и генеральным актом от 07.11.2020 (том 1 л.д.19-20).

В соответствии с коносаментом от 08.11.2020 № 145 (том 1 л.д.73) в Холмский морской торговый порт прибыл т/х «Валерий Онищук» с грузом угля весом 1 529 тонн, что подтверждается также тальманской распиской и генеральным актом от 09.11.2020 (том 1 л.д. 22-23).

Согласно данным тальманским распискам и генеральным актам вес принят равным весу, указанному в коносаментах № 139 и № 145.

Материалы дела подтверждают, что между МУП «Тепло» (заказчик) и                          ООО «Торглайн» (поставщик) 20.10.2020 заключен договор поставки № ТТ/МУП21 (том 1 л.д. 75-88), согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность заказчика товар (уголь), а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар (пункт 2.1). Количество товара, подлежащего поставке, составляет 64 560 тонн (пункт 2.2).

ООО «Энергия Порт» представило в материалы дела транспортные накладные на перевозку угля от 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, согласно которым грузоотправителем являлось ООО «Торглайн», получателем груза –                  МУП «Тепло», а перевозчиком – ООО «СервисТрансКомпани» (том 1 л.д. 101-145, том 2 л.д. 1-86).

Согласно указанным транспортным накладным сдача груза МУП «Тепло» осуществлялась по адресу: 

<

...> ТЭЦ. Этот же адрес указан в пункте 5.3.1 договора № 108/2020 от 22.10.2020, заключенного между сторонами спора, в качестве адреса, по которому ООО «Энергия Порт» должно было доставить уголь.

Из отзыва МУП «Тепло» (том 2 л.д. 87) на исковое заявление усматривается, что истец не осуществлял поставку угля в его адрес. При этом договор поставки от 20.10.2020 № ТТ/МУП21 исполнен полностью.

Подтверждая факт оказания услуг, ООО «Энергия Порт» представило в материалы дела договор от 01.11.2020 (том 2 л.д. 95-97), заключенный истцом с                                      ООО «СервисТрансКомпани». Согласно пункту 5.1 данного договора место оказания услуг: Сахалинская область, г.Холмск. В подтверждение факта оказания услуг по перевозке ООО «Энергия Порт» представило в материалы дела отчеты, подписанные между ООО «Энергия Порт» и  ООО «СервисТрансКомпани», об оказанных в ноябре 2020 года услугах, акт сверки от 30.11.2020.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, которыми стороны засвидетельствовали предоставление услуг по завозу угля с территории ПАО «ХМТП» в адрес МУП «Тепло» от 07.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, от 13.11.2020, подписанные между сторонами (том 4 л.д.71-73).

Из актов от 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, от 13.11.2020 установлено, что на начало смены 09.11.2020 вес угля составил 3 029 тонн, в последующие три дня вес угля уменьшался за счет угля, завезенного на МУП «Тепло», 13.11.2020 вес угля на конец смены составил 408,89 тонн. Ввиду изложенного, данные акты подтверждают факт оказания ООО «Энергия Порт» услуг по перевозке угля, принадлежащего ООО «Торглайн», с территории ПАО «ХМТП» в адрес МУП «Тепло», а также остаток на 13.11.2020 на территории ПАО «ХМТП» угля весом 408,89 тонн.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности опровергают возражения апеллянта и подтверждают доводы истца об оказании ответчику услуг по разгрузке судна и перевозке угля в объеме, указанном в УПД от 30.11.2020 №174 (том 1 л.д.102). Как следует из представленных документов, услуги по перевозке угля в адрес МУП «Тепло» были оказаны истцом путем привлечения ООО «СервисТрансКомпани», которое и перевезло уголь.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что              ООО «Торглайн», не оспаривая факт поступления в свой адрес угля по коносаментам от 01.11.2020 № 139 и от 08.11.2020 № 145  на т/х «Валерий Онищук», а также, не оспаривая факт поставки угля в адрес МУП «Тепло» в согласованном между ними объеме, не представило каких-либо пояснений о том, кем именно, если не истцом, осуществлялась разгрузка данного судна, перевозка угля в адрес МУП «Тепло», и не представило соответствующих доказательств.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 9.4 договора подлежит отклонению, поскольку отсутствие такого согласия не свидетельствует о том, что услуги оказаны не были. Факт оказания услуг истцом подтвержден предоставленными в материалы дела документами, в частности УПД от 30.11.2020 №174 (том 1 л.д.102), коносаментами от 01.11.2020 № 139 и от 08.11.2020 № 145, тальманскими расписками, генеральными актами, актами выполненных работ от 07.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, от 13.11.2020, подписанные между сторонами (том 4 л.д.71-73). Изложенные обстоятельства опровергают указанный довод апеллянта.

Довод апеллянта об отсутствии у исполнителя необходимой техники и оборудования, правомерно отклонен судом, поскольку факт оказания услуг в данном случае подтвержден иными доказательствами, перечисленными выше.

Довод о том, что истцом был оказан не весь комплекс услуг, предусмотренный договором, опровергается материалами дела, в частности УПД от 30.11.2020 №174 (том 1 л.д.102), коносаментами от 01.11.2020 № 139 и от 08.11.2020 № 145, тальманскими расписками, генеральными актами, актами выполненных работ от 07.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, от 13.11.2020, подписанные между сторонами (том 4 л.д.71-73). В пункте 1.2 договора перечислен весь комплекс подлежащих оказанию услуг, основными из которых являются услуги по разгрузке судов и перевозке в адрес грузополучателя, которые истцом оказаны. Иные услуги, такие как организация подготовки и выделения причалов для стоянки судов, использование причалов под грузовые операции, предоставление складских помещений, являются дополнительными к указанным двум видам услуг, то есть не оказываются и не оплачиваются самостоятельно. При этом согласно пункту 3.4 договора расчет осуществляется за фактическое количество груза, доставленного в адрес грузополучателей.

Принимая во внимание обозначенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 2 619 061,96 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 1 233 578,18 руб. за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заключенным сторонами договором предусмотрена неустойка заказчика за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления усматривается, что исполнитель определил дату начала начисления пеней 16.12.2020, исходя из пункта 3.4 договора, согласно которому расчет осуществляется заказчиком за фактическое количество груза, доставленного в адрес грузополучателей за отчетный календарный месяц, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании транспортных накладных и счета, выставленного исполнителем.

Вместе с тем, принимая во внимание, что акт, УПД ответчиком не подписаны,  установив получение ответчиком УПД от 30.11.2020 №174 - 15.02.2022, получение ответчиком претензии от 28.12.2020 - 12.02.2021, осведомленности ответчика о наличии у него задолженности по договору и о размере данной задолженности с 12.02.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ исчислил срок оплаты задолженности от даты получения ответчиком претензии (12.02.2021).

Учитывая истечение 7-дневного срока на оплату претензии 19.02.2021, суд первой инстанции определил дату начала исчисления пени с 20.02.2021.

Коллегия признает обоснованным расчет пени, произведенный судом первой инстанции, поскольку он произведен с учетом исключения периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и частичное удовлетворение требований истца о взыскании пени в размере 1 060 720,09 руб. ( 2 619 061,96 х 405 (с 20.02.2021 по 31.03.2022) х 0,1% = 1 060 720,09 руб.)

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности, составляющей 2 619 061 рублей 96 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты данной задолженности.

Ответчиком было заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Таким образом, стороны признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 0,1% от стоимости услуг является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При этом обоснованный и заявленный размер пеней более чем в два раза ниже размера задолженности, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерном размере взысканной пени, коллегия отмечает, что ставка неустойки (0,1%) согласована сторонами при заключении договора и предусмотрена пунктом 4.2 договора. Ввиду изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку факт оказания услуг подтвержден документально и доказательства иного в материалы дела заказчиком не предоставлено, доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления №25 его поведение не может быть добросовестным.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 077,34 руб. (3 679 782,05 х 40 913 / 3 852 640,14).  Принимая во внимание увеличение истцом требований, государственная пошлина за которые составила 40 913 руб., а также частичного удовлетворения иска, с истца в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 4 189 руб. (40 913 – 36 724).

Повторно рассмотрев требования ООО «Торглайн», заявленные в рамках встречного искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 664 267,70 рублей, представляющих собой потери по договору от 22.10.2020 № 108/2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 129,56 рублей, проценты с 12.06.2021 по день вынесения решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Торглайн» указывает, что в соответствии с представленными в материалы дела коносаментами от 01.11.2020 № 139 и от 08.11.2020 № 145 вес груза (угля) составил 3 036 тонн. Согласно представленного истцом счета-фактуры вес отгруженного угля составил 2 620,11 тонн, расхождение составило 415,89 тонн. Разница с учетом естественной убыли угля составила 379,45 тонн, стоимость которого составила 1 664 267,70 руб.

Рассматривая указанное встречное исковое требование, суд первой инстанции установил, что действительно, в соответствии с коносаментом от 01.11.2020 № 139 в Холмский морской торговый порт прибыл т/х «Валерий Онищук» с грузом угля весом 1 500 тонн. Вес ввезенного груза подтверждается также тальманской распиской и генеральным актом от 07.11.2020. В соответствии с коносаментом от 08.11.2020 № 145 в Холмский морской торговый порт прибыл т/х «Валерий Онищук» с грузом угля весом 1 529 тонн, что подтверждается также тальманской распиской и генеральным актом от 09.11.2020. Согласно данным тальманским распискам и генеральным актам вес принят равным весу, указанному в коносаментах № 139 и № 145.

Как следует из представленных доказательств, вес груза в коносаментах указан на основании данных сюрвейерских замеров груза на т/х «Валерий Онищук», произведенных АО «СЖС Восток Лимитед» 07.11.2020 и 09.11.2020.

Из пояснений АО «СЖС Восток Лимитед» суд первой инстанции установил, что данное лицо с 07.11.2020 по 09.11.2020 для ООО «Солнцевский угольный разрез», являющегося отправителем груза, оказало сюрвейерские услуги в период стоянки судна «Валерий Онищук» в Холмском морском торговом порту, по результатам которых были выпущены отчеты Драфтсюрвей. Копии данных отчетов представлены АО «СЖС Восток Лимитед» с пояснениями в материалы дела. Согласно отчету от 07.11.2020 вес груза составил 1 507 тонн, согласно отчету от 09.11.2020 вес груза составил 1 529 тонн.

Ввиду изложенного, вес груза, указанный в коносаменте от 01.11.2020 № 139, не превышает вес, определенный сюрвейером в отчете, а вес в коносаменте от 08.11.2020             № 145 полностью соответствует весу, определенному сюрвейером.

ООО «Энергия Порт» заявило о фальсификации указанных отчетов АО «СЖС Восток Лимитед» от 07.11.2020, от 09.11.2020, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что согласно поступившему в материалы дела ответу ПУ ФСБ России по Сахалинской области, пропуска на имя ФИО4, указанного в отчетах в качестве сюрвейера, на территорию Холмского морского торгового порта, на которой действует пропускной режим, не выдавались.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом, ООО «Энергия Порт», заявляя о фальсификации отчетов АО «СЖС Восток Лимитед» от 07.11.2020, от 09.11.2020, указало, что замер груза на судне не производился, так как сюрвейер не находится в данные даты на территории Холмского морского порта, что подтверждается ответом ПУ ФСБ России по Сахалинской области.

Вместе с тем, ПАО «Холмский морской торговый порт» в представленном 31.08.2022 ходатайстве о приобщении доказательств подтвердило факт выдачи пропуска ФИО4 на проход на территорию порта в указанные даты. Изложенные пояснения опровергают довод ООО «Энергия Порт» о том, что замеры не проводились.

Кроме того, ООО «Энергия Порт», обращаясь с иском, в подтверждение требований также представило в материалы дела отчеты АО «СЖС Восток Лимитед» от 07.11.2020, от 09.11.2020, тальманские расписки и генеральные акты, подписанные тальманом с проставлением печати капитана судна с указанием веса груза, соответствующего коносаментам и отчетам.

ООО «Энергия Порт», заявляя о фальсификации, не заявляло о наличии в них дописок, исправлений в реквизитах, подписях, печатях либо в тексте, которые могли бы свидетельствовать о намеренном внесении изменений, искажающих первоначальное содержание. Заявитель фактически выражал несогласие с теми сведениями, которые изначально содержались в указанных документах.

На основании вышеизложенного, рассмотрев в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Энергия Порт» в удовлетворении заявления о фальсификации отчетов АО «СЖС Восток Лимитед» от 07.11.2020, от 09.11.2020.

Заявляя встречные требования, ООО «Торглайн» указывало, что ответчиком по встречному иску допущены потери между весом груза, указанным в коносаментах от 01.11.2020 № 139 и от 08.11.2020 № 145 (3 036 тонн) и представленным истцом счетом-фактурой, согласно которому вес отгруженного угля составил 2 620,11 тонн. Расхождение, по расчету истца, составило 415,89 тонн. Вместе с тем, указанный расчет является неверным, так как согласно коносаментам общий вес груза составил 3 029 тонн (1 500 + 1 529). С учетом объема, указанного в УПД № 174 от 30.11.2020, расхождение составляет 408,89 тонн.

Рассмотрев встречные исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 393 406.1 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения пункта 4.6 договора на оказание услуг по перевалке груза в порту Холмск от 22.10.2020 № 108/2020, суд первой инстанции установил, что                       ООО «Торглайн» не доказало наличия потерь при исполнении исполнителем договора.

Учитывая отсутствие возражений заказчика по результатам исполнения договора о том, что услуги выполнены не в полном объеме, перевезен не весь уголь и уголь остался на площадке порта, руководствуясь в совокупности обозначенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  встречных исковых требований о взыскании потерь и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что потери груза произошли по вине ООО «Энергия Порт» опровергаются материалами дела, в частности, актами выполненных работ, которыми стороны засвидетельствовали предоставление услуг по завозу угля с территории ПАО «ХМТП» в адрес МУП «Тепло», от 07.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, от 13.11.2020, подписанные между сторонами. Со стороны             ООО «Торглайн» данные акты были подписаны представителем по доверенности.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта не могут быть вменены в вину ООО «Энергия Порт», поскольку не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба                          ООО «Торглайн» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2022  по делу №А59-639/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева