ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12.02.2024 года дело № А36-9013/2023  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Биндюжник»: ФИО2, представитель по доверенности от  21.09.2023,  

от АО «Лавский карьер»: ФИО3, представитель по доверенности от  03.07.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Биндюжник» на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2023 по делу № А369013/2023 по заявлению акционерного общества «Лавский карьер» о  принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Биндюжник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лавский карьер» (далее-заявитель, АО  «Лавский карьер») обратилось 17.10.2023 в Арбитражный суд Липецкой  области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Биндюжник» (далее-должник, ООО «Биндюжник»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.11.2023 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А36-9013/2023.  

Одновременно, АО «Лавский карьер» просило принять  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество,  принадлежащее должнику:  

- автосамосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW,  VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2018, модель, №  двигателя D2066LF40 50550020805002, шасси (рама) №  WMA39WZZ5JP104177, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>,  цвет красный, ПТС (прилагается к настоящему заявлению) 50 ОУ 155134  от 27.03.2018,  

- автосамосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2018, модель, № двигателя  D2066LF40 50550031565002, шасси (рама) № WMA39WZZ7JP104245,  кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет красный, ПТС  (прилагается к настоящему заявлению) 50 ОУ155140 от 27.03.2018,  

- ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 VPN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2023  удовлетворено заявление акционерного общества «Лавский карьер» о  принятии обеспечительных мер в рамках дела № А36-9013/20223. МРЭО  ГИБДД России по Липецкой области запрещено совершать действия по  регистрации перехода права собственности, а также любые иные  регистрационные действия в отношении: - автосамосвала БЦМ-59 на  шасси MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW, VIN 

<

***>, год  изготовления ТС 2018, модель, № двигателя D2066LF40 50550020805002,  шасси (рама) № WMA39WZZ5JP104177, кузов (кабина, прицеп)   № 

<

***>, цвет красный, ПТС (прилагается к настоящему  заявлению) 50 ОУ 155134 от 27.03.2018, - автосамосвала БЦМ-59 на шасси  MAN TGS 41.440 8x4 BB-WW, VIN 

<

***>, год  изготовления ТС 2018, модель, № двигателя D2066LF40 50550031565002,  шасси (рама) № WMA39WZZ7JP104245, кузов (кабина, прицеп) №  

<

***>, цвет красный, ПТС (прилагается к настоящему  заявлению) 50 ОУ 155140 от 27.03.2018, - ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55  VIN 

<

***>.  

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной  ответственностью «Биндюжник» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «Лавский  карьер» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением,  которые суд приобщил к материалам дела.  

Представитель ООО «Биндюжник» поддержал доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным,  просил его отменить.  

Представитель АО «Лавский карьер» с доводами апелляционной  жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При  этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии  с АПК РФ.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным  мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований:  

если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта;  

в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного  акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» указано, что суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  

соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в  частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного  ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление  гарантий реального исполнения решения.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав  кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является  институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение  которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в  будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным  средством защиты, поэтому для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить  наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в  части 2 статьи 90 Кодекса.  

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру  разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил  механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов  ответчика. Так, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле,  обеспечительная мера может заменена другой обеспечительной мерой или  может быть отменена судом (статья 95, статья 97 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов  лиц, вовлеченных в процесс банкротства ООО «Биндюжник», суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая  

обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному  требованию и направлена на обеспечение возможности исполнения  принятого судебного акта,  

В данном случае, принятие обеспечительной меры направлено на  защиту имущественных интересов не только должника, но и конкурсных  кредиторов, с целью недопущения уменьшения конкурсной массы  должника путем отчуждения принадлежащего ему имущества, направлено  на сохранение существующего состояния отношений (status quo), в то  время как регистрация имущества за новыми собственниками может  повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции  правомерно удовлетворено заявление АО «Лавский карьер» о принятии  обеспечительных мер.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определением  Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2023 заявление ООО  «Биндюжник» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено  частично, ООО «Биндюжник» предоставлена рассрочка исполнения  решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2842/2023  сроком на 9 месяцев, начиная с декабря 2023 года, с ежемесячной уплатой  ООО «Биндюжник» в пользу АО «Лавский карьер» не позднее 25 числа  текущего месяца задолженность в сумме 679 535 руб. 66 коп., судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает  законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для принятия обеспечительных мер.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не  подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2023 по  делу № А36-9013/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  

статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 Л.М. Мокроусова