на выполнение подрядных работ по объекту: «Обустройство набережной в с. Охотское Корсаковского городского округа» и 03 июня 2019г. между МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского юродского округа» и ООО «Сахалин Газ Сервис» заключен Муниципальный контракт № 32/05-2019 на выполнение подрядных работ по объекту: «Обустройство набережной в с. Охотское Корсаковского городского округа». 11.05.2021 представителями истца совместно с представителями ответчика состоялся осмотр объекта, результатом которого явилось составление рекламационного акта № I. В результате осмотра было установлено,  что на объекте имеются следующие недостатки. Рекламационным актом срок  для устранения недостатков был установлен до 25 мая 2021 года. Ответчик от устранения недостатков отказался. 

Определением суда от

№ А59-3314/2021

г. дела

9 августа 2021

 и № А59-3312/20121 объединены  в одно производство, объединенному делу присвоен номер А59-3413/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Бюро проектных решений», МАУ «Парк культуры и отдыха Корсаковского ГО», МБУ «Корсаковское ДРСУ».

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд о понуждении ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам, устранить:  1) недостатки (дефекты) покрытия объекта из древесно-полимерного композита, а также причины их возникновения; 2) устранить коррозию металлических конструкций объекта, а также устранить причины возникновения коррозии (т. 11, л. д. 104-112).

Определением суда от 25.02.2022 принято уточнение исковых требований. 

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против исковых требований, указал, что исковые требования не содержат точных данных по объёму гарантийных обязательств, которые необходимо будет исполнить ответчику гарантийных работ, для целей определения подрядной организации для принудительного исполнения; в актах осмотра,  представленных истцом, не зафиксированы объёмы. В исполнительной документации подробно указаны применяемые на объекте материалы, приложены сертификаты соответствия о качестве. Была представлена схема установки винтовых свай, с указанием высот. Все работы по муниципальным контрактам были исполнены,  истцом работы были приняты без замечаний и оплачены в полном объёме. Все работы выполнялись в соответствие с проектной документацией и сметами. В рамках дела №А59-1932/2018 была проведена судебно-строительная экспертиза, в том числе эксперт сделан вывод о том, что приостановление выполнения дополнительных работ на объекте на срок, установленный в муниципальном контракте 10 дней, до получения соответствующего распоряжения от Заказчика для определения источника финансирования дополнительных работ, могло привести к повреждению уже выполненных Подрядчиком работ, так как объект расположен в прибрежной морской зоне на площадке в пределах ширины существующего пляжного откоса, относящегося к зоне вероятного воздействия от прибойных ветровых и штормовых нагонных волн (СП 38.13330.2018 «Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения»), способных оказать воздействие на установленные сваи, со смещением последних от проектного положения.» (абзац 2 страница 14 решения по делу №А59-1932/2018). Основанием для взыскания дополнительных работ явились ошибки в проектной документации и сметах. Проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87; отсутствуют инженерные изыскания и топографическая съёмка местности. По вопросу восстановления поврежденного композитного покрытия из древесно-полимерного композита, замене разрушенных элементов покрытия из древесно-полимерного композита, замене разрушенных лаг ответчик указал, что  проектная документация не содержит информацию и деталировку по покрытию из древесно-полимерного композита и установке ограждений. На момент принятия работ замечания по качеству выполненной работы и материалам от истца не поступало. Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о необходимости осуществлять эксплуатацию построенного объекта, особенно в зимний период и  предупреждал истца о необходимости осуществлять охрану объекта, так как ответчиком были пресечены случаи вандализма со стороны неизвестных лиц. Ответы от истца не получены. Ответчик вынужден был обратиться в марте 2021 года в специализированное инженерно-изыскательное учреждение ООО «СахТИСИЗ» для определения предельных допустимых нагрузок снега на объекте. В заключении ООО «СахТИСИЗ» указано, что фактическая максимальная нагрузка значительно превышает расчётную, указанную в проекте. Следовательно, повреждение покрытия из древесно-полимерного композита возникло из-за снежных масс, которые скапливались в зимний период времени на объекте.

По вопросу устранения коррозии металлических конструкций ответчику указал что  необходимо учесть место расположения объекта  на территории берега Охотского моря,  в связи с чем на металлические конструкции оказывается постоянное влияние ветра с песком и морской водой. Конструктивное 

решение

, о применении на объекте обычного металла без оцинковки (кроме винтовых свай) и полимерного покрытия было принято проектировщиком ООО «Бюро проектных решений» без учёта требований СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85. Согласно пункту 9.3.4 «В проектах несущих стальных конструкций следует указывать, что качество лакокрасочного покрытия должно соответствовать классам по ГОСТ 9.032: IV или V- для средне-агрессивной и сильноагрессивной среды и для конструкций в слабоагрессивных и неагрессивных средах, находящихся в зоне рабочих площадок; от IV до VI - для прочих конструкций в слабоагрессивных средах и до VII - в неагрессивных средах». Постоянные ветра, которые поднимают песок с берега и оказывают механическое воздействие на металл, сдирая с него лакокрасочное покрытие. 

Третье лицо -  МАУ «Парк культуры и отдыха Корсаковского ГО» представило отзыв, в котором указало, что 11.05.2021  между Департаментом имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа и Муниципальным автономным учреждением «Парк культуры и отдыха» Корсаковскогогородского округа Сахалинскойобластизаключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №4 (далее - Объект), согласно которому передается Объект. В период с 27.11.2020 МАУ «ПКиО» осуществляет обслуживание Объекта в соответствии с условиями договора, в том числе,  Заключены договоры на оказание услуг по очистке от снега набережной в с. Охотское от 04.01.2021, от 29.01.2021 г. Очистка снега согласно указанных договоров произведена вручную и с использованием ручного ротера. В свою очередь, МАУ «ПКиО» считает, что такое состояние объекта обусловлено некачественным выполнением Ответчиком работ; с 27.11.2020 обслуживание объекта ведется надлежащим образом, в том числе, осуществляется его очистка, как в зимний, так и в другие периоды; недостатки (дефекты) продолжают возникать, что, по мнению третьего лица,  свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

По  ходатайству истца судебное разбирательство по делу откладывалось  в целях урегулирования спора.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца пояснил, что истец  принял решение самостоятельно устранить недостатки работ, в связи с чем, истцом были заключены муниципальные контракты, в  настоящее время ведутся работы по замене покрытия завершены и работы по зачистке металлоконструкция и по покраске металлоконструкций.  

В судебном заседании 24 ноября 2022г. представитель ответчика указал, что в связи с допуском на объект третьих лиц, в настоящее время ответчик лишен возможности представления доказательств, проведение экспертизы не возможно; предмет спора отсутствует. 

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в целях уточнения позиции по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 25 декабря 2022г.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании  представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 706 500 руб., представил контракты, заключенные с третьими лицами на выполнение работ по устранению недостатков.

Представители ответчика возражали против принятия уточнения исковых требований.

   В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае материально-правовое требование истца - это требование о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ, выполненных по муниципальному контракту. 

Истец изменил предмет иска, просит взыскать расходы, которые он понес на устранение недостатков работ с привлечением третьих лиц, то есть, требования, предъявляемые к ответчику - это фактические обстоятельства, связанные с фактом устранения недостатков работ третьими лицами, также истец указал на новые  основания – устранение недостатков с привлечением третьих лиц и несение в связи с этим  расходов, Вместе с тем, ранее такое требование истцом не заявлялось,  такие фактические обстоятельства истец не указывал.

 Кроме того, в случае принятия судом уточнения исковых требований, подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные истцом  для выполнения работ подрядчики. 

Что  повлечет нарушение баланса интересов сторон, так как ответчик вправе рассчитывать на рассмотрение иска в отношении него в разумный срок.

Истец не лишен возможности обратиться  в суд с самостоятельным иском.

Арбитражный суд,  с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения в суде и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, отказал в принятии уточнения исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СахалинГазСервис» (подрядчик)  заключены муниципальные контракты:  № 65/09/2018 от 01 октября 2018, по условиям которого,  подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Обустройство набережной в с. Охотское Корсаковского городского округа» (далее Объект) в соответствии с Техническим  заданием (приложение №1 к контракту), в срок установленный Графиком выполнения, сдачи и оплаты работ (приложение №3), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом (приложение №2) на условиях контракта работы по ремонту кровли здания Учреждения, а заказчик обязуется принять и оплатить их (т. 1, л.д. 12-37). 

Также межу истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 03.06.2019 был заключен контракт №32/05-2019,  по условиям которого,  подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Обустройство набережной в с. Охотское Корсаковского городского округа» (далее Объект) в соответствии с Техническим  заданием (приложение №1 к контракту), в срок, установленный п. 4.1 контракта, по цене, в соответствии со  Сводным сметным расчетом  (приложение №2), а заказчик производит оплату фактически исполненных работ (приложение №2), а заказчик  сдачи производит оплату фактически выполненных работ (т.3, л. д. 11-52).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контрактов цена является твердой, составляет:

-  23 666 075 руб. по контракту № 65/09/2018 от 01 октября 2018;

- 29 467 717,20 руб. по контракту №32/05-2019  от 03.06.2019.

Согласно пунктам 8.1 контракта № 65/09/2018 от 01 октября 2018 и  п. 9.1, 9.2 контракта №32/05-2019  от 03.06.20 подрядчик гарантирует возможность безаварийного эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ установлен 5 лет с даты подписания сторонами  акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), за используемое оборудование - срок установленный  заводом-изготовителем соответствующего оборудования, за исключением  случаев преднамеренного повреждения  его со стороны третьих лиц. 

По акту приемки выполненных работ от 25.02.2019 заказчик принял работы по  контракту  № 65/09/2018 от 01 октября 2018 (т. 1, л.д. 48-49).

По акту приемки выполненных работ от 03.12.2019 заказчик принял работы по  контракту  №32/05-2019  от 03.06.2019 (т. 3, л.д. 56-47).

26.08.2020 по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом №3 объект передан в безвозмездное пользование ссудополучателю  - МУП «Корсаковское ДРСУ» (т.13, л.д. 65-69). 

В ходе эксплуатации объекта истцом выявлен ряд дефектов выполненных ответчиком работ, в том числе, повреждение покрытия объекта из древесно-полимерного композита и  коррозия металлических конструкций объекта

В адрес ответчика были направлены рекламационный акты №1 от 11.05.2021  (т. 1, л.д. 50-52).

В ответе на указанный акт ответчик указал, что совместный акт осмотра объекта не проводился; указанные в акте недостатки являются следствием оставления имущества безнадзорным, для установления причин коррозии металлических конструкций необходимо привлечение  проектировщика и экспертной организации (т.1, л. д. 54-56).

26 мая 2021 истцом проведен повторный осмотр объекта, в соответствии с которым комиссия установила, что ООО «Сахалин Газ Сервис» недостатки работ не устранены (т.1, л. д. 53).   

Данное обстоятельство послужило основанием для  обращения истца  в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчик доказывает отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд предлагал сторонам проведение по делу судебной экспертизы с целью определения причин возникновения дефектов, объема и стоимости работ по их устранению.

В судебном заседании представители ответчика указали, что проведение экспертизы невозможно, поскольку заказчик принял решение об устранении недостатков с привлечением третьих лиц, в связи с чем,  целесообразность в проведении экспертизы отсутствует.

Представитель истца  пояснил, что для выполнения работы по устранению спорных недостатков привлечены третьи лица, представлены  контракты на выполнение работ по объекту: «Обустройство набережной в с. Охотское Корсаковского городского округ» от 19.09.2022 № №45/09-2022; №46/09-2022, №47/09-2022, контракт от 03.10.2022 №52/09/2022, контракты от 27.10.2022 №№72/10-2022,  73/10-2022, 74/10-2022, в предметом которых являются спорные работы (демонтаж и устройство настила; очистка и окраска металлических конструкций).   Работы оплачены.

Выполнение третьими лицами работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, исключает возможность возложить на   ответчика  устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 4, л. д. 128). Ответчик внес на депозитный счет суда 500 000 руб. по платежному №286  от 22.11.2021 (т.4, л. д .131)

Денежные средства в размере   500 000 руб., перечисленные  на депозитный счет арбитражного суда по платежному №286  от 22.11.2021, подлежат возврату ООО  «СахалинГазСервис». 

В целях соблюдения принципа исполнимости судебных актов,    денежные средства в размере 500 000 руб. будут возвращены ООО  «СахалинГазСервис»  после представления соответствующего заявления с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств, подлежащих возврату.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении, или вручены им под расписку.

В случае если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, о возбуждении производства по настоящему делу стороны уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению  участвующим в деле лицам не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                            Г. Х. Пономарева