100046/2020-110999(2) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5137/2020

г. Новосибирск

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело  по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Аффито» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании 623 590 рублей 43 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Конус» к обществу с ограниченной ответственностью «Аффито» 

о взыскании 256 634 980 рублей, о понуждении заключить договор  субаренды, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к товарным  ценностям и транспортным средствам предприятия и не чинить препятствий  к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: 1. Общества с ограниченной  ответственностью «НЕОН» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

2.Общества с ограниченной ответственностью «Автотема» (ОГРН  1065405113839), г. Новосибирск,  

при участии представителей: 

ООО «Аффито»: ФИО1, доверенность от 10.02.2020, диплом №  6726 от 28.06.1996, паспорт;  

ООО «Конус»: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3,  доверенность от 01.06.2020, диплом № 69 от 28.06.2019, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аффито» (далее – ООО  «Аффито», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (далее – ООО  «Конус», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по  договору субаренды № 184 от 01.04.2018 в сумме 623 385 рублей 48 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204  рублей 95 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 03.03.2020 за каждый день просрочки исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  до дня фактического исполнения обязательства.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «НЕОН», общество с  ограниченной ответственностью «Автотема».  

 ООО «Конус» в судебном заседании отклонило требования ООО  «Аффито» как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.  

 ООО «Конус» (далее – истец по встречному иску) подан встречный  иск к ООО «Аффито» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании  12 554 163 рублей 20 копеек убытков, 3 250 892 рублей 15 копеек сумма  просроченной задолженности перед АО «Альфа-банк», 72 259 рублей 61  копейки просроченных процентов, 10 299 рублей 94 копеек неустойки, о  понуждении заключить договор субаренды на основании договора от  

01.04.2018 № 184 либо его пролонгации, об обязании обеспечить  беспрепятственный доступ к товарным ценностям и транспортным средствам  предприятия и не чинить препятствий к осуществлению финансово- хозяйственной деятельности компаний ООО «Конус», ООО «Автотема»,  ООО «НЕОН».  

В судебном заседании ООО «Конус» заявило ходатайство в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  изменении встречных исковых требований, которым просило суд взыскать с  ООО «Аффито» 811 797 рублей 96 копеек задолженности по субаренде,  24 851 700 рублей убытков, 101 401 339 рублей 86 копеек компенсации  морального вреда, чести и достоинства и деловой репутации, 4 614 818  рублей 14 копеек задолженности по заработной плате сотрудников ООО  «Конус», ООО «Автотема», ООО «НЕОН», задолженности по аренде и  другим издержкам у партнеров и банков, таможенных и налоговых органов,  государственных органов власти, всего 131 679 656 рублей 96 копеек, а также  просило понудить заключить договор субаренды, обязать обеспечить  беспрепятственный доступ к товарным ценностям и транспортным средствам  предприятия и не чинить препятствий к осуществлению финансово- хозяйственной деятельности. При этом сумму исковых требований в размере  131 679 656 рублей 96 копеек для компенсации встречному истцу убытков  ООО «Конус» считает необходимым увеличить в десять раз, ввиду  сезонности и потерь в торговой выручке, что составит сумму исковых  требований 1 316 796559 рублей 60 копеек.  

Судом ходатайство об изменении встречных исковых требований в  силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принято в части взыскания 811 797 рублей 96 копеек  задолженности по субаренде, 24 851 700 рублей убытков, с учетом  увеличения в десять раз, что в окончательном виде составило сумму исковых  требований в размере 256 634 980 рублей, а также в части требования о  понуждении заключить договор субаренды и об обязании обеспечить  

беспрепятственный доступ к товарным ценностям и транспортным средствам  предприятия и не чинить препятствий к осуществлению финансово- хозяйственной деятельности.  

В остальной части измененные встречные исковые требования судом  не приняты, поскольку истцом по встречному иску указанные требования не  были заявлены изначально во встречном иске и являются, по сути, новыми  требованиями.  

ООО «Аффито» в судебном заседании и письменным отзывом по  делу отклонило требования ООО «Конус» как необоснованные и не  подлежащие удовлетворению.  

 Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, закрыл  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по  рассмотрению спора по существу.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный  суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими  удовлетворению, а требования истца по встречному иску не подлежащими  удовлетворению, ввиду нижеследующего.  

 По первоначальному иску. 

 Как следует из материалов дела, между ООО «Аффито»  (субарендодатель) и ООО «Конус» (субарендатор) был заключен договор  субаренды имущества от 01.04.2018 № 184, по условиям которого  субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное  владение и пользование имущество.  

 Согласно пункту 3.1 ответчик принял объект на условиях оплаты  истцу субарендной платы.  

 Договор субаренды имущества от 01.04.2018 № 184 расторгнут ООО  «Аффито» в одностороннем порядке на основании пунктов 4.1.3 и 4.1.4  договора аренды письмом от 14.03.2019 № 5 с 23.04.2019.  

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019  по делу № А45-28567/2019 с ООО «Конус» в пользу ООО «Аффито»  взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 23.07.2019 в  сумме 258 876 рублей 28 копеек, а также суд обязал ООО «Конус» в течение  30 дней после вступления решения в законную силу освободить и возвратить  ООО «Аффито» нежилые помещения общей площадью 726, 4 кв.м.,  расположенные на первом этаже в здании (строении): здание (РММ цех ж/б  изделий), в кадастровым номером: 54:35:013975:10:02, по адресу: 630015, г.  Новосибирск, ул. Гоголя, д.224 а, и земельный участок общей площадью 18  кв.м., являющийся частью земельного участка 14 745 кв.м., с кадастровым  номером: 54:35:013975:0010, находящегося по адресу: установлено  относительно ориентира производственная база, расположенного в границах  участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 224.  

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020  по делу № А45-38420/2019 с ООО «Конус» в пользу ООО «Аффито»  взыскана задолженность по договору аренды за период с 24.07.2019 по  22.10.2019 в сумме 470 551 рубля 03 копеек.  

 Истец указывает, что указанные решения до настоящего времени не  исполнены ответчиком в полном объеме, арендованные помещения ООО  «Конус» так и не возвращены ООО «Аффито».  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной  платы за все время просрочки.  

Материалы дела свидетельствуют об имеющейся задолженности ООО  «Конус» перед истцом за период с 23.10.2019 по 29.02.2020 в сумме 623 385  рублей 48 копеек по арендной плате по договору субаренды № 184 от  01.04.2018.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ООО «Конус» нарушены сроки исполнения денежного  обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В соответствии с представленными расчетами истца, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по  02.03.2020 составляют 204 рубля 95 копеек.  

Расчеты процентов проверены судом, каких-либо неточностей и  арифметических ошибок в них не установлено. Ответчик контррасчет суду не  представил.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Доводы ООО «Конус» о необоснованном начислении ООО «Аффито»  арендной платы после расторжения договора субаренды являются  необоснованными в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Поскольку решение арбитражного суда Новосибирской области от  09.09.2019 по делу № А45-28567/2019 до настоящего времени ООО «Конус»  не исполнено, а нежилые помещения ООО «Конус» до настоящего времени  не возвращены ООО «Аффито», то ООО «Аффито» вправе требовать  внесения арендной платы за все время просрочки возврата нежилых  помещений.  

По встречному иску. 

ООО «Конус», возражая против иска, и предъявляя встречный иск о  взыскании 256 634 980 рублей задолженности, а также о понуждении  заключить договор субаренды и об обязании обеспечить беспрепятственный  доступ к товарным ценностям и транспортным средствам предприятия и не  чинить препятствий к осуществлению финансово-хозяйственной  деятельности, сослалось на то, что ООО «Аффито» неоднократно и по  настоящее время предпринимаются попытки ограничения доступа к  объектам субаренды, что явилось причиной несения ООО «Конус» убытков,  в том числе упущенной выгоды в связи с невозможностью использования  помещения по прямому назначению с 23.01.2020.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  встречных исковых требований ООО «Конус», при этом исходит из  следующего.  

Материалами дела установлено, что договор субаренды имущества от  01.04.2018 № 184 расторгнут с 23.04.2019, решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 09.09.2019 по делу № А45-28567/2019 до  настоящей времени не исполнено, ввиду чего, доводы ООО «Конус» о  неправомерном прекращении ООО «Аффито» доступа ООО «Конус» в  нежилые помещения являются необоснованными.  

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое  имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,  распоряжаться им иным образом.  

Требование ООО «Конус» о взыскании убытков также является  необоснованным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ,  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных  с возмещением договорных убытков, причиненных гражданам и  юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в  состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких  расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены  

обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть  представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров,  работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение  обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды)  должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен  был понести, если бы обязательство было исполнено.  

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие  противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению  вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно- следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и  возникшими убытками.  

ООО «Конус» не доказано ни совершение противоправных действий  ООО «Аффито», ни размер заявленных убытков, ни причинно-следственная  связь между действиями ООО «Аффито» и наступившим для ООО «Конус»  последствиями, расчет убытков является предположительным и  необоснованным.  

Более того, ООО «Конус» в течение длительного времени, уклоняясь от  исполнения решений арбитражного суда, злоупотребляет правом и сам  способствует наступлению негативных для него последствий.  

Требование ООО «Конус» о понуждении заключить договор субаренды  является незаконным.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Обязанность заключать договор субаренды для ООО «Аффито» не  предусмотрена законом, добровольно обязательство по заключению договора  субаренды с ООО «Конус» ООО «Аффито» на себя не принимало.  

В отношении требования ООО «Конус» об обязании ответчика по  встречному иску обеспечить беспрепятственный доступ к товарным  ценностям и транспортным средствам предприятия и не чинить препятствий  к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Конус»,  ООО «Неон» и ООО «Автотема» необходимо отметить следующее.  

ООО «Конус», ООО «Неон» и ООО «Автотема» не имеют права  доступа в нежилые помещения, которыми ООО «Аффито» владеет на  основании договора аренды имущества от 01.09.2015 № 21/15, заключенного  с собственником помещений ОАО «Новосибирскгражданстрой».  

Договор субаренды с ООО «Конус» расторгнут с 23.04.2019, договоры  субаренды ООО «Аффито» с ООО «Неон» и ООО «Автотема» не  заключались, нахождение в помещениях любых товарных ценностей и  транспортных средств незаконно.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем самозащиты права.  

В судебном заседании ответчик по встречному иску пояснил, что не  чинит препятствий финансово-хозяйственной деятельности ООО «Конус»,  ООО «Неон» и ООО «Автотема», а требует исполнения ООО «Конус»  решения арбитражного суда об обязании возвратить нежилые помещения.  

Кроме того, негаторный иск представляет собой требование  владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении  препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения  имуществом.  

В предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих  обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в  использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения  указанного имущества во владении истца на момент подачи искового  заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком  препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или)  распоряжению спорным имуществом.  

Между тем, ООО «Конус» вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вся  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения  негаторного иска; равно как и не индивидуализированы товарные ценности и  транспортные средства.  

При указанных обстоятельствах требования ООО «Аффито» являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования  ООО «Конус» удовлетворению не подлежат.  

Определением суда от 15.05.2020 ООО «Конус» предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью  «Аффито» удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конус» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Аффито» 623 385  рублей 48 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды   № 184 от 01.04.2018, 204 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.03.2020 по 02.03.2020, проценты за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2020 на сумму  задолженности (623 385 рублей 48 копеек) за каждый день просрочки исходя  из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, до дня фактического исполнения обязательства, 15 472 рубля  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной  ответственностью «Конус» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конус» в  доход федерального бюджета 212 000 рублей государственной пошлины.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и  считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья М.И. Храмышкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.04.2020 3:43:29

Кому выдана Храмышкина Мария Ивановна