АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2603/18 

Екатеринбург

23 октября 2018 г.

Дело № А07-27906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу № А07-27906/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 25.06.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» -                           Савончук С.Ю. (доверенность от 24.07.2018 серии 86 АА номер 2396427).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 09.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект-ТН» (далее – общество «ТехСтройПроект-ТН») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее – общество «УралСофтПроект», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.01.2017 в отношении общества «УралСофтПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Насырова Ляйсан Флоритовна.

Решением суда от 15.11.2017 общество «УралСофтПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Варбан Алиса Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                  от 02.12.2017 № 225.

Общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 24.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору                                      № 592-2012/ФСК/УСП/ПИР за период с 24.01.2015 по 30.03.2016 в размере 41 464 843 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 06.04.2018 (судья Гумерова З.С.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в размере 888 409 руб. 31 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 25.06.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Баканов В.В., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 06.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» просит определение суда первой инстанции от 06.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, неподлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что просрочка должника в исполнении обязательств составила 942 дня (с 01.09.2013 по 30.03.2016) при цене договора 95 983 435 руб. 10 коп.; с учетом существующей практики применения сроков исковой давности кассатор просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку лишь за период с 24.01.2015 (три года до подачи заявления) по 30.03.2016 (дата получения положительного заключения экспертизы), в связи с чем сумма неустойки составляет                                     41 464 843 руб. 96 коп., однако суды снизили неустойку более чем в 46 раз. Заявитель также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции подтвердил, что конкурсный управляющий не заявлял о снижении неустойки, однако в нарушении правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд указал, что суд вправе снизить неустойку по собственной инициативе. Заявитель отмечает, что согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации необоснованное уменьшение неустойки может стимулировать недобросовестных должников и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик) и обществом «УралСофтПроект» (подрядчик) 28.04.2012 был заключен договор № 592-2012/ФСК/УСП/ПИР на разработку проектной и рабочей документации по титулу «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС – Мангазея», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту, в том числе: инженерные изыскания; материалы выбора земельного участка; разработка и согласование с заказчиком основных технических решений по сооружаемому объекту; разработка и согласование проектной и рабочей документации; согласование места размещения объекта, включая выбор земельного участка; экспертиза проектной документации; проверка достоверности определения сметной стоимости (экспертиза сметной документации); разработка и согласование закупочной документации, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1) и задании на проектирование (Техническом задании).

Срок выполнения работ по договору определен в пункте 3.1 и составляет период с 01.05.2012 по 31.01.2014. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав. 

Согласно пункту 4.1 цена договора в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанном в настоящем договоре, и составляет не более 96 938 116 руб. 19 коп. с НДС.

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 № 2 к договору                               от 28.04.2012 № 592-2012/ФСК/УСП/ПИР стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, изложив его (в том числе абзац 3) в следующей редакции: «Итого с НДС стоимость работ по договору составляет не более                                             95 983 435 руб. 10 коп.», Приложение № 1 к договору «Календарный график выполнения работ и стоимости» изложено в редакции Приложения № 1 к настоящему соглашению.

В соответствии с Приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2016 № 2) экспертиза проектной документации стоимостью 888 409 руб. 31 коп. осуществляется в период с 20.04.2013 по 31.08.2013.

На основании пункта 12.2.2 договора за нарушение сроков (в том числе промежуточных) выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарном графиком выполнения работ и стоимости (Приложение 1) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Сторонами без замечаний и возражений 07.11.2016  подписан акт № 592-9 о выполненных работах, согласно которому экспертиза сметной документации стоимостью 888 409 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% 135 520 руб. 08 коп., выполнена в период с 20.04.2013 по 31.03.2016, заказчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 31.03.2016                  № 6-2-1-011-16.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                 от 09.12.2016 на основании заявления общества «ТехСтройПроект-ТН» возбуждено дело о банкротстве общества «УралСофтПроект».

Определением суда от 23.01.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 15.11.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Ссылаясь на нарушение должником сроков выполнения работ (экспертизы сметной документации), общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  договорной неустойки в размере 41 464 843 руб. 96 коп., начисленной за трехлетний период, предшествующий обращению в суд – с 24.01.2015 по 30.03.2016.

С учетом размера установленной суммы основного долга по договору, по которому просрочено обязательство, суд первой инстанции признал соразмерной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника сумму неустойки в размере 888 409 руб. 31 коп.. Снижая начисленную кредитором неустойку до 888 409 руб. 31 коп., суд первой инстанции указал, что требование кредитора о включении в реестр неустойки в той ее части, которая является чрезмерной, следует квалифицировать как злоупотребление правом. 

Пересмотрев повторно дело, суд апелляционной инстанции согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 888 409 руб. 31 коп., указав, что с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве (публичная процедура, направленная на защиту интересов всех кредиторов и должника) отсутствие заявления со стороны конкурсного управляющего о снижении неустойки не является основанием для неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Одновременно с этим, пунктом 71 постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на злоупотребление правом кредитора, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.  При этом судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание с должника – коммерческой организации неустойки, размер которой согласован участниками договора, признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, указал, что конкурсный управляющий ссылался на пропуск кредитором срока исковой давности, что явилось причиной не заявления им о снижении неустойки, однако данное обстоятельство, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве (публичная процедура, направленная на защиту интересов всех кредиторов и должника), не является основанием для неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (в отношении должника коммерческой организации) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающую такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, что является неправильным применением норм материального права. Данное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено, а повторено непосредственно в тексте обжалуемого постановления.

На основании изложенного в связи с неправильным применением судами норм материального права и необходимостью установления ими дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить заявленные требования с учетом изложенного в настоящем постановлении, принять законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу № А07-27906/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           О.В. Рогожина 

                                                                                             Ю.А. Оденцова