ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17298/2015

г. Вологда

27 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» на определение Арбитражного суда Тверской области от                        27 января 2017 года по делу № А66-17298/2015 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Тверь») 25.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» (место нахождения: 171505, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – ООО «Управление коммунальными системами», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2016 заявление ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» принято к производству, делу присвоен номер А66-17298/2015.

Определением от 16.03.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 09.04.2016.

Определением суда от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) производство по делу № А66-17298/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление коммунальными системами» прекращено, ввиду полного погашения требований кредиторов, учтённых в реестре требований кредиторов Должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 29.09.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством от 28.09.2016 № 10 о взыскании с Должника расходов на проведение процедуры банкротства и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 193 322 руб. 15 коп.

Определением суда от 27 января 2017 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

ООО «Управление коммунальными системами» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать 8322 руб. 15 коп. почтовых расходов и расходов за публикацию, а размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 снизить до 5000 руб. в месяц, в остальной части в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части взыскания фиксированного размера вознаграждения, апеллянт полагает, что она подлежит уменьшению, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2016 в отношении ООО «Управление коммунальными системами» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 Обязанности временного управляющего ФИО2 исполнял в период с 16.03.2016 по 20.09.2016. Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составил 185 483 руб. 87 коп. При этом ФИО2 заявляет о взыскании с ответчика лишь 185 000 руб., что прав и законных интересов ответчика не нарушает.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Расходы на опубликование объявления об утверждении конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ», опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и почтовые расходы на сумму 8322 руб. 15 коп. документально подтверждены платежными поручениями и почтовыми квитанциями.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Управление коммунальными системами» прекращено в связи с добровольным погашением должником требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и судебные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, подлежат возмещению за счёт средств должника.

В апелляционной жалобе ООО «Управление коммунальными системами» ссылается на то, что фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему необходимо снизить до 5000 руб. ежемесячно применительно к разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), так как ФИО2, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Однако, приведённый апеллянтом довод об отсутствии оснований для выплаты причитающегося ФИО2 вознаграждения в размере большем, чем 5000 руб. ежемесячно, со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 97, размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать в частности: имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок; причинил ли он убытки должнику; имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Каких-либо доказательств того, что в период проведения процедуры наблюдения ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные статьёй 67 Закона о банкротстве, ООО «Управление коммунальными системами» не представило.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в период осуществления арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего должника, жалоб на его действия в суд предъявлено не было.

Приведённые апеллянтом доводы о том, что ФИО2 поддерживал в суде требования кредиторов, намеревался провести первое собрание кредиторов после совершившегося факта погашения всех требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствуют об уклонении временного управляющего от исполнения своих полномочий.

Ссылка апеллянта на то, что временный управляющий изначально отправлял корреспонденцию не по месту регистрации юридического лица, сама по себе не свидетельствует о том, что указанные действия привели к затягиванию судебного разбирательства, либо причинению убытков Должнику.

Таким образом, правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения ФИО2 за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Управление коммунальными системами» не имеется.

В части взыскания с Должника 8322 руб. 15 коп. (расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ», опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы) судебный акт не обжалуется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января                    2017 года по делу № А66-17298/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова