ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9178/2018

г. Вологда

12 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 07.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 по делу № А05-9178/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 в части взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй»                                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Общество, Должник) 2 613 238 руб. в возмещение убытков, причинённых в связи с исполнением договора от 01.01.2014 на оказание автотранспортных услуг. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что дата в договоре от 03.01.2014 является технической ошибкой, распространение действия договора на период времени ранее даты регистрации юридического лица касается только путевых листов за период с 25.12.2013 по 18.01.2014, при этом актом от 28.01.2014 № 1 факт оказания услуг подтверждён. Заполнение путевых листов с нарушением требований к их составлению правового значения в настоящем споре не имеет, поскольку факт оказания услуг подтверждён актами. Спорный договор не является договором перевозки, следовательно требование предъявить путевые листы незаконно. Истец о фальсификации доказательств не заявлял. Обязанность доказывания того, какими именно транспортными средствами и в каком их количестве будут оказаны услуги лежит на исполнителе. Суд не дал надлежащей оценки доводу о пропуске срока исковой данности. Доказательств наличия у него противоправного поведения, цели причинения вреда кредиторам и причинно-следственной связи между оспариваемым договором и объективным банкротством Должника не имеется. Наличие порока документов к предмету спора отношения не имеет. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы и представитель ФИО3 доводы, в ней содержащиеся, поддержали.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.01.2014 по 11.08.2014 и с 05.11.2015 по 20.11.2015 ФИО5 исполнял обязанности директора Общества.

Должник (заказчик) во исполнение договора от 03.01.2014 об оказании транспортных услуг и на основании актов выполненных услуг от 28.01.2014 № 1, от 04.06.2014 № 4, от 07.07.2014 № 6 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО6 (исполнитель) денежные средства в сумме                  2 613 238 руб. (03.02.2014 платёжным поручением № 1 –  517 737 руб. с назначением платежа: «оплата по счёту от 28.01.2014 № 1», 10.06.2014 платёжным поручением № 94 – 60 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту от 04.06.2014 № 4», 20.06.2014 платёжным поручением № 113 –                   675 440 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту от 04.06.2014 № 4», 14.07.2014 платёжным поручением № 136 – 1 360 061 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту от 07.07.2014 № 6»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 13.09.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.02.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО7, который 29.11.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на фиктивность сделки, поскольку исполнитель фактически не оказывал Должнику какие-либо услуги, денежные средства перечислены в отсутствие встречного предоставления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т. д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершённая на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Арбитражным судом установлено, что часть спорных услуг на сумму 517 737 руб. оказана Обществу в период с 25.12.2013 по 18.01.2014 до его государственной регистрации в качестве юридического лица (20.01.2014). 

Из документов, представленных в подтверждение факта оказанных услуг на оставшуюся часть суммы, невозможно установить, какой именно объем услуг оказан, каким образом рассчитана их стоимость; при этом путевые листы не могут быть приняты в качестве первичных учетных документов в виду несоответствия их требованиям, установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152.

Кроме того, установлено, что исполнителю (ФИО6) на праве собственности принадлежало два транспортных средства, какие-либо документы, подтверждающие владение иными транспортными средствами, указанными в документах, не представлены.

Более того, согласно письму от 10.02.2020 Межрайонной инспекции № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения о доходах ФИО6, отраженные в налоговых декларациях, отсутствуют.

Поскольку не соответствующие Закону о банкротстве платежи осуществлены ответчиком в период его руководства Должником, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, так как, действуя разумно и осмотрительно, добросовестный руководитель не вправе производить платежи контрагенту в отсутствие встречного предоставления по сделке (либо в отсутствие на то объективных оснований). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий директора считается доказанной в том числе когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В соответствии с пунктом 3 этого Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

  Поскольку судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные платежи совершены в ущерб интересам Должника и его кредиторов, довод подателя жалобы о недоказанности его недобросовестных действий ошибочен, так как, будучи руководителем Должника, ответчик обязан проанализировать сделки Должника и, установив их подозрительность (фактически Должник, заплатив денежные средства по сделке, не получил равноценного встречного предоставления), обязан принять меры к устранению таких нарушений. В данном случае таких действий им не принято, что повлекло нарушение прав Должника и его кредиторов. 

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, доказал виновность действий (бездействия) ответчика, документально подтвердил размер причинённых Должнику убытков в обжалуемой части, а также доказал наличие причинной связи между понесёнными Должником убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку приведённые в обоснование рассматриваемого заявления конкурсного управляющего обстоятельства не опровергнуты, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора Общества ФИО5, повлекших неблагоприятные последствия для Должника и вред имущественным интересам его кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства тому, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3     статьи 401 ГК РФ).

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм главы 7 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельств дела, арбитражный суд установил тот факт, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Должника, лишил последнего денежных средств без эквивалентного встречного предоставления в нарушение  пункта 1 статьи 44 Закона об ООО и указанными противоправными действиями причинил убытки в названной сумме, и, соответственно, наличие совокупности условий для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в обжалуемом размере.

Поскольку оснований для освобождения ФИО5 от ответственности не установлено, суд правомерно взыскал с него спорную сумму в возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 по делу № А05-9178/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева Владимира Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова