Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5892/2017

06 июня 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в лице агента акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119121, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 9 336 347 рублей 31 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» в лице агента акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30» (далее – ответчик) о взыскании 12 572 143 рублей 84 копеек, в том числе 12 313 421 рубля 89 копеек – основного долга, 258 721 рубля 95 копеек – законной неустойки (пени), исчисленной за период с 11.02.2017 по 29.04.2017. Дополнительно истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) начисляемой на сумму основного долга в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-ти дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-ти дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 11-2014 от 01.11.2014 (далее – договор).

Определением суда от 02.05.2017 предварительное судебное заседание назначено на 05 июня 2016 г. в 09 часов 30 минут.

В материалы дела от истца 05.06.2017 в электронном виде поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 9 336 347 рублей 31 копейку, в том числе 8 813 421 рубль 89 копеек – основной долг, 522 925 рублей 42 копейки – законную неустойку (пеню), исчисленную за период с 11.02.2017 по 05.06.2017. Дополнительно истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга, начиная с 06 июня 2017 года по день фактической оплаты.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга, увеличение размера исковых требований в части взыскания пени, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Русская тепловая компания» (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор (л.д. 11 – 26), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности.

В связи с прекращением деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Русская тепловая компания» с 25.01.2016 по причине реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью  «Сургутские городские электрические сети» все права и обязанности по указанному договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» с указанной даты.

Все функции по исполнению договора, в соответствии с агентским договором № Д-ТЭ-2013-0044 от 01.02.2013 и соглашением № 1 от 22.01.2016 возложены на акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (л.д. 37 – 56).

По условиям агентского договора № Д-ТЭ-2013-0044 от 01.02.2013 является акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК является агентом. В рамках переданных полномочий агент заключает, расторгает договоры теплоснабжения, осуществляет начисление платежей по таким договорам, выставляет соответствующие платежные документы, а также осуществляет сбор с потребителей платежей за тепловую энергию. Кроме того, агент осуществляет организацию и ведение претензионно-исковой работы с потребителями тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в срок до до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку в договоре имеются все необходимые данные: предмет определен, существенные условия согласованы, договор подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

В подтверждение исполнения обязательств по теплоснабжениюпо договору в январе, феврале 2017 года на сумму представил в материалы дела копии актов приема-передачи энергии № 404 и № 845, подписанных ответчиком в отсутствие претензий (л.д. 59, 60).

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 63, 63) с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 82 - 84), в котором сообщил, что осуществление платежей за теплоснабжение не в полном размере и/или с нарушением сроков вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Довод ответчика  об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, так как задолженность образовалась вследствие неоплаты коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться основаниям для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Не перечисление населением денежных средств за потребленный коммунальный ресурс, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, при доказанности факта поставки тепловой энергии.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с этим фактическая оплата населением за оказанные услуги не влияет на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником перед истцом как теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Ответчик факт поставки тепловой энергии по договору в январе, феврале 2017 года на сумму 8 813 421 рубль 89 копеек и возникновение на стороне ответчика обязательства по его оплате не опроверг, соответствующие доказательства не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд нашел заявленное требование о взыскании суммы основного долга по договору в размере 8 813 421 рубль 89 копеек подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) в размере 522 925 рублей 42 копейки, исчисленной за период с 11.02.2017 по 05.06.2017.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате электрической энергии, требование истца о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени согласно приведенному в иске расчету правомерно.

Доказательств об оплате пени или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению пени ответчиком суду не представлено.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об уменьшении исчисленного истцом размера пени ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет законной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка (пеня) в размере 522 925 рублей 42 копейки, исчисленной за период с 11.02.2017 по 05.06.2017.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга, начиная с 06 июня 2017 года по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга, начиная с 06 июня 2017 года по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 69 682 рубля.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 85 861 рубль (л.д. 8).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 16 179 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 682 рубля на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» в лице агента акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» в лице агента акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» 9 336 347 рублей 31 копейку, в том числе 8 813 421 рубль 89 копеек – основной долг, 522 925 рублей 42 копейки – законную неустойку (пеню), а также 69 682 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» в лице агента акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 8 813 421 рубль 89 копеек, начиная с 06 июня 2017 года в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-ти дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-ти дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» в лице агента акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 179 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1331 от 25.04.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Козицкая