АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года

Дело №

А05-508/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                   Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Архангельские электрические сети» ФИО1 (доверенность от 20.10.2020), от акционерного общества «Архинвестэнерго» ФИО2 (доверенность от 25.01.2021), от Московско-Уральского акционерного коммерческого Банка (акционерное общество) ФИО3 (доверенность от 23.04.2021),

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А05-508/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Архангельские электрические сети», адрес: 163045, 

<

...>,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Сети), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к АО «Архинвестэнерго», адрес: 163045, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (АО), адрес: 115035, Москва, Раушская  наб., д. 22, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании ничтожными (притворными) следующих банковских операций по перечислению: 

Банком Сетям 97 000 000 руб. по банковскому ордеру от 26.04.2018 № 62542  с основанием платежа «Кредит по кредитному договору от 26.04.2018 № 

<

***>»; 

Сетями Предприятию 97 000 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2018 № 266 с основанием платежа «Оплата по договору от 29.12.2017                № 22 (услуги по эксплуатации, текущему ремонту и техобслуживанию объектов)»; 

Предприятием Обществу 12 511 593 руб. 99 коп. по платежному поручению от 26.04.2018 № 1586 с основанием платежа «Перечисление основного долга и процентов по соглашению о новации от 20.02.2018»; 

Предприятием Обществу 84 483 406 руб. 01 коп. по платежному поручению от 26.04.2018 № 1587 с основанием платежа «Перечисление денежных средств по соглашению о новации от 22.02.2018»; 

Обществом Сетям 76 985 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2018 № 248 с основанием платежа «Оплата по договору займа от 26.04.2018»; 

Сетями Банку 77 000 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2018 № 267 с основанием платежа «Гашение кредита по кредитному договору от 28.08.2017 № 

<

***>». 

Истец также просил признать недействительными (ничтожными) по признакам притворности кредитный договор от 26.04.2018 № 

<

***> между Банком и Сетями, договор займа от 26.04.2018 между Обществом и Сетями, кредитный договор от 28.03.2017 № 

<

***> между Банком и Сетями. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Обществом ФИО4, временный управляющий ФИО5 Фаритович, временный управляющий Предприятием ФИО6, публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», адрес: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, иск в части признания недействительными договора займа от 26.04.2018 и банковских операций по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 26.04.2018 № 266, 1586, 1587, 248 оставлен без удовлетворения, в остальной части – без рассмотрения; Сетям из федерального бюджета возвращено 24 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Сети, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, в части оставления исковых требований без рассмотрения направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, в части отказа в удовлетворении иска принять новый судебный акт – об удовлетворении требований истца.

Податель жалобы полагает неправомерным ввиду ошибочного толкования статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оставление судами без рассмотрения части требований; вывод судов об отсутствии у договора займа от 26.04.2018 и операций по перечислению денежных средств, оформленных платежными поручениями от 26.04.2018 № 266, 1586, 1587, 248, признаков притворной сделки, направленной на внутригрупповое перераспределение денежных средств, не основан на обстоятельствах дела и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046 (3) по делу № А40-27329/2018.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Общество просят отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Сетей поддержал доводы кассационной жалобы, представители Банка и Общества возражали против ее удовлетворения. 

Предприятие и третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Сети (заемщик) 28.08.2017 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику для пополнения оборотных средств на срок до 26.02.2018 под 18% годовых 140 000 000 руб. 

Указанная сумма выдана по банковскому ордеру от 28.08.2017 № 215301. 

Дополнительным соглашением от 26.02.2018 № 2 стороны продлили срок возврата кредита до 26.04.2018. 

По платежному поручению от 26.04.2018 № 267 Сети перечислили Банку в погашение кредита 77 000 000 руб. 

Сети (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 29.12.2017 заключили договор № 22 на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства Сетей, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы (оказать услуги) по эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов заказчика. 

Согласно приложению № 2 к договору № 22 на обслуживание подрядчика переданы КТП и электрические сети заказчика. 

Стоимость работ по договору № 22 составила 33 198 648 руб. Не вошедшие в перечень работ по договору дополнительные работы, в том числе аварийно-восстановительные работы капитального характера, подлежали оплате дополнительно на основании сметы расходов подрядчика (пункт 3.2). 

В соответствии с пунктом 7.8 договора № 22  срок его действия распространялся на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По платежному поручению от 26.04.2018 № 266 Сети перечислили Предприятию 97 000 000 руб. в качестве оплаты услуг по эксплуатации и текущему ремонту. 

Банк (кредитор) и Сети (заемщик) 26.04.2018 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику в кредит для пополнения оборотных средств на срок по 24.07.2018 под 16% годовых 97 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору Банк выдал Сетям на основании банковского ордера от 26.04.2018 № 62542 97 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2020 в рамках дела № А05-1769/2020 о банкротстве Сетей требование Банка о взыскании с Сетей по указанному договору 97 000 000 руб. просроченного основного долга, 13 308 931 руб. 53 коп. просроченных процентов, 25 123 000 руб. штрафа на просроченный основной долг, 1 893 567 руб. 57 коп. штрафа на просроченные проценты включено в реестр требований кредиторов. 

Общество (инвестор), открытое акционерное общество «Теплосервис» (заказчик) и Предприятие (генподрядчик) 27.06.2011 заключили договор генерального подряда № 29 на капитальный ремонт объектов, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить указанные работы, а инвестор – их оплатить. 

Указанные лица заключили также договор генерального подряда от 03.07.2011 № 35 на капитальный ремонт объектов, в соответствии с которым Предприятие (генподрядчик) обязалось выполнить указанные работы, а Общество (инвестор) – их оплатить. 

Предприятие (должник) и Общество (кредитор) 20.02.2018 заключили соглашение о новации, условившись заменить обязательства должника перед кредитором по предоплате 45 000 000 руб. по договору генерального подряда от 27.06.2011 № 29 и 77 000 000 руб. по договору генерального подряда от 01.07.2011 № 35 на другое обязательство – передачу кредитором по договору процентного займа в собственность должнику 122 000 000 руб. под обязательство должника возвратить кредитору сумму займа и уплатить на нее 19% годовых. 

Возвратить сумму займа надлежало не позднее 21.03.2018 (пункт 1.3.2 соглашения о новации). 

По условиям пункта 1.4 соглашения о новации с момента его подписания обязательство, указанное в пункте 1.2, прекращается в полном объеме, а 122 000 000 руб. приобретают статус перечисленного должнику займа. 

Во исполнение обязательств по соглашению о новации Предприятие в погашение долга и процентов перечислило по платежным поручениям от 26.04.2018 12 511 593 руб. 93 коп. и 84 483 406 руб. 01 коп. 

Предприятие (должник) и Общество (кредитор) 22.02.2018 заключили соглашение о новации, по условиям которого обязательство Предприятия по возврату 58 000 000 руб. предоплаты по договору генерального подряда от 27.06.2011 № 29 и 85 000 000 руб. предоплаты по договору генерального подряда от 01.07.2011 № 35 заменено на новое обязательство, по которому Общество передало Предприятию 143 000 000 руб. в заем на условиях возврата не позднее 23.03.2018 с уплатой за пользование заемными средствами 19% годовых. 

С момента подписания соглашения первоначальное обязательство (предоплата по договорам подряда) прекращается, а 143 000 000 руб. приобретают статус перечисленного должнику займа (пункт 1.4 соглашения). 

Общество (займодавец) и Сети (заемщик) 26.04.2018 заключили договор займа, по которому заимодавец обязался передать в собственность заемщику на срок до 26.07.2018 под 16% годовых 76 920 000 руб. 

По платежному поручению от 26.04.2018 № 248 (с учетом письма Общества от 26.04.2018 об уточнении назначения платежа) займодавец перечислил Предприятию по договору займа 76 920 000 руб. 

Поскольку Предприятие долг по договору займа не погасило, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (дело № А05-14546/2019) о взыскании 87 094 568 руб. 88 коп., в том числе 34 920 000 руб. долга по возврату суммы займа, 9 430 882 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, начисленных с 27.04.2018 по 02.12.2019 и далее по день фактической уплаты долга, 42 743 686 руб. 69 коп. неустойки, начисленной с 27.04.2018 по 02.12.2019 и далее по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 10.03.2020 производство по делу № А05-14546/2019 приостановлено до разрешения настоящего дела. 

Сети, посчитав перечисленные выше сделки и банковские операции притворными, прикрывающими передачу денежных средств друг другу участниками одной группы лиц – Обществом, Предприятием, Сетями, в которую также входил Банк, а движение полученных по сделкам денежных средств транзитным, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды установили, что истец оспаривает сделки, стороной которых являются юридические лица, находящиеся в различных процедурах банкротства.

В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-163705/2018 в отношении Банка открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В отношении Общества определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2020 по делу № А05-12933/2019 введена процедура банкротства наблюдение. 

В отношении Предприятия определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 по делу № А05-1780/2020 введена процедура банкротства наблюдение. 

Поскольку в отношении Банка открыто конкурсное производство, суды посчитали, что сделки с его участием, в том числе банковские операции, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве Банка. 

Кассационный суд соглашается с таким выводом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, под которыми понимаются являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств действия, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п. (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63). 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае предметом спора являются, в том числе действия Банка по перечислению денежных средств Сетей в счет исполнения их обязательств, которые, по мнению Сетей, являются недействительными. 

В связи с изложенным, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 17 Постановления № 63, суды пришли к верному выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований в данной части в рамках дела о банкротстве Банка, поскольку последствия их удовлетворения непосредственно связаны с формированием конкурсной массы Банка и определением порядка удовлетворения требований кредиторов. 

К аналогичным выводам суды пришли в рамках дела № А05-14950/2019, в котором рассматривались такие же требования Сетей, в том числе к Банку, но в отношении иных сделок и банковских операций. 

Поскольку на дату рассмотрения дела остальные ответчики находились в процедуре наблюдения, суды сочли возможным рассмотреть требования Сетей о признании ничтожными (притворными) сделок (банковских операций), сторонами которых являются Общество и Предприятие в рамках настоящего дела.

Лицо, обратившееся с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки, при этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Сети указали, что совершение оспариваемых сделок имело своей целью не кредитование Предприятия, а перераспределение денежных средств между участниками одной группы лиц и финансирование иных лиц, входящих в данную группу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии доказательств притворности договора займа от 26.04.2018, поскольку поведение ее сторон (Общества и Сетей) свидетельствует об их намерении вступить в заемные отношения.

Так, материалами дела подтвержден факт исполнения Обществом сделки путем выдачи Сетям денежных средств, которыми те пользовались в своих интересах с апреля по май 2018 г. и до настоящего времени, а именно частично рассчитались с займодавцем, перечислив платежными поручениями от 21.05.2018 № 323 24 000 000 руб. (с учетом письма об изменении назначения платежа от 22.05.2018 № 999/) и от 23.05.2018 № 324 18 000 000 руб. (с учетом письма об изменении назначения платежа от 23.05.2018 № 1005/1).

В связи с наличием задолженности по договору займа Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании долга и начисленных процентов. 

Доказательств того, что совершенная сторонами сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, заключена с целью сформировать видимость отношений по займу, не предъявлено. 

Утверждению Сетей о погашении договора займа путем проведения ряда транзитных операций с участием сторон по делу судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Проанализировав спорные операции и обязательства, во исполнение которых они совершены (согласно назначению платежей), суды обоснованно заключили, что различный размер перечислений и отличные основания возникновения обязательств не позволяют сделать вывод о транзитном характере платежей, выполненных истцом и ответчиками. То обстоятельство, что часть платежей между хозяйствующими субъектами выполнялась в один день, имеющими счета в одном банке, не является достаточным для вывода о ничтожности сделок.

Обстоятельства спора и содержание оспариваемых договоров и не свидетельствуют о намерении Общества при предоставлении займа создать иные правовые последствия.

Приняв во внимание изложенное, недоказанность в действиях Общества обстоятельств, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, аффилированности Сетей и ответчиков (сведения о доле участия каждого, имеющиеся в деле, не позволяют сделать такие выводы), суды правомерно не нашли оснований для признания договора займа от 26.04.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем обоснованно отказали в признании ничтожной банковской операции между Сетями и Обществом, оформленной платежным поручением от 26.04.2018 № 248 с назначением платежа «Оплата по договору займа от 26.04.2018».

В отношении оспариваемых Сетями платежей от 26.04.2018 № 266, 1586,  1587 суды обоснованно заключили, что они перечислены во исполнение обязательств по действующим между плательщиком данных денежных средств и их получателем сделкам. При этом интерес Сетей в оспаривании данных операций, участником которых они не являются, судами не установлен.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что действия сторон сделок (банковских операций) привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного их условиями, наступлению иных правовых последствий, не предусмотренных условиями договоров, суды не установили недобросовестность поведения, нарушение прав и законных интересов других лиц, признаки злоупотребления правом при заключении и совершении ответчиками спорных сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по мотиву притворности сделок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Сетям была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, 3000 руб. государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Сетей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А05-508/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Архангельские электрические сети», адрес: 163045, 

<

...>,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета                  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов