АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-9238/2022

г. Орел

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2023, мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтрой» (305000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области  «Орловская областная клиническая больница» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (302026 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным решения от 13.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2020.807 от 26.10.2020,

и исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области  «Орловская областная клиническая больница» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтрой» (305000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (302026 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору №Ф.2020.807 от 26.10.2020 в размере 922 927 руб. 50 коп. (с учетом объединения дел № А48-9238/2022 и № А48-9867/2022),

при участии в судебном заседании:

от истца -

не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика –

 

от третьего лица -

представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2021, паспорт);

представитель  ФИО3 (доверенность от 30.08.2021 №61/Д, диплом, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (далее – истец, ООО «Промпроектсрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области  «Орловская областная клиническая больница» (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительным решения от 13.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2020.807 от 26.10.2020.

Исковые требования мотивированы невозможностью своевременного исполнения обязательств подрядчиком по вине заказчика и отсутствием оснований для  принятия решения о расторжении контракта.

В соответствии с определением суда от 19.01.2023 объединены дела и исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области  «Орловская областная клиническая больница» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтрой», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» о взыскании неустойки по контракту №Ф.2020.807 от 26.10.2020 в размере 922 927 руб. 50 коп. рассматриваются совместно в настоящем деле.

Данные требования мотивированы несвоевременным исполнением обязательств подрядчиком.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что подрядчик допустил значительную просрочку выполнения работ, результат работ заказчику не передан, в том числе на момент рассмотрения спора судом, в связи с чем, отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке произведен правомерно.

Ответчик по встречному иску требования истца не признал, указал  на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия всего пакета документов для выполнения работ подрядчиком.

Третье лицо в письменных отзывах указало на правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскание неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела содержатся доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между ООО «Промпроектсрой» (подрядчик) и Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области  «Орловская областная клиническая больница» (заказчик) заключен контракт № Ф.2020.807 на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: завершение строительства многопрофильного медицинского центра БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая бюльница» в соответствии с заданием  на проектирование (Приложение № 2 к контракту) с предоставлением документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,  заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2. контракта, оплатить их.

Наименование видов работ и сроки  их выполнения определяются календарным планом работ (Приложение № 1 к контракту) (п. 1.2. контракта).

Передача подрядчиком заказчику результата работ осуществляется по акту выполненных работ по адресу: 

<

...> (п. 1.5. контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 11 187 000 руб. 00 коп. (пункты 2.1, 2.2.2 контракта).

Оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в два этапа , в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по каждому этапу ( п. 2.2.8 контракта).

Срок выполнения работ установлен в п. 4.1 контракта и составляет с момента заключения контракта  до 30.04.2021.

В п. 4.2.2. контракта стороны согласовали перечень и количество документации, передаваемой заказчику в подтверждение выполнения работ.

Согласно пункту 5.2 контракта  подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму   обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (п. 5.3. контракта).

Приложением № 1 к контракту стороны установили, что первый этап работ на сумму 7 457 628 руб. 92 коп. должен быть исполнен до 30.01.2021, а второй этап на сумму 3 729 371 руб. 08 коп. – до 30.04.2021.

Приложением № 2 к контракту «Задание на проектирование» стороны установили перечень изысканий и проектных работ.

В соответствии с обеспечением исполнения контракта по банковской гарантии взыскана неустойка за период с 31.01.2021 по 28.05.2021 в сумме 164 070 руб. 43 коп. за просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

В соответствии с представленной перепиской сторон, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями о передаче необходимой для производства работ документации, согласовании изменений в нее (письма: от 24.06.2021 № 35/21, от 30.06.2021 № 948, от 22.07.2021 № 3798, от 11.08.2021 № 4144, от 05.10.2021 № 5305, от 14.10.2021 № 5349, от 12.10.2022 № 7130-22, от 19.10.2021 № 5598, от 10.11.2021 № 6044, от 19.10.2022 № 7216-22, от 26.04.2022 № 2496, от 27.04.2022 № 245/21, от 24.06.2021 № 3248, от 29.06.2021 № 3300, от 22.07.2021 № 3777).

В судебном заседании стороны пояснили, что в ходе выполнения работ было установлено отсутствие необходимой для выполнения работ документации, также, в задании на проектирование не были предусмотрены метеорологические изыскания, которые понадобились для выполнения работ и на которые был заключен отдельный договор, что препятствовало исполнению контракта, с учетом всех согласований и изменений откорректированное медицинское задание было передано заказчиком подрядчику по электронной почте только в феврале 2022 года.

С учетом этого, подрядчик обращался к заказчику за внесением изменений в контракт по срокам выполнения работ, заявление удовлетворено не было.

Как устно пояснил истец, приостановление работ не производилось, работы ответчику в установленном контрактом порядке сданы не были, в том числе в связи с не подписанием соглашения об изменении сроков работ.

13.10.2022 заказчик принял решение № 5338 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, не передачей результата работ заказчику.

По заявлению заказчика подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков решением УФАС  по Орловской области от 08.11.2-22 № 698/22.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на то, что работы выполнены, но их результат не передан заказчику истец просит признать отказ от исполнения контракта недействительным, а ответчик просит взыскать неустойку с подрядчика по причине нарушения сроков выполнения работ с 29.05.2021 по дату расторжения контракта.

Судом установлено, что необходимый претензионный порядок соблюден.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подрядчика не подлежат удовлетворению, а требования заказчика подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о заключении между сторонами государственного контракта по подрядным работам, в связи с чем, данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В ст. 760  Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (ст. 762 ГК РФ).

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае контракт от 29.10.2020 №Ф.2020.807 является  государственным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работы.

Отдельные условия одностороннего отказа от исполнения данного контракта Гражданским кодексом Российской Федерации не установлены.

В соответствии с п. 9. ст. 95, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из п. 6.4, 6.7. контракта  следует, что такое право в нем предусмотрено.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в связи с нарушением сроков подрядчиком.

Как указано в п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения контракта был предусмотрен сторонами при его заключении.

Как следует из представленного истцом в материалы дела медицинско-технического задания для производства работ оно утверждено сторонами 01.03.2022.

Поскольку стороны не оспаривают факт передачи медицинского задания подрядчику и окончательное определение с учетом него объема и перечня работ только в феврале 2022 года, а также с учетом сроков выполнения работ, установленных в контракте, равных шести месяцам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок выполнения работ необходимо исчислять с даты передачи всей необходимой подрядчику для исполнения контракта документации и формирования окончательного объёма и видов работ, утверждения медицинского задания -  с 01.03.2022.

Таким образом, срок выполнения работ оканчивается 31.08.2022.

Доводы истца о том, что медицинско-техническое задание должно быть отдельно утверждено Минздравом России не подтверждены им и не находят своего обоснования, в связи с чем признаны несостоятельными судом.

Доводы ответчика о передаче всей необходимой документации, включая медицинское задание для исполнения контракта в декабре 2021 года также отклоняются судом, в связи с тем, что медицинско-техническое задание корректировалось после указанной даты, как устно пояснил представитель ответчика в судебном заседании, выполнение работ без учета медицинского задания, в котором определяются: необходимые размеры, количество помещений их пропускная способность с учетом штатного расписания ответчика, перечень оборудования и его количество, расположение в соответствующих отделениях и на этажах, в помещениях не позволяют достоверно применить при проектно-изыскательских работах необходимую в каждом конкретном случае нормативно-техническую базу, что ведет к невозможности выполнения работ и/или их некачественности в случае выполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что результат работ заказчику не передан на момент рассмотрения дела судом. Кроме того, утверждения истца  о выполнении работ по контракту не находят своего подтверждения, поскольку из письма ФАУ «Главгосэкспертиза» от 21.04.2023 № 08-21/6398-НБ следует, что несмотря на выдачу положительного заключения по изготовленному проекту 01.09.2022, имеются замечания, подлежащие устранению.

Доказательств устранения замечаний и передачи результатов работ после таких устранений суду не представлено истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2020.807 от 26.10.2020 на выполнение работ для государственных нужд, от 13.10.2022 № 5338 является правомерным и требования истца удовлетворению не подлежат.

Относительно требований заказчика о взыскании неустойки за период с 29.05.2021 – после оплаты неустойки путем банковской гарантии по 24.10.2022 – по дату вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.10.2022 (10 дней, как предусмотрено контрактом) в сумме 922 927 руб. 50 коп. с учетом применения при расчете Постановления Правительства №497 о моратории на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022,  арбитражный суд  пришел к следующему.

В п. 5.3 контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, за каждый день просрочки  в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

Заказчиком за период до 28.05.2021 взысканы пени из банковской гарантии, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Заказчиком представлен расчет пени за указанный в иске период, однако не учтено следующее.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе ФЗ-44.

Истец указывает, что обращался к истцу с предложением изменить предусмотренные контрактом сроки выполнения работ с целью их приведения в соответствии с реальными сроками, однако, истец проигнорировал это предложение при отсутствии для этого препятствий. В связи с этим заявленная по настоящему иску неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Представленная в материалы дела переписка сторон в подтверждение их доводов оценена судом следующим образом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, надлежащее выполнение работ по контракту, включая их выполнение в предусмотренный контрактом срок, включает не только собственно выполнение работ, а их сдачу и приемку заказчиком. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 следует, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика и подлежит исчислению с апреля 2022 года.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту приостановлены не были, что подтверждено истцом в судебном заседании 17.03.2023. Стороны вели переписку по вопросам окончательного формирования задания на проектирование, предоставления необходимой исходной документации, включая медицинское задание, утвержденное только 01.03.2022, что препятствовало, по мнению суда, выполнению работ подрядчиком.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Кроме того, изменение сроков выполнения работ не согласовывалось, что прямо следует из представленной переписки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд, с учётом указанной переписки, пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ может быть исчислена с 01.09.2022 по 24.10.2022.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, который составил 151 024 руб. 50 коп., при этом отмечено, что просрочка исполнения обязательств произведена в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства №497 о моратории на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, оно применению не подлежит.

Являясь профессиональными участниками подрядных отношений, как заказчик так и подрядчик (изготовитель) должны осознавать риски совершения/несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, признает факт нарушения обязательств по контракту  в части допущенной просрочки выполнения работ и сдачи результата работ заказчику  с 01.09.2022 по 24.10.2022, в связи с чем, неустойка подлежит начислению и взысканию только за указанный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для снижения начисленной неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 151  024 руб. 50 коп. за период с 01.09.2022 по 24.10.2022.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В ходе судебного разбирательства было отклонено ходатайство истца, в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы, поскольку он просил провести ее для установления факта невозможности выполнения работ по согласованным сторонами в контракте срокам, что не входит в предмет доказывания по причине согласия на выполнения работ в срок, указанный в контракте при его подписании и существенности данного условия контракта.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом требования истца о признании решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным удовлетворению не подлежит, а требование ответчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично  - в части взыскания 151  024 руб. 50 коп. за период с 01.09.2022 по 24.10.2022 . В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные издержки распределены следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 21 459 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем, государственная пошлина относится на него и возмещению не подлежит.

Поскольку исковые требования ответчика удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а в остальной части относятся на плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтрой» о признании решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным отказать.

Исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области  «Орловская областная клиническая больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтрой» (305000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области  «Орловская областная клиническая больница» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору №Ф.2020.807 от 26.10.2020 в размере 151 024 руб. 50 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтрой» (305000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 531 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова