Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28043/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Сибэс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк «Сибэс», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-28043/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Кобрин», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применений последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ответчики), общество с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «АкадемияИнвест») в лице конкурсного управляющего ФИО6 (третье лицо).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Кобрин» управляющий обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительными:

дополнительного соглашения № 4 к договору о залоге от 17.04.2015 № 2/2015, заключённого между должником и ФИО3;

дополнительного соглашения № 4 к договору о залоге от 17.04.2015 № 1/2015, заключённого между должником и ФИО4;

мирового соглашения от 03.08.2019, заключённого между должниками обществом «Кобрин», ФИО5 и взыскателями ФИО4, ФИО3;

действия должника по одобрению и исполнению мирового соглашения и определения Бердского городского суда Новосибирской области от 01.10.2019 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения, –

применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на следующее имущество:

нежилые помещения с кадастровым номером 54-54-01/213/2009-365, площадью 519 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 3-15, 23 (этаж 6), расположенное по адресу: 

<

...> (далее – помещения №№ 1, 3-15, 23);

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 13,7 кв. м,с кадастровым номером 54-54-01/001/2009-783, номер на поэтажном плане: 16 (этаж 6), расположенное по адресу: 

<

...> (далее – 1/2 доли в праве собственности на помещение);

440/10000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 4 339 кв. м, категории земли населённых пунктов – для облуживания производственного здания, местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...> (далее – 440/10000 доли в праве собственности на земельный участок) (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Банк подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.07.2023 и постановление апелляционного суда от 20.09.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а выводы судов, сделаны без учёта, имеющихся в деле доказательств; на момент исполнения мирового соглашения, оспариваемого в настоящем обособленном споре, у заинтересованных лиц (ФИО4, ФИО3) отсутствовало право требования к ФИО5, исполнение являлось притворным, прикрывающим безвозмездную передачу должником недвижимого имущества.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО3 согласились с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 28.07.2023 и постановление апелляционного суда от 20.09.2023, как законные.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания» (далее – общество «НИК», заёмщик) заключены договоры займа от 13.08.2012, от 28.11.2012 № П12-006, от 26.06.2013 № П13-005, от 23.08.2013 № П13-006.

Между ФИО3 (заимодавец) и обществом «НИК» (заёмщик) заключены договоры займа от 01.10.2012 № П12-002, от 16.09.2013 № П13-007, от 18.10.2013 № П13-010.

Между обществом «НИК» и ФИО5 заключены договоры о переводе долга от 13.04.2015 № 7-НИК, № 8-НИК, по условиям которых первоначальный должник (общество «НИК») с согласия ФИО4, ФИО3 переводит свои обязательства на нового должника ФИО5, возникшие из указанных договоров займа.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО5 обязательств по указанным договорам займа, между обществом «АкадемияИнвест» (залогодатель), ФИО4 и ФИО3 (залогодержатели) заключены договоры о залоге от 17.04.2015№ 1/2015, № 2/2015, соответственно (далее – договоры о залоге от 17.04.2015 № 1/2015,№ 2/2015), по условиям которых залогодатель передаёт залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: помещения №№ 1, 3-15, 23; 1/2 доли в праве собственности на помещение; 440/10000 доли в праве собственности на земельный участок, общей стоимостью в сумме 35 600 000 руб.

Договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между обществом «Кобрин» и ФИО3, ФИО4 заключены дополнительные соглашения № 4 к договорам о залоге от 17.04.2015 № 1/2015, № 2/2015, по условиям которых передаются права требования в части начисленных процентов за период с 01.03.2017 по 30.04.2019; положение заёмщика и залогодателя улучшаются, так как уменьшается процентная ставка по займам с 18 % годовых (установленных по дополнительному соглашению от 31.05.2017 № 3), на 12 % годовых.

В апреле 2017 года согласно договору купли-продажи и с письменного согласия залогодержателей, предмет залога реализован в собственность обществу «Кобрин». Сделка купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирована в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением к договору залога № 3 внесены соответствующие изменения в договор залога. Настоящим соглашением общество «Кобрин» подтверждает, что ему известно наличие залоговых обязательств, и он получил подлинники соответствующих договоров.

Дополнительными соглашениями к договорам займа, заключённых между ФИО4, ФИО3 и ФИО5, срок возврата займов определён датой 30.10.2018.

Данные соглашения также зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 12.03.2019 по делу № 2-420/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.06.2019, с ФИО5 взысканы в пользу:

ФИО4 денежные средства в сумме 12 230 273 руб., в том числе: 12 170 273,58 руб. задолженности по договорам займа от 13.08.2012, от 28.11.2012,от 26.06.2013, от 23.08.2013, 60 000 руб. судебных расходов;

ФИО3 задолженность в сумме 13 500 000 руб. по договорам займаот 01.10.2012, от 16.09.2013, от 18.10.2013.

Во исполнение требований истцов городской суд обратил взыскание на предметы залога, принадлежащие обществу «Кобрин», пропорционально суммам задолженности ответчика перед истцами: помещения №№ 1, 3-15, 23; 1/2 доли в праве собственностина помещение; 440/10000 доли в праве собственности на земельный участок.

Бердский городской суд выдал исполнительные листы на принудительное исполнение решения.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 01.10.2019 по делу № 13-591/2019 в рамках исполнительного производства по делу № 2-420/2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО4, ФИО3, с одной стороны, и ФИО5, обществом «Кобрин», с другой стороны, по условиям которого общество «Кобрин» передаёт имущество по цене согласно решения суда (не увеличивая расходы на проведение торгов и исполнительный сбор), а ФИО5 оплачивает задолженность в срок до 01.01.2022. Данное соглашение необходимо сторонам для утверждения сроков погашения долга ФИО5 и передачи имущества.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Кобрин».

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 в отношении общества «Кобрин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением арбитражного суда от 27.07.2021 общество «Кобрин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что спорные сделки совершены аффилированными лицами, имущество должника умышленно отчуждено участниками сделок с целью исключения обращенияна него взыскания по требованиям кредиторов и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий 30.12.2022 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имущество общества «АкадемияИнвест» передано в залог в обеспечение договоров займа с независимыми кредиторами, совокупностью представленных доказательств опровергнуты доводы конкурсного управляющего, доказана добросовестность сторон, реальность сделок, и соответствие их обычаю делового оборота; не подлежат применению в настоящем деле нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основаниядля признания сделок недействительными к дополнительным соглашениям, посколькупо данным соглашениям спорное имущество общества «Кобрин» в пользу ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО3 не передавалось, так как оно было передано во исполнение вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что по договору купли-продажи к должнику перешло имущество с обременением, соответственно, заключение дополнительных соглашений не причинило вреда кредиторам должника; исходя из предмета заявленного требования, конкурсным управляющимне оспариваются непосредственно договоры купли-продажи, по которым должник приобрёл имущество обременённое залогом в интересах другого лица, предоставиввстречное предоставление.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротомили после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленногоим иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомлибо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Основным признаком составов пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо,чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017№ 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишьв том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Поскольку суды установили, что в апреле 2017 году по договору купли-продажи общество «Кобрин» приобрело спорное имущество, обременённое залогом в пользу ФИО4 и ФИО3 на основании договоров о залоге от 17.04.2015 № 1/2015, № 2/2015; на спорное имущество обращено взыскание в пользу залогодержателей вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 12.03.2019 по делу № 2-420/2019; порядок исполнения решения городского суда определён мировым соглашением, утверждённым определением городского судаот 01.10.2019; указанные судебные акты и действия по их исполнению Банк не обжаловал; у оспариваемых сделок отсутствуют признаки недействительности, предусмотренные статьёй 61.2, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе: причинение вреда имущественным правам кредиторов, пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, мнимость – в удовлетворении заявления Банка отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правиламглавы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действияпо исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение сторон в гражданском судопроизводстве на стадии разрешения спора в суде или на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда подлежит утверждению судом (статьи 39, 153.8, часть 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также пункт 3 части 2 статьи 43, пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мировое соглашение сторон, утверждённое вступившим в законную силу судебным актом, приобретает силу судебного акта, который в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательным к исполнению.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 63 даны разъяснения, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утверждённым судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утверждённого судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утверждённое судом мировое соглашение можно только путём подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального праваи нарушении норм процессуального права, повлёкших вынесение неправильного судебного акта, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А45-28043/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов

 

ФИО1