ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4074/2018

19 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.09.2021 по делу № А79-4074/2018, 

принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 690 500 руб.,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дисконт-НЭКС» (далее - должник, ООО «Дисконт-НЭКС») ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 690 500 руб.

Определением от 16.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил, включил в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Дисконт-НЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ФИО2 в размере 690 500 руб. основного долга с удовлетворением в третью очередь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.09.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает,  что определением Арбитражного суда Чувашской Республики по обособленному сбору от 14.07.2020 договор купли -продажи транспортного средства №11/07/17 СББ от 11.07.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» и ФИО2, признан недействительным.

В соответствии с положениями акта о совершении исполнительских действий 21 июня 2021 года ФИО2 было исполнено решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2020 г. путем передачи транспортного средства «Volkswagen Tiguan», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП по городу Чебоксары УФССП по Чувашской Республики ФИО3.

В соответствии с положениями Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 если в случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Для исчисления срока предъявления восстановленного требования, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, вступившие в законную силу акта о совершении исполнительских действий 21 июня 2021 года. Добросовестность ФИО2 как необходимое условие для включения ее восстановленного требования в реестр с удовлетворением в составе требований третьей очереди подтверждена ранее судом.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.09.2021 по делу № А79-4074/2018 истек 01.10.2021.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 06.10.2021 (согласно сведениям электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Обжалуемое определение от 16.09.2021 опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.09.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает непродолжительный период пропуска заявителем срока на обжалование определения, а также то, что дата публикации судебного акта по делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от самого заявителя, и может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 5, 16, 32, 61.6, 63, 100, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с   применением   главы Федерального   закона   «О   несостоятельности (банкротстве)» статьями 69, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт-НЭКС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) в отношении ООО «Дисконт-НЭКС» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) в отношении ООО «Дисконт-НЭКС» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 27.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020), вступившим в законную силу 23.09.2020, признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства № 11/07/17 СББ от 11.07.2017, заключенный между ООО «Авангард» и ФИО2, применены последствия признания сделки недействительной в виде истребования у ФИО2 в конкурсную массу ООО «Дисконт-НЭКС» транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>; восстановлены права требования ФИО2 к ООО «Дисконт-НЭКС» на сумму 690 500 руб.

26.10.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035373439 на принудительное исполнение определения от 27.07.2020 в части истребования от ФИО2 в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.06.2021, составленному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по ЧР ФИО3 в рамках исполнительного производства от 10.11.2020 № 113915/20/21004-ИП, ФИО2 передала транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> представителю ООО «Дисконт-НЭКС» ФИО4

30.06.2021 от ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 690 500 руб.

Заявление мотивировано тем, что определением от 14.07.2020 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 11/07/17 СББ от 11.07.2017, заключенный между ООО «Авангард» и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки в виде истребования от заявителя в конкурсную массу должника транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2014 года. 21.06.2021 определение суда было заявителем исполнено, транспортное средство передано судебному приставу-исполнителю.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с   применением   главы Федерального   закона   «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, поскольку обязательство должника перед заявителем следует считать восстановленным с 11.07.2017, заявленное требование не является текущим.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу изложенных в пункте 27 постановления № 63 разъяснений в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению от 27.07.2020 договор купли - продажи транспортного средства № 11/07/17 СББ от 11.07.2017 признан судом недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обязал Белую Т.Н. передать транспортное средство Volkswagen Tiguan в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что из акта о совершении исполнительных действий от 21.06.2021 следует, что ФИО2 передала транспортное средство Volkswagen Tiguan конкурсному управляющему ФИО4

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве ФИО2 имеет право на предъявление должнику установленного определением суда от 27.07.2020 денежного требования в сумме 690 500 руб., требование заявителя является обоснованным.

Согласно материалам дела определение суда от 27.07.2020 было обжаловано и оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020.

Таким образом, двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр надлежит исчислять с 23.09.2020.

Рассматриваемое заявление подано 30.06.2021, то есть после истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявлено ФИО2 с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра.

Восстановленное требование кредитора в целях включения в реестр требований кредиторов может быть предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В рассматриваемом случае в двухмесячный срок после вступления определения суда от 27.07.2020 в силу транспортное средство в конкурсную массу заявителем не было возвращено, доказательств объективной невозможности возвратить транспортное средство и обратиться с заявлением о включении в реестр с соблюдением установленного срока не представлено.

 Таким образом, является верным вывод суда о том, что заявление ФИО2 подано с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования к должнику, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме в размере 690 500 руб. основного долга с удовлетворением в третью очередь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.09.2021 по делу № А79-4074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина