АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35859/22

21 декабря 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтер-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 241 959,97 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2022, 

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтер-1" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" о взыскании 2  062 339,82 руб. задолженности по договору №139 от 30.12.2016, 147 992,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 2 241 959,97 руб., из них 2 062 339,82 руб. – задолженность, 179 620,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2020 по 14.12.2022.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств направления ответчику ходатайства об увеличении цены иска.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

30.12.2016  между ООО «Лифтер-1» (исполнитель) и ООО «Милана» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание автоматизированной системы управления и диспетчеризации лифтов № 139 от 30.12.2016.

Согласно п. 1.1. договора № 139 исполнитель обязуется своими силами выполнить комплекс работ, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, по содержанию лифтов и лифтового оборудования, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (МКД) в исправном состоянии, путем организации надлежащего технического обслуживания и передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Адреса и регистрационные номера лифтов ООО “Милана” перечислены в приложении № 1 к настоящему договору.

ООО «Лифтер-1», за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 исполнило взятые на себя обязательства по договору № 139 в полном объеме, выполнив работы на общую сумму     2 184 398,56 руб. Однако, ответчик произвел частичную оплату за сентябрь 2020 г. на общую сумму 122 058,74 руб. Таким образом, сумма задолженности за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 составила 2 062 339,82 руб. 

Согласно п. 3.1. договора № 139, ежемесячная стоимость комплекса работ по одному лифту составляет 5 100 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора № 139 заказчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ согласно договору, после сдачи исполнителем исполнительной и прочей документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В связи с тем, что согласно п. 4.1., датой приемки работ считается дата подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ, исполнитель, в после окончания выполнения работ, предусмотренных договором, направил в адрес заказчика следующие акты выполненных работ:

- Акт № 637 от 30 сентября 2020 г. на сумму 168 300 руб. 

- Акт № 710 от 31 октября 2020 г. на сумму 166 490 руб. 28 коп.;

- Акт № 785 от 30 ноября 2020 г. на сумму 158 270 руб. 

- Акт № 845 от 31 декабря 2020 г. на сумму 160 567 руб. 44 коп.;

- Акт№ 65 от 31 января 2021 г. на сумму 158 100 руб. 

- Акт № 130 от 28 февраля 2021 г. на сумму 165 385 руб. 76 коп.;

- Акт № 205 от 31 марта 2021 г. на сумму 172 741 руб. 92 коп.;

- Акт № 266 от 30 апреля 2021 г. на сумму 173 400 руб. 

- Акт № 346 от 31 мая 2021 г. на сумму 170 603 руб. 16 коп.;

- Акт № 414 от 30 июня 2021 г. на сумму 173 400 руб. 

- Акт № 480 от 31 июля 2021 г. на сумму 173 400 руб. 

- Акт № 512 от 31 августа 2021 г. на сумму 173 400 руб. 

- Акт № 607 от 30 сентября 2021 г. на сумму 170 340 руб. 

Все указанные акты выполненных работ, направленные ответчику, им подписаны, претензий относительно качества, сроков и объемов выполнения со стороны ответчика не поступало.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ за отчетные периоды будет производиться заказчиком ежемесячно, до 25 (двадцать пятого) числа следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ.

09.09.2022 ответчику направлена претензия № 09/09-22-1, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2016 по 09.09.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по спорному договору истец за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года выполнил работы, которые ответчиком в полном объеме не оплачены в связи чем, задолженность составляет 2 062 339,82 руб.

 

Ответчик отзыв на иск не представил, как и доказательств оплаты выполненных работ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ответчик, не выполнил обязательства по договору в виде оплаты задолженности за спорный период, доказательств не качественности работ в материалы дела не представил, то требования о взыскании 2 062 339,82 руб. задолженности подлежат удовлетворению судом.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 620,15 руб. с 29.10.2020 по 14.12.2022 (уточненные требования).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неоплаты ответчиком задолженности подтвержден материалами дела. Контррасчет процентов ответчик суду не представил, возражений не заявил.

Суд проверил расчет истца и считает его, верным. Суд отмечает, что истцом при расчете процентов правомерно исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 179 620,15 руб.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Истец представил договор №09/01 от 09.09.2022, акт №1 сдачи – приемки от 14.10.2022, расписку о получении денежных средств от 14.10.2022.

Представителем истца подготовлен иск, уточнения к иску, обеспечено участие в двух судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 3 заседания Совета АПРО от 25 марта 2022 г. " О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г.", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа -  15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.,  в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.,  в суде кассационной инстанции – 59 000 руб.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

С учетом изложенного ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 28 000 руб. В остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №399 от 13.10.2022 в размере 34 052 руб.

Размер госпошлины по иску составляет – 34 209 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 34 052 руб., а недостающая часть госпошлины в размере 157 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтер-1" 2 304 011,97 руб., из них 2 062 339,82 руб. – задолженности, 179 620,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, 34 052 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милана" в доход федерального бюджета 157 руб. госпошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.