ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6119/2022

г. Вологда

24 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 07.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2023 года по делу № А44-6119/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 13а; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 51, пом. 4; далее – общество) о взыскании 45 890 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 30.09.2016 № 600/с за июль 2022 года.

Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Суд определением от 29 декабря 2022 года перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истец исполнил свои обязательства по договору аренды в полном объёме и обеспечил доступ к лесному участку, сдавая его в аренду, а ответчик злоупотребляет своим правом и умышлено не исполняет обязанности по договору. Считает, что доказательств противоправных действий Министерства, лишающих возможности арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, не представлено, следовательно, основания для освобождения общества от арендной платы отсутствуют. 

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы апеллянта, просили решение суда оставить без изменения.

По ходатайству истца жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив приведённые сторонами аргументы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 600/с (листы дела 10 – 25).

По условиям пунктов 1, 2, 4 договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок, площадью 58,5 га, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Новгородское лесничество, Ермолинское участковое лесничество, квартал 78, выдела 10, 23, квартал 80, выдела 6-10, 12-15, 20-21, с целью использования лесов для разработки месторождения полезных ископаемых (разведка и добыча песка на месторождении «Николаевский») и заготовки древесины при разработке месторождения.

В силу пункта 5 договора арендная плата в 2017 году и последующие годы (ежегодно) составляет 364 250 руб. 04 коп., в том числе вносимая в федеральный бюджет – 364 250 руб. 04 коп.; за заготовку древесины при разработке месторождения полезных ископаемых (разведка и добыча песка на месторождении «Николаевский» – 717 566 руб. 18 коп., в том числе вносимая в федеральный бюджет –717 566 руб. 18 коп.

Приказом Министерства от 06.07.2020 № 615 договор аренды лесного участка от 30.09.2016 № 600/с расторгнут с 06.07.2020.

Решением от 24.12.2020 по делу № А44-5396/2020, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Новгородской области признал незаконными действия Министерства по изданию названного приказа и возложил на Министерство обязанность отменить указанный приказ.

Министерство направило обществу претензию с требованием погасить арендную плату в размере 68 366 руб. 93 коп. по сроку платежа на 15.07.2022 (лист дела 5).

Претензия оставлена обществом без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и в иске отказал.

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в связи с не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что со стороны Министерства имеет место неисполнение обязательства по предоставлению лесного участка в 2022 году в надлежащем состоянии, обеспечивающим возможность его использования по назначению, то есть для разработки месторождения полезного ископаемого, что влечёт освобождение общества от исполнения его обязанности по внесению арендной платы по сроку оплаты на 15.07.2022. Доказательств, указывающих на обратное, либо свидетельствующих о возможности использования земельного участка в период с 01.01.2022 для разработки месторождения полезных ископаемых, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые выводы не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьёй 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьёй 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя (пункт 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Из указанных норм права следует, что арендатор, требующий освобождения от арендной платы, должен представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставляемое в аренду имущество имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не были и не должны были быть обнаружены во время осмотра имущества.

Невозможность использования арендатором имущества может являться основанием для применения мер правового реагирования только в случае, если невозможность такого использования явилась следствием неправомерных действий арендодателя.

Само по себе неиспользование арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору, если договор аренды является действующим.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на отсутствие возможности использовать находящийся в аренде лесной участок по назначению, вследствие чего обязанность по оплате не возникает.

Вместе с тем, как правильно указывает Министерство, ответчик, обращаясь с заявлением о получении участка в аренду, сам выбрал данный лесной участок, видел все его особенности и должен был просчитать коммерческие риски.

Из материалов дела не усматривается, что арендодатель утаивал от арендатора состояние имущества или создавал препятствия в его осмотре. Указанные ответчиком недостатки не являются скрытыми и должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, как до подписания самого договора, так и при передаче имущества в аренду.

Более того, заключив договор аренды в 2016 году, общество заявило о невозможности использования лесного участка только в 2021 году, после предъявления Министерством требования о внесении арендных платежей. В этот период ответчик занимался заготовкой древесины и вывозил её, что подтвердил представитель в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствовала возможность (в том числе и по причине незаконных действий Министерства) использования лесного участка по назначению в соответствии с договором аренды, то есть для разработки полезного ископаемого, материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что со стороны Министерства имеет место неисполнение обязательства по предоставлению лесного участка в 2022 году в надлежащем состоянии, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Напротив, поведению общества в спорной ситуации судом не дана надлежащая оценка. Так, утверждая о наличии непреодолимых препятствий в использовании по назначению арендованного участка, ответчик активно возражает против расторжения договора аренды. Настаивая на установлении сервитута на земельные участки третьих лиц как единственной возможности получения доступа к арендованному участку, им отклоняются иные предложенные Министерством варианты. Данные действия выходят за пределы разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота.  

Ссылка суда на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решения Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2022 по делу № А44-6328/2021, вступившего в силу 26.07.2022, которым установлен сервитут на земельные участки, принадлежащие ФИО3, для обеспечения прохода и проезда представителей Министерства, арендаторов и субарендаторов к спорному лесному участку, является ошибочной.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.12.2022 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу № А44-6328/2021, указав на неподтверждённость выводов о невозможности доступа к арендованному лесному участку. В частности, окружной суд отметил, что суды не проверили доводы Министерства о том, что возможен иной доступ к лесному участку путём использования автомобильной дороги общего пользования, использование лесных дорог и просек, оборудования иной автомобильной дороги. Суды не исследовали возможность альтернативного проезда/прохода к лесному участку должным образом, не дали оценку представленному в дело ответчиком заключению специалиста и иным представленным ответчиком доказательствам. Таким образом, вывод судов о том, что установление сервитута является единственно возможным способом достижения желаемых Министерством и обществом целей в виде доступа к лесному участку, суд кассационной инстанции признал необоснованным.

Вопреки доводам ответчика обстоятельства, установленные в рамках дел № А44-1573/2021, А44-3737/2021, А44-4333/2021, А44-7078/2021, также не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в перечисленных делах взыскивалась задолженность по арендной плате за периоды 2020 – 2021 годов, в то время как предметом настоящего спора является задолженность по арендной плате за июль 2022 года.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ 

Исковые требования Министерства подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по спорному договору за июль 2022 года в размере 45 890 руб. 13 коп., пояснив в суде первой инстанции, что частично арендную плату за июль 2022 года в сумме 22 476 руб. 80 коп. общество погасило по платёжному поручению от 02.09.2022 № 26 (листы дела 87 – 89).

Факт передачи в аренду обществу лесного участка подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается. Встречное обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением иска с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска (2 000 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.).

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля      2023 года по делу № А44-6119/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСП»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород,  ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 51, пом. 4) в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар,  д. 13а) 45 890 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 30.09.2016 № 600/с за июль     2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСП»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород,  ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 51, пом. 4) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.В. Потеева

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.Д. Фирсов