Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23765/2019

г. Владивосток

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-5577/2021

на решение от 08.07.2021 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-23765/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Агентство по тарифам Приморского края

о взыскании 1 141 059 рублей 31 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.09.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании КС 46358, паспорт;

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от 23.09.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4037049, паспорт.

В судебное заседание не явились: 

третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное  акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – истец, общество, ПАО «ВМТП») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»  (далее – ответчик, предприятие, КГУП «Приморский водоканал», апеллянт) 1 059 219 рублей 91 копейки основного долга за фактически оказанные услуги по транспортировке воды в 2018, 2019 годах, 81 839 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.12.2018 по 01.07.2021, с начислением процентов начиная с 02.07.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Предприятие, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. По доводам апеллянта отсутствие права собственности на водопроводные сети в спорный период, схем водопроводных сетей и технических паспортов на них исключают предъявление истцом требования о фактически оказанных услугах.  Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия (отсутствия) подключения к водопроводным сетям, эксплуатируемым ПАО «ВМТП». Кроме того, апеллянт сослался на то, что не получал уточнение иска, расчет пени.

Истец представил письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ПАО «ВМТП» является собственником водопроводных сетей, предназначенных для транспортировки питьевой воды, расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края в соответствии с планом приватизации, утвержденного распоряжением № 756-Р от 12.11.1992. 

Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2017 №73/17 для ПАО «ВМТП» утверждены тарифы по услугам: транспортировка питьевой воды и водоотведение (транспортировка сточных вод).

В отсутствие заключенного в письменном виде договора с предприятием в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019 общество оказало ответчику услуги по транспортировке воды, что подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами. 

Ответчик, в свою очередь, письмом от 21.01.2019 возвратил акты без оплаты, при этом, задолженность по оплате с учетом уточнений за 2018 год составила 350 394 рубля 10 копеек, за 2019 год составила 708 825 рублей 90 копеек. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 10.09.2019 № ЮД-839 осталась без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, установив, что ответчик фактически, в отсутствие договора, пользовался услугами по транспортировке питьевой воды и сточных вод по сетям истца, что привело к образованию неосновательного обогащения, удовлетворил заявленные исковые требования в уточненном размере.

Коллегия признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

В силу части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В целях обеспечения водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоснабжения, заключают договор по транспортировке воды и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоснабжения. Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 Закона № 416-ФЗ (части 1 и 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

Часть 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ закрепляет обязанность организаций, эксплуатирующих отдельные объекты централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, заключать в целях обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения договоры по транспортировке воды и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 3 указанной статьи собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно пункту 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Одним из существенных условий договора по транспортировке воды является определение границы эксплуатационной ответственности транзитной организации и гарантирующей организации по водопроводным сетям (иной организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей (пункт 12 части 2 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

Местом исполнения обязательств транзитной организации является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды (часть 4 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

Точка приема и точки подачи воды согласовываются сторонами при заключении соответствующего договора по транспортировке холодной воды в порядке, предусмотренном пунктом 55 Правил № 644.

Общими положениями названных Правил также предусмотрено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, названными нормами определено, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также точки приема и подачи воды, являются существенными обстоятельствами, которые должны согласовываться сторонами в целях установления факта оказания соответствующих услуг по транспортировке воды.

Следовательно, в данном случае, суд первой инстанции верно исходил из того, что для правильного рассмотрения дела, необходимо установить, согласованы ли сторонами такие границы и точки подачи воды.

Из материалов дела судом, верно, установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела плану приватизации, утвержденному распоряжением от 12.11.1992 № 756-р и выписке из ЕГРН от 09.02.2021 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:68124, истец является владельцем сетей водоснабжения.

Эксплуатационная ответственность истца установлена: актом от 10.07.2006 № ввода 61 на балансе истца находятся водопроводные сети от задвижки в ВК-37 (включительно) до наружной стены здания. Границы эксплуатационной ответственности по водопроводу устанавливаются по задвижке в ВК-37; актом от 10.07.2006 № ввода 6164 на балансе истца находятся водопроводные сети от стены здания до задвижки в ВКПГ-1 (включительно). Границы эксплуатационной ответственности по водопроводу устанавливаются по задвижке в ВКПГ-1; актом от 10.07.2006 № ввода 1485 на балансе истца находятся водопроводные сети от ВК-3 и далее по территории порта. Границы эксплуатационной ответственности по водопроводу устанавливаются до ВК-3.

На основании вышеперечисленных документов истец в спорный период оказал услуги по транспортировке воды 13 абонентам КГУП «Приморский водоканал» в рамках заключенных последним договоров водоснабжения.

Подключение абонентов КГУП «Приморский водоканал» к водопроводным сетям истца, подтверждено представленным в дело актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водоснабжения по каждому абоненту, актами технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 06.06.2018, от 25.06.2018, от 31.07.2017, от 31.05.2018, от 29.10.2018, от 04.04.2018, от 27.12.2017, от 29.01.2018, от 18.12.2017, от 09.04.2018,  от 22.03.2018, от 28.11.2017, и сторонами не оспорено.

Указанное свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоснабжения и водоотведения.

Учитывая технологическую связь водопроводных сетей ПАО «ВМТП» и КГУП «Приморский водоканал», ответчик, как гарантирующая организация, является лицом, которому истец оказывает услуги по транспортировке воды, поскольку не доказано, что услуги по транспортировке воды оказывались ответчику иными организациями, либо ответчик производил транспортировку самостоятельно с использованием своих сетей.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами договор по транспортировке воды не заключен, поскольку ответчик ответил отказом на предложение истца ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на транзитные водопроводные и канализационные сети, однако истец фактически оказывал для ответчика услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате услуг.

Сам по себе отказ ответчика от признания факта подключения к водопроводным и канализационным сетям истица, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о том, что абоненты организации водопроводно-канализационного хозяйства фактически не присоединены к водопроводным сетям, эксплуатируемым транзитной организацией и по ним не подается вода и отсутствует водоотведение, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Поскольку факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, контррасчет ответчика совпадает с расчетом истца по объему оказанных услуг, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 059 219 рублей 91 копейка за 2018, 2019 года правомерно удовлетворены судом.

Расчет стоимости объемов транспортировки, выполнен истцом в соответствии с показаниями приборов с применением тарифов на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод для потребителей ПАО «ВМТП», утвержденных постановлением департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2017 № 73/17.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан обоснованным.

Аргументы ответчика о нарушении его прав в связи с тем, что он не ознакомлен с уточнением иска, представленным истцом после перерыва, апелляционный суд отклоняет, поскольку увеличение суммы иска касалось лишь размера процентов в связи с изменением периода ее взыскания по дату уточнения (на 01.07.2021), при этом основание иска не изменено, в связи с чем права ответчика не нарушены.

При оценке обоснованности требования о взыскании с ответчика 81 839 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 01.07.2021 суд верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным и подлежит взысканию с ответчика.

Доводов, касающихся неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021  по делу №А51-23765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

 

С.Н. Горбачева