ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-233046/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября  2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «КЦ Эллада»

о взыскании задолженности по договору аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «КЦ Эллада» (далее - ответчик) о взыскании 1 921 824 руб. 76 коп., в том числе 1 380 584 руб. 20 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.09.2005 №М-01-512664, начисленной за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, и 541 240 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2021 по 30.06.2022 за нарушение сроков ее уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 510 266 руб. 51 коп., в том числе 1 148 045 руб. 20 коп. арендной платы и 362 221 руб. 31 коп. неустойки. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что отказывая в удовлетворении части исковых требований судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для взысканий арендной платы с ответчика начисленной за период с 01.07.2021 по 03.09.2021, неустойки, начисленной за нарушение сроков ее уплаты, виду того что платежи не являются текущими, в связи с чем должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по договору аренды земельного участка от 28.09.2005 №М-01-512664, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему на срок до 14.08.2006 предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,13 га с кадастровым номером 77:01:0001046:53 с адресными ориентирами: 

<

...>, - для благоустройства территории.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала, а п.7.2 договора предусматривает начисление арендодателем неустойки (пеней) в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за расчетный период, за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Из расчета, составленного истцом, следует, что за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 ответчик не уплатил арендную плату в размере 1 380 584 руб. 20 коп., что повлекло начисление неустойки, размер которой за период с 06.07.2021 по 30.06.2022 составляет 541 240 руб. 56 коп.

Претензия от 06.07.2022 ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично и оставляя без рассмотрения иск в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, принимая во внимание, что требования о взыскании с ответчика арендной платы, начисленной за период с 01.07.2021 по 03.09.2021, неустойки, начисленной за нарушение сроков ее уплаты, не являются текущими, в связи с чем должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 1 148 045 руб. 20 коп., неустойки в размере 362 221 руб. 31 коп.,  оставив при этом исковое заявление в части требований за период с 01.07.2021 по 03.09.2021 без рассмотрения, указав, что 03.09.2021 в рамках дела №А40-187908/21 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу №А40-233046/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        В.В. Петрова

 

                                                                                                    Е.Ю. Филина