ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва                                         Дело № А40-190326/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.02.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.04.2021,

по иску Товарищества собственников жилья «Покровский берег»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Покровский берег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании жилищно-коммунальных услуг, взносов в фонд капитального ремонта в размере 1 421 996,30 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу,  в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

 Ответчик указывает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании ответчику отказано, ввиду отсутствия технической возможности в связи с поздней подачей ходатайства (непосредственно в день заседания).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права  и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Покровский берег» осуществляет управление жилым комплексом «Покровский берег», расположенным по адресу: город  Москва, улица  Береговая, дом 4, корпуса 1-10.

Согласно уставу Товарищества собственников жилья «Покровский берег»  создано при объединении нескольких многоквартирных домов по вышеуказанному адресу (пункт 1.1, 1.2 устава). Истец является некоммерческой организацией, осуществляющей  управление   многоквартирными   домами,   обеспечивая надлежащее содержание и ремонт общего имущества, предоставляя коммунальные услуги собственникам помещений.

Городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения:  площадью 110,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, корпус .2, офис 2; , площадью 111,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; площадью 104,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; площадью 103,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; площадью 295,02 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; площадью 329,91кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  Общая сумма задолженности за содержание, коммунальные и эксплуатационные платежи, а так же капитальный ремонт составляет: 1 421 996,30 руб. 

Судами сделан правильный вывод, что отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что  истцом надлежащим образом оказывались коммунальные услуги в спорный период, оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в отыскиваемом размере.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. 

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела и отклоняется судом кассационной инстанции.

Ответчиком по делу является Город Москва, владеющий указанными помещениями.

Департамент является представителем ответчика в арбитражном процессе.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП).

Являясь представителем субъекта Российской Федерации - Города Москвы, он осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Субъект Российской Федерации имеет право перераспределять функции, полномочия между органами власти, а также предоставить полномочия по представлению его интересов в суде конкретному государственному органу.  

Однако, надлежащих доказательств, что субъектом  Российской Федерации предоставлены полномочия префектурам по осуществлению в судах, арбитражных судах защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности по указанной категории споров, Департаментом не представлено.

  Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. 

  Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

  Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется. 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А40-190326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                              

Судьи:                                                                                                         

 

ФИО1

                                                                                                                              Н. Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников