ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16800/2020

19 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10382/2021) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-16800/2020 (судья Чекурда Е.А.), по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИАР Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить работы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Строй» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – представителя ФИО2 (по доверенности от 23.04.2021 № 108, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ГРИАР Холдинг» – представителя ФИО3 (по доверенности от 31.08.2019 № 31, сроком действия три года), представителя ФИО4 (по доверенности от 24.12.2020 № 24/12, сроком действия до 31.12.2021).

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИАР Холдинг» (далее - ООО «ГРИАР Холдинг», ответчик) обязать ответчика за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств по договору от 12.08.2016 № Ф.2016.210054 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

1) по ул. 22 Декабря (в границах от ул. Граничной и до ул. Полярная):

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия с сеткой трещин на перекрестке с ул. Тургенева - 1,5 кв.м;

- устранить шелушение асфальтобетонного покрытия на протяжении всего участка;

- устранить колейность на протяжении всего участка.

07.12.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ООО «ГРИАР Холдинг» за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств по договору от 12.08.2016 № Ф.2016.210054 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

1) по ул. 22 Декабря (в границах от ул. Граничной и до ул. Полярная):

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия с сеткой трещин на перекрестке с ул. Тургенева - 1,5 кв.м.;

- устранить шелушение асфальтобетонного покрытия на протяжении всего участка;

- устранить колейность асфальтобетонного покрытия на участке от ПКО+00 (ул. Полярная) до ПК9+00 в сторону ул. Граничная в обоих направлениях движения (протяженность дефектного участка 900 п.м.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Строй», акционерное общество «Омский СоюзДорНИИ» (далее – ООО «Форвард-Строй», АО «Омский СоюзДорНИИ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 в удовлетворении искового заявления БУ г. Омска «УДХБ») отказано. С БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ООО «ГРИАР Холдинг» взыскано 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг эксперта.

Также определено за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по счету на оплату от 27.05.2021 № 25 перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 50 000 руб., перечисленных ООО «ГРИАР Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 23.12.2020 № 19.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУ г. Омска «УДХБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты вышли за рамки первого вопроса и сделали вывод о том, что развитие выявленных дефектов, после выполнения ремонтных работ, не является результатом некачественно оказанных услуг по договору от 12.08.2016 № Ф.2016.210054; тем не менее, при ответе на первый вопрос экспертами были выявлены дефекты автомобильной дороги по ул. 22 Декабря, поименованные в уточненном исковом заявлении от 07.12.2020, а также дополнительные дефекты, не включенные в уточненном исковом заявлении; при ответе на второй вопрос установлено, что ровность исследуемого участка асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям действующих нормативных документов и на момент проведения исследования не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги». Считает недопустимой ссылку экспертов на то, что одной из причин образования колеи на исследуемом участке автомобильной дороги являются остаточные деформации в грунтах земляного полотна, в связи с тем, что эксперты основывают свою позицию исходя из панорамных снимков ул. 22 Декабря (за 2010 и 2018 гг.), размещенных в свободные источниках сети интернет.

Полагает, что представленное в рамках настоящего дела экспертное заключение не доказывает факт отсутствия вины ответчика, является недопустимым доказательством по делу и не может быть принято во внимание.

Отмечает, что в адрес заказчика устного и письменного уведомления о наличии трещин (о необходимости их устранения) имеющихся на существующем покрытии оставшихся после фрезерования верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, предусмотренного сметным расчетом, а также о необходимости пересмотреть (увеличить) толщину нового покрытия от ООО «ГРИАР Холдинг» не поступало; ответчик, выступая в качестве подрядчика, заключившего договор, приступил к выполнению работ, своим правом приостановления работ по не зависящим от него обстоятельствам не воспользовался, приняв все риски, связанные с выполнением обязательств по ремонту дороги; при таки обстоятельствах у ответчика отсутствует право ссылаться на обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о том, что объект, на котором производились ремонтные работы, изначально предполагал возникновение выявленных дефектов.

Также считает, что судом первой инстанции не принято во внимание несоответствие толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия требованиям проектно-сметной документации, а также тот факт, что испытания асфальтобетонной смеси на определение физико-механических свойств по показателям: сдвигоустойчивости (по коэффициенту внутреннего трения, по сцеплению при сдвиге при температуре 50 Со) не проводилось; разница фактической толщины составляет 40 % и более от проектной толщины, что не соответствует нормативным отклонениям.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2021.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ г. Омска «УДХБ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ГРИАР Холдинг» просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2016 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «РосСтройГрупп» (исполнитель) (переименовано в ООО «ГРИАР Холдинг») заключен договор на выполнение подрядных работ № Ф.2016.210054 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети 

<

...> (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ - участок дорожно-транспортной сети в 

<

...> от ул. Граничная до ул. Полярная (далее - объект).

Выполнение ООО «ГРИАР Холдинг» работ, являющихся предметом договора, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2016 № 1, от 20.09.2016 № 2, опубликованными в Единой информационной системе в сфере закупок:

https://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public/1.0/download/rgk2/file.html?uid=42818A5FF5510086 E0530A86120D8F8A.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим договором, в течение 4 (четырех) лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пунктами 7.4, 7.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с настоящим договором работ, обнаруженные в течение установленного настоящим договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков. При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней).

Согласно пункту 7.6 договора в случае неявки представителя подрядчика в установленный заказчиком срок, заказчик самостоятельно в отсутствие представителя Подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется подрядчику и является основанием для устранения подрядчиком дефектов и (или) недостатков.

24.03.2020 в ходе комиссионного обследования автомобильной дороги по ул. 22 Декабря с участием представителя ООО «ГРИАР Холдинг» выявлены дефекты, о чем составлен акт.    

14.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранить дефекты, указанные в акте, в рамках гарантийных обязательств.

15.07.2020 в ходе повторного комиссионного обследования автомобильной дороги по ул. 22 Декабря с участием представителя ООО «ГРИАР Холдинг» установлено, что замечания №№ 6, 12, 14, 17, 20, 29, 30, указанные в акте от 24.03.2020, не устранены, о чем составлен акт.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, БУ г. Омска «УДХБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание выводы проведённой по делу судебной экспертизы, с учетом которых в части определения в качестве причин недостатков спорного объекта (дороги) воздействие совокупности технических факторов (структурные разрушения и остаточные деформации покрытия и слоев основания, накопление пластических деформаций в асфальтобетонном покрытии), а также внешних факторов (воздействия нагрузки от транспортного потока, климатические факторы, условия увлажнения грунта земляного полотна), вина ООО «ГРИАР Холдинг» как подрядчика, выполнившего работы по ремонту автомобильной дороги, в возникновении выявленных дефектов дорожного полотна не установлена.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.    

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Применительно к настоящему спору, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по результатам выполнения работ действительно были подписаны заказчиком 16.09.2016, 20.09.2016 в отсутствие каких-либо замечаний.

Вместе с тем, указанное не означает, что заказчик, не предъявив соответствующие возражения при приемке работ, тем самым лишился права на предъявление каких-либо требований в будущем в части качества выполненных работ, учитывая, что подобное противоречит институту гарантийных обязательств, предусмотренному действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим договором, в течение 4 (четырех) лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

24.03.2020 в ходе комиссионного обследования автомобильной дороги по ул. 22 Декабря с участием представителя ООО «ГРИАР Холдинг» выявлены дефекты, о чем составлен акт, то есть заявленные в настоящем случае недостатки работ выявлены заказчиком в период гарантийного срока, что ответчиком не оспаривалось.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

Таким образом, ООО «ГРИАР Холдинг», как профессиональный участник правоотношений в сфере выполнения строительных работ, имело возможность оспорить наличие недостатков, либо доказать, что они возникли по обстоятельствам, освобождающим подрядчика от гарантийных обязательств.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков дорог, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно определением от 12.02.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибдорцентр» (далее – ООО «Сибдорцентр»).

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли дефекты, поименованные в уточненном исковом заявлении от 07.12.2020, в результатах выполненных ООО «ГРИАР Холдинг» работ по договору от 12.08.2016 № Ф.2016.210054? Если да, то каковы причины образования данных дефектов?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 03/21, в котором содержатся следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1. При проведении обследования выявлены дефекты автомобильной дороги по ул. 22 Декабря от ул. Граничная до ул. Полярная, поименованные в уточненном исковом заявлении от 07.12.2020. Также дополнительно выявлены дефекты в виде поперечных трещин и выбоин, просадок, сеток трещин на поверхности асфальтобетонного слоя не поименованных в уточненном исковом заявлении от 07.12.2020. Развитие выявленных дефектов, после выполнения ремонтных работ, не является результатом некачественно оказанных услуг по договору от 12.08.2016 № Ф.2016210054.

Ответ на вопрос № 2.

Основными причинами образования выявленных в процессе исследования дефектов, поименованных в уточненном исковом заявлении от 07.12.2020 являются совокупность технических факторов, такие как:

- Структурные разрушения и остаточные деформации покрытия и слоев основания (Возникают под действием многократно прилагаемых нагрузок в слоях дорожной одежды могут сложиться такие условия, когда вертикальные или горизонтальные напряжения превысят местные предельно допустимые значения напряжений и начнется разрушение сплошности или структуры материала слоя с потерей прочности и сдвигоустойчивости. Следствием этого является ускоренное накопление остаточных деформаций и формирование колеи, которая появляется после критического для данной конструкции дорожной одежды числа приложений тяжёлой нагрузки);

- Накопление пластических деформаций в асфальтобетонном покрытии (Происходит ввиду накопления вертикальных остаточных деформаций вследствие повышения пластичности (под действием температуры воздуха и солнечной радиации), т.е. снижения структурной вязкости асфальтобетона при высоких температурах, которое, в свою очередь, происходит из-за снижения вязкости битума или вязкого сопротивления битума сдвигу. Накопление пластических деформаций в асфальтобетонном покрытии происходит летом при температуре воздуха выше 25-30°С, при которой температура покрытия повышается до 40- 60°С и выше;

- Внешние факторы (воздействия нагрузки от транспортного потока, климатические факторы, условия увлажнения грунта земляного полотна).

Данный перечень основных дефектов не был учтен при составлении сметной документации (при выполнении статуса работ как «Ремонт» не требуется проектная документация, следовательно, не требуется техническое обследование участка автомобильной дороги в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87).

Из-за отсутствия должной диагностики, для составления полной картины состояния участка автомобильной дороги, не был определен полный перечень технологических операций для восстановления состояния всех конструкций и слоев, которые являются неотъемлемой частью автодороги, до работоспособного состояния. В процессе исследования обнаружено (свободные интернет источники) повторение образования дефектов на поверхности проезжей части на фото №№ 1, 2, 3 датируемых 2021 годом, и дефектов   поверхности от 2010 года на фото №№7, 8, 9 (за 6 лет до проведения ремонтных работ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Сибдорцентр» № 03/21, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Сибдорцентр» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Истец возражений относительно экспертной организации, вопросов, подлежащих разрешению, а также заявленных кандидатур экспертов в суде первой инстанции не заявил, дополнительных вопросов на разрешение экспертов не формулировал.

БУ г. Омска «УДХБ», возражающий в своей жалобе относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение экспертов № 03/21 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Довод о том, что при даче ответа на первый вопрос эксперты вышли за его рамки, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов в целом, учитывая, что последними установлены причины образования дефектов спорной автомобильный дороги, которые не входили в сферу ответственности подрядчика, выполнявшего ремонт дороги.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе выявление экспертами дефектов автомобильной дороги, которые также были поименованы истцом в уточненном исковом заявлении, а также дополнительных дефектов, которые не заявлялись при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствует о некачественности работ, выполненных на указанной дороге подрядчиком в 2016 году, то есть за 4 года до даты проведения комиссионного обследования автомобильной дороги.

В рассматриваемом случае экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, оспаривающего заявленные истцом недостатки выполненных работ, что является надлежащим способом опровержения заявленных против него требований. Истец, ссылаясь на недостоверность выводов экспертного заключения № 03/21, тем не менее, при наличии у него реальной возможности, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом при рассмотрении дела не заявил. Подобные ходатайства также не были заявлены суду апелляционной инстанции, несмотря на многочисленные замечания к имеющемуся в материалах дела экспертному заключению со стороны истца.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Сибдорцентр» № 03/21 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не предупредил учреждение о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объектах, а именно о непригодности дорожного полотна для ремонта асфальтобетонного покрытия, имеющихся на существующем покрытии оставшихся после фрезерования верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, предусмотренного сметным расчетом, а также о необходимости пересмотреть (увеличить) толщину нового покрытия, от исполнения договора не отказывался, выполнил ремонтные работы на свой риск, гарантировал качество работ, в связи с чем у общества отсутствует право ссылаться на данные обстоятельства, подлежит отклонению апелляционным судом.

БУ г. Омска «УДХБ» не доказано, что дорожное полотно ремонтируемых автомобильных дорог являлось непригодным для ремонта, а также не представлено доказательств того, что выполняя работы по текущему ремонту участка дорожно-транспортной сети в соответствии с локальным сметным расчетом, предусмотренным   договором от 12.08.2016 (в обязанности подрядчика входило, в частности, снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, розлив вяжущих материалов, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смести без применения укладчиков асфальтобетона   и тп (том 1, л.д.13-20,  60-64) подрядчик мог и должен был установить наличие структурных разрушений и остаточной деформации слоев основания, мог и должен был  исследовать дорожное полотно с предоставлением заказчику результатов таких исследований.   

Также до вынесения итогового судебного акта по делу истец самостоятельно начал осуществлять ремонт дороги по предписанию ГИБДД. Однако работы на объекте, выполненные истцом самостоятельно в 2021 году (что признано истцом), до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, не могут быть предметом гарантии со стороны ответчика, поскольку неизвестно какой материал применялся, каким образом производилась укладка, фрезерование и прочие работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертов, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт некачественного выполнения ООО «ГРИАР Холдинг» работ по контракту, поскольку выявленные недостатки возникли в результате совокупности технических факторов (включая структурные разрушения и остаточные деформации слоев основания, накопление пластических деформаций в асфальтобетонном покрытии), а также внешних факторов (воздействия нагрузки от транспортного потока, климатические факторы, условия увлажнения грунта земляного полотна).   

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках гарантийных обязательств подрядчика, поскольку экспертным заключение установлено, что   в возникновении недостатков, выявленных муниципальным заказчиком через три с половиной года после принятия результата работ и эксплуатации объекта при недоказанности нарушения подрядчиком  технологических условий договора, отсутствует вина подрядчика, следовательно, у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства в отношении данных недостатков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований БУ г. Омска «УДХБ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу                    № А46-16800/2020 (судья Чекурда Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10382/2021) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева