АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19973/2017

31 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316547600114601) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 860 рублей 00 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца -  ФИО3 по доверенности от 22.10.2016;от  Страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО4 по доверенности от 16.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о  взыскании 13 860 рублей 00 копеек неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 29.07.2015 по 11.12.2015, а также судебных расходов: 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 163 рублей 54 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление  о процессуальном правопреемстве: замене ответчика на страховое акционерное общество «ВСК» в связи с заключением 10.03.2017 договора № 77ДС17-20236 о передаче страхового портфеля.

Определением от 22.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.01.2018 в рамках дела № А46-19973/2017 судом произведена замена ответчика - ООО «ВТБ Страхование» на его правопреемника - САО «ВСК».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу Мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе г. Омске по делу №2-7578/2015, 15.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием транспортных средств: ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и AUDI 100 государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО6.

Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI 100,  государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», полис ССС № 00683480769.

В установленные законом сроки ФИО6 в порядке ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 17 247 рублей. Полагая размер возмещения заниженным, ФИО6 обратился в Центральный районный суд г. Омска.

Указанным решением с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 9 796 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, неустойка в размере 1821 рубль 07 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, сумму штрафа в размере 4898 рублей, расходы по оплате  услуг представителя 4000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1200 рублей.

06.05.2016 между ФИО6  (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ОМСХ00215, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки к должнику – ООО «ВТБ Страхование», возникшие при повреждении транспортного средства AUDI 100, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 15.09.2014 по адресу: 

<

...> с участием транспортных средств: ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, за просрочку выплаты основного ущерба.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию 2 000 руб. 00 коп. (п.1.2 Договора цессии), передача которой подтверждается представленным актом.

Уведомлением о переходе прав требования истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ИП ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки, которая получена ответчиком 03.10.2017.

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 5, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству; уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

С учетом вышеизложенного, состоявшуюся уступку права требования взыскания неустойки суд полагает не противоречащей действующему законодательству.

Поскольку в п. 1.1 договора цессии № ОМСХ00215 от 14.09.2017 определены стороны договора, уступаемое право, указано, в связи с каким событием данное право возникло (указаны дата и место дорожно-транспортного происшествия, данные водителей и транспортных средств), то есть предмет договора сторонами определен достаточно конкретно,  судом довод ответчика о незаключенности договора (отсутствии согласованного предмета уступки) ввиду отсутствия указания на полис ОСАГО признан несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтвержден  вступившим в законную силу решением от 28.07.2015 по делу № 2-7578/2015 и ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшим был заключен до 01.09.2014, изменения в ст.13 и ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ введены в силу Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ и согласно статье 5 вступили в силу с 01.09.2014, в данном случае к правоотношениям между потерпевшим и ООО СК «ВТБ Страхование» по выплате страхового возмещения в связи с ДТП 24.12.2014 подлежат применению положения пункта  2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (то есть от 120 000 рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 860 рублей исходя из установленной законом страховой суммы 120 000 рублей, 105 дней просрочки (с 29.07.2015 по 11.12.2015) и ставки 1/75 от 8,25% годовых.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

На дату вынесения решения сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 13 860 рублей 00 копеек неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 29.07.2015 по 11.12.2015, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЮ «Бизнес-Юрист» (исполнитель).

По указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, по договору цессии № ОМСХ00215 от 14.09.2017.

Предусмотренное пунктом 3.2 договора вознаграждение в размере 10 000 рублей 00 копеек выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 28.09.2017.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Ответчик имел возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных ИП ФИО2 расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представил их (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ИП ФИО2 услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя  в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии  со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе почтовые расходы,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим иском ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 23.10.2017, также истцом понесены расходы в размере 163 рублей 54 копеек на направление копии искового заявления ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.10.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316547600114601) 13 860 рублей 00 копеек неустойки за период с 29.07.2015 по 11.12.2015, а также судебные расходы в сумме 12 163 рубля 54 копейки, из которых 2000 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 10163 рубля 54 копейки – судебные издержки.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Т.А. Воронов