﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

Дело №

А56-39309/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДРАЙВ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А56-39309/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛ», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 38, корп. В,оф. 4, ОГРН 1147847284298, ИНН  7810942034, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДРАЙВ» , адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298, оф. 103,                          ОГРН 1174704010403, ИНН 4703151201  (далее - Общество), о взыскании 901 360 руб. задолженности, 931 104,88 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 01.10.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение суда первой инстанции принято 27.07.2021, соответственно, последним днем срока, для его обжалования в суде апелляционной инстанции является 27.08.2021.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Общества на решение от 27.07.2021 подана Обществом 06.09.2021, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

С учетом приведенных правовых положений пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом.

В пункте 15 Постановления № 12 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, Общество указало на то, что было не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, пришла к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями процессуального закона, совершил все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением, размещением на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» судебных актов, направлением их копий. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Общество также сослалось на то обстоятельство, что единственным сотрудником Общества является генеральный директор, который в период с 20.08.2021 по 02.09.2021 находился на больничном. 

Вместе с тем, болезнь руководителя юридического лица согласно сложившейся судебной практике, не признается объективной причиной, с которой процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная инстанция оценила приведенные причины пропуска срока и пришла к выводу о том, что они не являются уважительными. 

При этом апелляционный суд указал, что в данном случае заявитель был осведомлен о принятии обжалуемого им судебного акта и при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в том числе действуя через иного наделенного соответствующими полномочиями представителя, имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А56-39309/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДРАЙВ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев