Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85754/2024

05 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (адрес: 195009, 

<

...>, литера М, помещ. 19-Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Астарта» (адрес: 129272, 

<

...>, эт. 1 пом. II ком. 30, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.05.2024), ФИО2 (доверенность от 14.02.2025), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.11.2024), 

установил:

акционерное общество «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Астарта» о взыскании 3 734 382 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 404 943 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по состоянию на 30.08.2024, процентов за период с 31.08.2024 по день возврата суммы неотработанного аванса, 867 755 руб. 83 коп. пеней за просрочку выполнения работ этапа 1 по пункту 10.6 договора от 22.08.2022 № 3-653-1232-22, 219 552 руб. 68 коп. пеней за просрочку выполнения работ этапа 2, 6 754 801 руб. 64 коп. убытков в соответствии с пунктом 10.7 договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между акционерным обществом «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (АО «КБ «Арсенал», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Астарта» (ООО «ИК Астарта») был заключен договор от 22.08.2022 № 3-653-1232-22 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить Работу по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре в зданиях Заказчика (далее - Работа) в соответствии с Техническим заданием на оказание работ по проектированию и монтажу, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и сдать результат Заказчику. Заказчик обязался принять результат выполненной Работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2. Договора, содержание и объем Работы, выполняемой по Договору, требования к порядку и способам её выполнения, а также к результату Работы приведены в Техническом задании.

Согласно п. 3.7 Договора Работы выполняются в два этапа:

- первый этап: проектирование;

- второй этап: монтаж.

Срок выполнения и содержания Работ указан в Техническом задании:

- первый этап составляет 80 (восемьдесят) рабочих дней с даты заключения договора.

- второй этап составляет 200 (двести) рабочих дней с даты сдачи первого этапа.

В соответствии с п. 4.4.2 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор с предъявлением требований о возмещении убытков:

- если Подрядчик не приступает к Работе в срок, установленный Техническим заданием или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- в случае существенного нарушения Подрядчиком сроков и состава Работ, предусмотренных Техническим заданием и локальной сметой;

- при обнаружении недостатков в выполненной Работе и отказе Подрядчика безвозмездно устранить их.

Во исполнение своих обязательств по Договору Заказчик выплатил по счету Подрядчика аванс в размере 4 408 000 (Четыре миллиона четыреста восемь тысяч) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.08.2022 № 2697. 

Подрядчик к исполнению своих обязательств в установленные сроки не приступил, Работы по 1~этапу Договора своевременно не  выполнил.  Фактически Работы этапа 1 были выполнены 06.03.2023, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 06.03.2023. 

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору (просрочка исполнения) стороны заключили Соглашение о расторжении Договора от 26.10.2023 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Подрядчик обязался вернуть Заказчику аванс в размере 3 734 382,46 руб., в следующие сроки:

- до 31 октября 2023 года сумму в размере 234 382 (Двести тридцать четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 00 копеек;

- до 30 ноября 2023 года сумму в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- до 20 декабря 2023 года сумму в размере 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- до 31 января 2024 года сумму в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование иска АО «КБ «Арсенал» заявило о том, что условия Соглашения ответчиком исполнены не были, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 19.02.2024 № 0160/242/1813. На претензию истца ответчик направил ответ от 05.04.2024 № 0405/ТОЗ, в котором признал задолженность перед истцом, а также предложил заключить мировое соглашение и указал о невозможности выполнения требований по причине принятия 16.02.2024 Арбитражным судом города Москвы заявления ИФНС № 2 о признании ООО "ИК АСТАРТА" банкротом. Истец в своем письме от 18.04.2024 №0160/242/4475 заявил о возможности рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашение после выплаты ответчиком неотработанного аванса в размере 3 734 382,46 руб. 

Определением от 01.08.2024 Арбитражного суда города Москвы производство по заявлению ИФНС № 2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК АСТАРТА" прекращено. 

Размер неотработанного аванса в настоящее время составляет 3 734 382 руб. 46 коп.

Истец начислил ответчику  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 30.08.2024 в размере 404 943 руб. 19 коп.

Согласно п. 10.6 Договора за просрочку в выполнении Работ, Подрядчик оплачивает пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Техническим заданием общий срок выполнения работ по этапу проектирования (этап 1) составляет 80 (восемьдесят) рабочих дней с даты заключения Договора. Следовательно, работы должны были быть выполнены в срок не позднее, чем 13.12.2022.

Работы по 1 этапу Договора выполнены 06.03.2023 в соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 06.03.2023 за отчетный период с 22.08.2022 по 06.03.2023. Просрочка выполнения этапа 1 Договора составила 83 календарных дня.

Цена работ в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору составляет 10 454 889,46 руб.

За просрочку выполнения этапа 1 Договора Заказчик начислил Подрядчику пени в размере 867 755,83 руб. согласно расчету: 10 454 889,46 х 83 х 0,1 %.

Ответчик не выполнил в установленный срок работы по 2 этапу Договора. Сроки исполнения в соответствии с Техническим заданием - 200 рабочих дней с даты сдачи 1 этапа (подписания акта выполненных работ), а именно с 14.12.2022 по 05.10.2023. Договор является расторгнутым с 26.10.2023.

За просрочку в выполнении работ по этапу 2  за период 06.10.2023 - 26.10.2023 Заказчик начислил Подрядчику пени в размере  219 552,68 руб. согласно расчету: 10 454 889,46 х 21 х 0,1 %.

Кроме того, истец заявил о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств АО "КБ "Арсенал" было вынуждено заключить  новый договор с организацией, выполняющей аналогичные работы в целях завершения порученных изначально ответчику работ и не выполненных им - работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре в зданиях Заказчика, а именно договор от 13.12.2023 № 3-653-1489-23 с ООО «Рикорд». 

Согласно дополнительному соглашению от 23.09.2024 № 1 с ООО «Рикорд», цена нового договора составила 16 536 073 руб. 56 коп. Разница в цене между неисполненным договором с ответчиком и новым договором составила 6 754 801 руб. 64 коп. Истец полагает, что указанная сумма является им понесенными убытками. 

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). 

Стороны заключили Соглашение от 26.10.2023 о расторжении договора от 22.08.2022 № 3-653-1232-22. В пункте 3 Соглашения ответчик принял на себя обязательство возвратить Заказчику неотработанный аванс в размере 3 734 382,46 руб., в следующие сроки:

- до 31 октября 2023 года сумму в размере 234 382 (Двести тридцать четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 00 копеек;

- до 30 ноября 2023 года сумму в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- до 20 декабря 2023 года сумму в размере 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- до 31 января 2024 года сумму в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец в обоснование иска заявил о том, что ответчик обязательство по возврату неотработанного аванса не исполнил. 

Ответчик утверждение истца о неисполнении обязательства по возврату аванса не опроверг, не представил суду доказательств исполнения обязательства. 

В отзыве на иск ООО «ИК Астарта» заявило о том, что пунктом 5.5 Договора предусмотрено обеспечение исполнения Подрядчиком обязательств по Договору было представлено в виде банковской гарантии № 10452063 на сумму 4 408 000,00 (четыре миллиона четыреста восемь тысяч) рублей 00 копеек, выданной Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» на срок по «31» октября 2023 года. Согласно условиям банковской гарантии № 10452063 от 18 августа 2022 г., акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии (далее - Гарантия), выплатить БЕНЕФИЦИАРУ, указанному в пункте 1 Гарантии, по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 Гарантии (далее - Сумма Гарантии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ, указанным в пункте 2 Гарантии, своих обязательств по Договору, который будет заключён между ПРИНЦИПАЛОМ и БЕНЕФИЦИАРОМ по итогам закупки, номер закупки/ извещения: 32211572337.

Однако из материалов дела не следует, что Заказчик обращался к Банку-гаранту с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии. Поэтому возражение ответчика признано судом не относящимся к делу. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 734 382 руб. 46 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 01.11.2023 по 30.08.2024 в размере 404 943 руб. 19 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 по 30.08.2024 в размере 404 943 руб. 19 коп., а также с 31.08.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению судом. 

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустоек: 867 755 руб. 83 коп. пеней за просрочку выполнения работ этапа 1 по пункту 10.6 договора от 22.08.2022 № 3-653-1232-22, 219 552 руб. 68 коп. пеней за просрочку выполнения работ этапа 2. Общий размер начисленных неустоек составляет 1 087 308 руб. 51 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Ответчик в письме от 05.04.2024 № 0405/Т03 признало требование истца об уплате 219 552 руб. 68 коп. пеней за просрочку выполнения работ этапа 2.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Астарта» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 505 415 руб. 13 коп. В обоснование заявления ответчик указал, что начисленные пени несоразмерны с последствиями нарушения обязательства. Ставка неустойки 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки в годовом выражении составляет 36,5%, в 4 раза больше ключевой ставки ЦБ РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ставка неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки является обычно используемой в подобных коммерческих соглашениях. Сам по себе факт превышения размера ответственности над ключевой ставкой ЦБ РФ в настоящем случае не свидетельствует о ее несправедливости. Ответчиком допущена длительная просрочка выполнения работ, работы по Договору не выполнены, результаты работ по 2 этапу не передавались. При таких обстоятельствах суд признает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, заявление об уменьшении неустойки отклонено. 

Требования истца о взыскании с ответчика 867 755 руб. 83 коп. пеней за просрочку выполнения работ этапа 1 по пункту 10.6 договора от 22.08.2022 № 3-653-1232-22, 219 552 руб. 68 коп. пеней за просрочку выполнения работ этапа 2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 6 754 801 руб. 64 коп. убытков. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств АО "КБ "Арсенал" было вынуждено заключить  новый договор с организацией, выполняющей аналогичные работы в целях завершения порученных изначально ответчику работ и не выполненных им - работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре в зданиях Заказчика, а именно договор от 13.12.2023 № 3-653-1489-23 с ООО «Рикорд».  Согласно дополнительному соглашению от 23.09.2024 № 1 с ООО «Рикорд», цена нового договора составила 16 536 073 руб. 56 коп. Разница в цене между неисполненным договором с ответчиком и новым договором составила 6 754 801 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В подтверждение факта несения убытков истец представил: договор от 13.12.2023 № 3-653-1489-23 с ООО «Рикорд», дополнительное соглашение от 23.09.2024 № 1, платежные поручения от 21.12.2023 № 3342 и от 03.10.2024 № 2615, акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат. 

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что экспертиза достоверности определения сметной стоимости по новому договору не проводилась, как и аукцион. Ответчик полагает, что стоимость замещающего договора завышена. При этом ответчик факт несения истцом убытков, их размер мотивированно не оспорил. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Относительно возможности заключения договора с ООО «Группа Нивелир» истец пояснил, что новая закупка производилась с целью выполнения работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения. Решение о выборе участника принималось на основании анализа цены договора в рублях, заявленной участниками закупки и опыта по успешному выполнению аналогичных работ.

Суд оценил представленные истцом доказательства несения убытков и признал их соответствующими статьям 67, 68, 71 АПК РФ. Поскольку истцом доказан юридический состав для взыскания убытков, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Астарта» в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» 3 734 382 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 404 943 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2024 по день возврата суммы неосновательного обогащения, 1 087 308 руб. 51 коп. неустойки, 6 754 801 руб. 64 коп. убытков и 74 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Астарта» в доход федерального бюджета 8 430 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.