АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.12.2023 Дело № А40-266586/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева, при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Старый Век» – ФИО1  по доверенности от 05.10.2022,  

от ответчика закрытого акционерного общества «Вам и не снилось» – не явился,  извещен,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый Век» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа  2023 года  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Старый Век»  к закрытому акционерному обществу «Вам и не снилось»  

о взыскании стоимости неотделимых улучшений вследствие нарушения  ответчиком  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старый Век» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу  «Вам и не снилось» о взыскании убытков в размере 10 348 091,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 августа 2023 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на  неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его  доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка  законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом  кассационной инстанции в обжалуемой части.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком  (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор от 05.11.2020   № 2/2020 нежилого помещения площадью 682,1кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>. Договор заключен сроком по  31.10.2030 (пункт 8.4 договора). Помещение передано в аренду по акту от  05.11.2020. Согласно пункту 1.2 договора целевое назначение помещения:  ресторан. Арендатор имеет право разместить в помещении административные,  складские, производственные комнаты и банкетные залы. Согласно пункту 3.2  договора арендатору предоставляются арендные каникулы для проведения  ремонтных работ и строительно-монтажных работ, постоянная величина  арендной платы за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 не взимается.  

Между ЗАО «Вам и не снилось» (арендодатель) и ООО «Старый век»  (арендатор) был заключен договор от 24.09.2021 № 1/2021, согласно предмету  которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное  

возмездное владение и пользование свободную от обязательств перед третьими  лицами часть здания общей площадью 677,1кв.м., расположенного по адресу: г.  Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 4. Договор заключен сроком по 30.09.2031  (пункт 8.4 договора). Помещение передано в аренду по акту от 24.09.2021.  Согласно пункту 1.2 договора целевое назначение помещения: ресторан.  Арендатор имеет право разместить в помещении административные, складские,  производственные комнаты и банкетные залы. В пункте 3.2 договора стороны  согласовали, что на период с 24.09.2021 по 31.05.2022 арендатору  предоставляются арендные каникулы для проведения ремонтных работ и  строительно-монтажных работ, постоянная величина арендной платы в  указанный период не взимается.  

В связи с заключением указанных договоров арендатор помещений с  целью открытия ресторана начал проводить ремонтные и строительно-монтажные работы. При этом указанные договоры зарегистрировать в порядке  положений пункта 2 статьи 651 ГК РФ не является возможным, поскольку  указанные помещения обременены правами третьих лиц.  

Истец указывает, что ответчик, предоставив истцу согласие на проведение  ремонтных и строительно-монтажных работ в арендованном ответчиком  помещении, нарушил пункт 1.4 договоров, согласно которым арендодатель  гарантирует, что помещение не находится под арестом, не заложено, не  обременено правами третьих лиц, что повлекло причинение ответчику убытков,  в виде стоимости проведенных работ в размере 10 348 091,00 рублей и  невозможностью использования арендованного помещения по его назначению.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310,  606, 623, приняв во внимание, что в случае, когда арендатор произвел за счет  

собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного  имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после  прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не  предусмотрено договором аренды, что стоимость неотделимых улучшений  арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия  арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом,  установив, что в данном случае стороны по вышеуказанным договорам аренды в  пункте 2.2.11 договоров согласовали, что арендатор обязуется не производить  никаких капитальных перепланировок и переоборудования помещения без  письменного разрешения арендодателя при условии обязательного согласования  Московской межведомственной комиссией, что необходимые согласования  осуществляются арендатором самостоятельно за свой счет, установив, что  арендодатель письменного согласия на капитальные перепланировки и  переоборудования помещений арендатору не выдавал, а условия договора не  возлагают на ответчика обязанность компенсировать истцу какие-либо затраты  на проведение работ, при этом доказательств невозможности использования  арендованных помещений по их целевому назначению истец в материалы дела  не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился  суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии оснований для  взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, были  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно  отклонены.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства,  которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд  кассационной инстанции не усматривает.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023  года по делу № А40-266586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова 

Судьи В.В. Кобылянский 

 Д.Г. Ярцев