Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7203/2025

г. Хабаровск

28 августа 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 августа 2025 г., 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседпния ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ((ПАО «ДЭК», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района «Янтарь» (МУП «Янтарь», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, 

<

...>)

о взыскании 26 994 924 руб. 41 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2024 №ДЭК-71-15/553Д

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО – ДЭК, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района «Янтарь» (МУП «Янтарь», ответчик) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения за период декабрь 2024 – февраль 2025 в сумме 25 476 947,04 руб., пени за период с 21.01.2025 по 30.04.2025 в размере 1 517 977,37руб., а также пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 13.05.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-7203/2025.

 В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком долга, уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 24 826 594,73 руб., пени за период с 21.01.2025 по 21.07.2025 в размере 4 279 671,17 руб., а также по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать основной долг за потреблённую электрическую энергию в размере 24 826 594,73 руб., пени за период с 21.01.2025 г. по 14.08.2025 г. в размере 4 805 429,92 руб., пени по день оплаты долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 15.08.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом приняты уточнения исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве признал сумму долга, в части требования о взыскании неустойки просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Янтарь» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2024 (04.02.2025)№ 945, от 01.01.2024 (04.02.2025) № 946, от 01.01.2024 (04.02.2025) № 5085, от 01.01.2024 (01.01.2025) № 1779, от 01.01.2024 (04.02.2025) № 5070, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 6.2. договоров, потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период декабрь 2024 – февраль 2025 года на объекты ответчика была отпущена электрическая энергия на сумму 25 477 018,08 руб., на оплату которой истец выставил счета-фактуры: 

- по договору №945: №№ 19686/2/10 от 31.12.2024, № 1055/2/10 от 31.01.2025, № 2562/2/10 от 28.02.2025 на сумму 9 646 484,46 руб.

- по договору №946: №№ 19687/2/10 от 31.12.2024, № 1056/2/10 от 31.01.2025, № 2563/2/10 от 28.02.2025 на сумму 9 021 511,02 руб.

- по договору №1779: №№ 19012/2/10 от 31.12.2024, № 392/2/10 от 31.01.2025, № 1902/2/10 от 28.02.2025 на сумму 2 097 281,81 руб.

 - по договору №5070: №№ 18876/2/10 от 31.12.2024, № 257/2/10 от 31.01.2025, № 1768/2/10 от 28.02.2025 на сумму 915 449,99 руб. 

- по договору №5085: №№ 19367/2/10 от 31.12.2024, № 744/2/10 от 31.01.2025, № 2252/2/10 от 28.02.2025 на сумму 3 796 290,80 руб.

Ответчик, потребленный коммунальный ресурс оплатил частично, в результате чего образовался долг в сумме 25 476 947,04 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялись претензии об оплате долга, которые осталась без удовлетворения, что явилось основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

После обращения истца с иском в суд ответчик частично оплатил коммунальный ресурс, в результате чего долг составил 24 826 594,73 руб., в том числе по договору №945 в сумме 8 996 061,21 руб., по договору №946 в сумме 9 021 511,02 руб., по договору №1779 в сумме 2 097 281,81 руб., по договору №5070 в сумме 915 449,89 руб., по договору №5085 в сумме 3 796 290,80 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе, актами об осуществлении технологического присоединения, актами снятия показаний приборов учета, расчетными ведомостями потребления, актами приема-передачи электрической энергии.

Доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности в заявленном размере не оспорено (признано), каких-либо возражений не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование ПАО «ДЭК» о взыскании с МУП «Янтарь» основного долга за период декабрь 2024 г. - февраль 2025 г. в размере 24 826 594,73 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.01.2025 по 14.08.2025 в размере 4 805 429,92 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате энергии, к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, произведенным в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, условиями договоров, обстоятельствами дела.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления №7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае размер неустойки определён законом.

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие нарушение им обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2025 по 14.08.2025 подлежит удовлетворению в заявленном размере – 4 805 429,92 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку до настоящего момента ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 15.08.2025 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и относятся на ответчика, с учетом признания ответчиком суммы долга и увеличения размера исковых требований в части неустойки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Янтарь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в сумме 24 826 594,73 руб., пени в размере 4 805 429,92 руб., расходы по госпошлине в сумме 204 646,56 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Янтарь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы долга 24 826 594,73 руб., начиная с 15.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 290 302,44 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2025 №4803.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева