ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3889/2017

г. Киров

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вяткатехавторемонт» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 по делу № А28-3889/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Вяткатехавторемонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с открытого акционерного общества «Вяткатехавторемонт» (далее - ОАО «ВТАР», ответчик, Общество, заявитель) убытков, причиненных незаконным отключением от теплоснабжения объекта, принадлежащего истцу, возникших в связи с приобретением котла водогрейного автоматизированного, в размере 360 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 264 рублей 75 копеек за период с 08.11.2016 по 10.04.2017, и процентов за период с 11.04.2017 по день уплаты суммы ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - третье лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 с учетом дополнительного решения от 28.02.2018 в пользу Предпринимателя взыскано 360 000 рублей 00 копеек убытков, 10 200  рублей 00 копеек судебных расходов; в удовлетворении требований в части взыскания процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО «ВТАР», истцом надлежащим образом не подтвержден факт несения убытков в размере 360 000 рублей. Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения исходил из стоимости водогрейного котла «СЛОН К-150», указанной в договоре купли-продажи от 13.08.2015 и товарной накладной от 24.11.2015 № 263 – 360000 рублей, при этом ответчик представил в материалы дела доказательства, что ранее истец обращался в Ленинский районный суд г.Кирова с иском о взыскании убытков, в обоснование которого представлялся договор купли-продажи от 13.08.2015 о приобретении этого котла у ИП ФИО4 за 100000 рублей (иск оставлен судом без рассмотрения, дело № 2-6331/2016). 

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником шести помещений в здании по адресу: 

<

...> (далее – спорные помещения).

Между ОАО «КТК» и ОАО «Вяткатехавторемонт» заключен  договор теплоснабжения от 01.12.2011 № 912022. Приложением № 3 к данному договору является Перечень объектов потребителя и субабонентов, в котором поименован объект – автобаза, расположенная по адресу: 

<

...>. Максимум тепловых нагрузок на отопление – 0,6 Гкал/ч. Договор теплоснабжения от 01.12.2011 № 912022, заключенный с ОАО «Вяткатехавторемонт», предусматривает нагрузку на объект ИП ФИО3

Правоотношения истца и ответчика по теплоснабжению в отопительный период 2013-2014 годов регулировались договором теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2013, заключенным между ОАО «ВТАР» (абонент) и ИП ФИО3 (субабонент).

Согласно условиям договора от 01.10.2013 абонент обязался подавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в здание субабонента, подключенное к ЦТП-2 по адресу: 

<

...>, а субабонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, находящихся в принадлежащем субабоненту здании.

В соответствии с пунктом 2.3.2 данного договора субабонент обязан оплачивать потери теплоносителя на бойлере ЦТП-2, возникающие в связи с подачей тепловой энергии субабоненту. Указанные потери составляют 5 % от величины тепловой энергии, потребленной субабонентом за отчетный период.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность субабонента оплачивать абоненту затраты, связанные с подготовкой оборудования ЦТП-2 к отопительному сезону 2013-2014 г.г. в соответствии с соглашением от 07.03.2012, заключенным между абонентом и субабонентом.

Согласно пункту 2.3.4 договора субабонент обязан оплачивать абоненту затраты, связанные с обслуживанием и содержанием оборудования ЦТП-2 в течение отопительного периода 2013-2014 г.г.

Приложением № 1 к договору предусмотрены размеры затрат субабонента, связанные с обслуживанием и содержанием оборудования ЦТП-2 в течение отопительного сезона 2013-2014 г.г., а именно: затраты на техническое обслуживание узла тепловой энергии, расположенного в ЦТП-2 (684 рубля 78 копеек в месяц); затраты на заработную плату обслуживающего персонала ЦТП-2 (11 369 рублей 11 копеек в месяц); затраты на оплату электроэнергии, потребленной двигателем насоса, установленного в ЦТП-2 (3 759 рублей 45 копейки в месяц).

Пунктом 6.1 данного договора установлено, что договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует до 30.04.2014.

07.03.2012 между ОАО «Вяткатехавторемонт» и ИП ФИО3 заключено соглашение, пунктом 1 которого предусмотрено, что стороны в целях обеспечения принадлежащих им на праве собственности зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, пришли к соглашению о выполнении за счет сторон работ по модернизации и/или замене оборудования, находящегося в здании центрального теплового пункта.

Согласно пункту 3 данного соглашения ИП ФИО3 ежегодно на основании выставленных счетов обязуется частично компенсировать ОАО «Вяткатехавторемонт» затраты на организацию и проведение работ, связанных с подготовкой оборудования ЦТП к отопительному сезону.

В соответствии с пунктом 4 соглашения ИП ФИО3 ежемесячно на основании выставленных счетов обязуется частично компенсировать ОАО «Вяткатехавторемонт» затраты на обслуживание и содержание оборудования ЦТП.

В пункте 6 соглашения предусмотрено, что ОАО «Вяткатехавторемонт» обязуется обеспечить подачу теплоносителя к сетям наружного теплоснабжения здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю. 

29.05.2015 в присутствии генерального директора ОАО «Вяткатехавторемонт», директора ООО «Кировская обслуживающая компания», главного энергетика ОАО «КПАТ» произведен осмотр теплотехнического оборудования центрального теплового пункта и тепловой сети по адресу: 

<

...>, о чем составлен Акт. 

В Акте зафиксировано, что теплообменные аппараты, установленные в указанном ЦТП, находятся в аварийном состоянии, тепловые сети от ЦТП до объектов теплопотребления требуют частичного ремонта и полной замены тепловой изоляции, теплообменные аппараты и запорную арматуру в ЦТП необходимо заменить, трубы системы отопления, проложенные от ЦТП до зданий, необходимо переложить, выполнить реконструкцию. Вступившим в законную силу решением суда по делу №А28-4989/2016 от 19.11.2016, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС) от 29.12.2015 установлено, что при проведении осмотра  теплотехнического оборудования центрального теплового пункта и тепловой сети по адресу: 

<

...>, было выявлено,  что  теплообменные аппараты, установленные в указанном ЦТП, находятся в аварийном состоянии, тепловые сети от ЦТП до объектов теплопотребления требуют частичного ремонта и полной замены тепловой изоляции, теплообменные аппараты и запорная арматура в ЦТП необходимо заменить, трубы системы отопления, проложенные от ЦТП до зданий, необходимо переложить, выполнить реконструкцию, о чем составлен акт.

После проведения 29.05.2015 осмотра теплообменное оборудование в ЦТП и наружная тепловая сеть, через которые поставлялась тепловая энергия на объект Предпринимателя, демонтированы ответчиком.

13.08.2015 Предприниматель приобрел у ИП ФИО4 по договору купли-продажи котел водогрейный автоматизированный на пеллетах «СЛОН К-150» стоимостью 360 000 рублей 00 копеек, установил его для отопления спорных помещений.

В подтверждение факта приобретения котла, его стоимости и оплаты, истцом в материалы дела представлены оригиналы договора купли-продажи от 13.08.2015, акта сверки взаимных расчетов, товарной накладной от 24.11.2015 №263, платежного поручения от 26.10.2015 №243 на сумму 165 000 руб., платежного поручения от 18.09.2015 №191 на сумму 95 000 руб., платежного поручения от 24.11.2015 №260 на сумму 100 000 руб.

Демонтаж ОАО «ВТАР» теплообменного оборудования в ЦТП и наружной тепловой сети, приобретение и монтаж водогрейного оборудования, причинили, по мнению истца, Предпринимателю ущерб.

02.11.2016 ИП ФИО3 направил в адрес Общества претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношениях по поставке тепловой энергии в горячей воде субабоненту через присоединенную сеть в здание субабонента по адресу: 

<

...> подключенное к центральному тепловому пункту (ЦТП-2), принадлежащему  ОАО «ВТАР» на праве собственности.

Необходимость приобретения котла водогрейного автоматизированного на пеллетах «СЛОН К-150» обусловлена прекращением теплоснабжения объекта Предпринимателя после демонтажа Обществом теплообменного оборудования в ЦТП и наружной тепловой сети.

Факт установки котла на объекте истца по адресу: 

<

...> подтверждается совместным актом осмотра от 21.11.2017.

Противоправность действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи тепловой энергии на объект истца, установлена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 29.12.2015 по делу №07/02-15, оставленным без изменения судебными актами по делу №А28-4989/2016.

В подтверждение факта приобретения котла, его стоимости и оплаты, истцом в материалы дела представлены оригиналы договора купли-продажи от 13.08.2015, акта сверки взаимных расчетов, товарной накладной от 24.11.2015 №263, платежного поручения от 26.10.2015 №243 на сумму 165 000 руб., платежного поручения от 18.09.2015 №191 на сумму 95 000 руб., платежного поручения от 24.11.2015 №260 на сумму 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на судебное дело № 2-6331/2016, согласно которому Ленинский районный суд г. Кирова оставил без рассмотрения иск ИП ФИО3 о взыскании убытков, в обоснование которого представлялся договор купли-продажи от 13.08.2015 о приобретении этого котла у ИП ФИО4 за 100000 рублей.

Действительно, в материалах дела имеется копия искового заявления в суд общей юрисдикции от 08.11.2016 и распечатанное фото договора купли-продажи от 13.08.2016 со стоимостью котла – 100000 руб. (л.д.60-61), который содержит подпись истца и штамп «Копия верна».

Тем не менее, в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражному суду представлен оригинал договора купли-продажи от 13.08.2015, в котором указана цена  Котла – 360000 руб. Названный договор (л.д.80) подписан ИП ФИО4 и ИП ФИО3, заверен печатями индивидуальных предпринимателей.

 Кроме того, судом исследовался вопрос об оплате стоимости Котла покупателем в адрес продавца. В материалах дела имеются три выписки по операциям на счете открытом в Волго-Вятского Банке ПАО Сбербанк ИП ФИО3 за периоды: 18.09.2015, 26.10.2015, 24.11.2015, по ним произведена оплата на счет ИП ФИО4 в сумме указанной в договоре купли-продажи от 13.08.2015 (т.1 л.д.153-160).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер убытков (360 000 рублей) определен истцом правомерно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 по делу № А28-3889/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вяткатехавторемонт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

И.Ю. Барьяхтар