446/2023-19267(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-9425/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Аникиной Н.А.,  

судей Курындиной А.Н.,   Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 04.10.2022  Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление  от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В.,  Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-9425/2022 по иску участников общества  с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (г. Омск), ФИО3 (г. Омск) к ФИО1 (г. Москва) о взыскании убытков 4 195 000 руб. и об исключении из числа  участников общества.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального  казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Федеральной службы исполнения  наказаний» в заседании участвовал ФИО1.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» (далее  - ООО «Институт строительных технологий», общество), ФИО2  (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3)  обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1  (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 195 000 руб.,  об исключении из числа участников общества.  

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что перечисленные  денежные средства не являются собственными денежными средствами ООО «Институт  строительных технологий», поскольку общество имело задолженность перед ФИО1  в значительно большем размере, которую ФИО1 не предъявлял к возмещению,  соответственно, убытки в связи с перечислением спорной суммы установленным в рамках  уголовного дела лицам не были причинены обществу; при этом в рамках уголовного дела  действия ФИО1 по предотвращению реального взыскания с ООО «Институт  строительных технологий» задолженности по договору займа в пользу общества  с ограниченной ответственностью ТФ «Омь» (далее - ООО ТФ «Омь»), которым право  требования к обществу было уступлено ответчику, признаны как факт добровольного  возмещения вреда; при этом с момента перечисления ООО «Институт строительных  технологий» ФИО3 денежных средств последний к ООО «Институт  строительных технологий» с требованием возврата займа не обращался, более того,  данные денежные средства уже взысканы с ответчика по решению от 27.02.2017  Советского районного суда города Омск по делу № 2-264/2017; истцами не доказан размер  причиненных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика  и возникновением убытков у общества.  

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя  из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводамю  

Как установлено судами, 18.01.2007 ООО «Институт строительных технологий»  зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителями ООО «Институт  строительных технологий» являлись ФИО1 и ФИО4 с размерами доли  в уставном капитале по 50 %, директором и фактическим руководителем ООО «Институт  строительных технологий» являлся ФИО1  

14.09.2010 ФИО2 вступила в состав участников ООО «Институт  строительных технологий» с долей 50 %, передав ФИО1 в счет оплаты доли  в уставном капитале 5 600 000 руб. по договору купли-продажи 50 % доли в уставном  капитале от 14.09.2010, заключенному ФИО2 и ФИО4 с указанием  номинальной стоимости доли в размере 5 000 руб.  

ФИО3, выполняя условия его вхождения в состав участников  ООО «Институт строительных технологий», в период с 30.08.2011 г. по 12.04.2012 внес  на расчетный счет ООО «Институт строительных технологий» денежные средства  в сумме 8 050 000 руб. на основании договора займа от 22.08.2011.  

Как указывают истцы, в настоящий момент участниками ООО «Институт  строительных технологий» являются: ФИО1 - доля в уставном капитале  ООО «Институт строительных технологий» в размере 40 %; ФИО2 - доля  в уставном капитале ООО «Институт строительных технологий» в размере 40 %;  ФИО3 - доля в уставном капитале ООО «Институт строительных технологий»  в размере 20 %. Единственным активом ООО «Институт строительных технологий»  в указанный период являлось имущественное право - право долгосрочной аренды сроком  на 49 лет на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3079, площадью  265 543 кв. м, расположенный по адресу: в северо-западной части кадастрового квартала  55:36:070106 г. Омска, в соответствии с договором аренды № 208-ТУ от 25.11.2008 (далее  – договор от 25.11.2008), заключенным между ООО «Институт строительных технологий»  и ТУ Росимущества в Омской области. На арендуемом участке планировалось  строительство общественно-делового центра, включающего в себя многофункциональный  культурно-развлекательный комплекс, выставочную галерею, ресторан, гостиницу,  подземный гараж.  

Истцы также указали, что 03.07.2012 ФИО1, используя свое служебное  положение, без согласия учредителей ООО «Институт строительных технологий»  ФИО2 и ФИО3, заключил от имени ООО «Институт строительных  технологий» с закрытым акционерным обществом «Аргус» (далее - ЗАО «Аргус») в лице  генерального директора ФИО5 на безвозмездной основе договор от 03.07.2012  об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером  55:36:070106:3079 (далее – договор от 03.07.2012), по условиям которого 03.07.2012  ООО «Институт строительных технологий» передало ЗАО «Аргус» право аренды  земельного участка площадью 265 543 кв. м с кадастровым номером 55:36:070106:3079,  находящегося в федеральной собственности, местоположением: установлено в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:070106 г. Омска на землях населенных  пунктов, предоставленного для общественно-деловых целей. К ЗАО «Аргус» перешло  право ООО «Институт строительных технологий» в полном объеме и на тех же условиях,  которые существовали на момент заключения настоящего договора. Указанный договор  03.07.2012 удостоверен нотариусом города Москвы ФИО6, о чем в реестре  у нотариуса произведена запись № ЗН-1491. Договор от 03.07.2012 на основании  представленных ФИО1 документов 30.01.2013 зарегистрирован в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской  области (произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним № 55-55-01/013/2013-489), о чем регистрирующий орган  уведомил ТУ Росимущества в Омской области. Рыночная стоимость права долгосрочной  аренды на 49 лет указанного земельного участка с кадастровым номером  55:36:070106:3079, площадью 265 543 кв. м, с учетом всех ограничений по использованию  данного участка (наличие лесов и т.д.), по состоянию на 07.07.2012 составляла:  

178 480 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (НДС), 146 353 600 руб. без 18 %  НДС.  

Истцы ссылаются на то, что ФИО1, являясь директором ООО «Институт  строительных технологий», обладая в силу занимаемой им должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь  материально ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем  имущества, за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находясь  в офисе ООО «Институт строительных технологий» (

<

...>), в период времени с 23.12.2011 по 26.12.2012 совершил хищение путем растраты  вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Институт строительных  технологий», в общей сумме 4 195 000 руб., а именно:  

- с 23.12.2011 по 14.05.2012 перечислил денежные средства с расчетного счета  ООО «Институт строительных технологий» («Банк «ТРАСТ» (ПАО) в г. Барнаул),  на расчетный счет ЗАО «Аргус» (филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк»  в г. Новосибирске) по основанию оплаты по договорам займа без номера от 21.12.2011,  от 27.01.2012, от 03.02.2012, от 15.02.2012, от 10.05.2012 в общей сумме 1 145 000 руб.;  

- с 15.06.2012 по 26.12.2012 с расчетного счета ООО «Институт строительных  технологий» (филиал «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк») на счет ФИО5  (ОАО «Альфа Банк» г. Москва) по основанию возврата беспроцентного займа  по договорам от 09.04.2012, от 06.06.2012 денежные средства в общей сумме  3 050 000 руб.  

При этом денежные средства от ЗАО «Аргус» и ФИО5 на расчетные счета  ООО «Институт строительных технологий» в качестве займов не поступали.  

Полагая, что недобросовестными и неразумными действиями ФИО1  по перечислению указанным лицам денежных средств в сумме 4 195 000 руб.  ООО «Институт строительных технологий» причинены убытки в соответствующем  размере, а также указывая а наличие оснований для исключения ответчика из состава  участников общества, ФИО2 и ФИО3 как участники ООО «Институт  строительных технологий» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

Приговором Центрального районного суда г. Омске от 09.11.2021 по делу   № 1-101/2021 (в указанной части приговор оставлен без изменения Апелляционным  определением от 02.03.2022 по делу № 22-551/2022) установлено, что в период времени  с 23.12.2011 по 14.05.2012 ФИО1 перечислил денежные средства с расчетного счета  ООО «Институт строительных технологий» в «Банке «ТРАСТ» на расчетный счет  ЗАО «Аргус» в ОАО «Альфа-Банк» в общей сумме 1 145 000 руб. по основанию оплаты  по договорам займа без номера: от 21.12.2011, от 27.01.2012, от 03.02.2012, от 15.02.2012,  от 10.05.2012, денежные средства по которым фактически на расчетные счета  ООО «Институт строительных технологий» от ЗАО «Аргус» в качестве займов  не поступали. Кроме того, ФИО1, перечислил в период с 15.06.2012 по 26.12.2012  с расчетного счета ООО «Институт строительных технологий», открытого в Омском  

филиале ОАО «Альфа-Банк», на счет ФИО5, открытый в ОАО «Альфа-Банк»,  г. Москва, денежные средства в общей сумме 3 050 000 руб. по основанию возврата  беспроцентного займа по договорам от 09.04.2012, от 06.06.2012, денежные средства  по которым фактически на расчетные счета ООО «Институт строительных технологий»  от ФИО5 в качестве займов не поступали.  

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений,  предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса  Российской Федерации (далее – УК РФ).  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского  областного суда по делу № 22-551/2022, приговор от 09.11.2021 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены выводы о причинении материального  ущерба участникам общества ФИО2 и ФИО3 В остальной части приговор  оставлен без изменения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, установленных в рамках  уголовного дела приговором суда, выводы которого имеют преюдициальное значение для  рассматриваемого спора, а также из наличия оснований для исключения ФИО1  из числа участников ООО «Институт строительных технологий». Суд апелляционной  инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  

общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания  и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества,  членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62),  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный  орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный  орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного  совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции)  хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи  53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица  и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право  на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии  конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора)  и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением  случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта  и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица  (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  

юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт  1 постановления № 62).  

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии  им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  создано юридическое лицо.  

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие  у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит  на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт  6 постановления № 62).  

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда  по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и  совершены ли они определенным лицом.  

Выводы судов о доказанности факта причинения ответчиком обществу убытков  своими неразумными и недобросовестными действиями как руководителя общества  основаны на установленных в рамках уголовного дела обстоятельствах и квалификации  действий ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений,  предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 УК РФ, признанных  преюдициальными для настоящего дела. Судами указано на установленные указанным  приговором обстоятельства перечисления ФИО1 денежных средств со счета  общества на счета ЗАО «Аргус» и ФИО7 по основанию возврата беспроцентного  займа, и отсутствия указанных договоров, по которым денежные средства были  предоставлены в заем обществу.  

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые  арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны  быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки  ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам  права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные  акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными  и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами,  участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ),  а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных  доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168175, 271 АПК РФ) (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018).  

В качестве возражений относительно заявленных требований ответчик указывал, что  убытки у общества отсутствовали, учитывая, что у общества перед ответчиком имелась  задолженность, по взысканию которой ответчиком не предпринималось мер, что также  было установлено в рамках уголовного дела и отражено в приговоре суда, в том числе  указано на уступку права требования ООО ТФ «Омь» к обществу задолженности  по договору займа от 18.10.2016, взысканной по делу № А46-14556/2015, по договору  цессии от 14.10.2019; при этом указанные обстоятельства не повлияли на квалификацию  действий ответчика в уголовном деле, поскольку растрата считается оконченным  преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества,  указанное преступление окончено 26.12.2012, соответственно, последующие действия  ФИО1 по предотвращению реального взыскания с ООО «ИСТ» задолженности  по договору займа с ООО ТФ «Омь» могут рассматриваться как действия, направленные  на заглаживание вреда от преступления, а не исключающие факт имевшего места события  и состава преступления; данные меры, направленные на предотвращение реального вреда,  были приняты судом по уголовному делу в качестве обстоятельств, смягчающих  наказание.  

Указанные возражения ответчика не были оценены судами, мотивов их отклонения  со ссылками на конкретные доказательства, установленные фактические обстоятельства  не приведено в судебных актах (статьи 170, 271 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеет  только факт совершения определенных действий определенным лицом, обстоятельства,  имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде  убытков ответчика как бывшего руководителя, в том числе наличие убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у общества,  размер убытков, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда  

по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении  дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 564-О).  

В соответствии с пунктом 8 постановления № 62 удовлетворение требования  о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения  имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты  гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки,  истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания  неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной  сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих  имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания  убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента),  в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано  (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.01.2014 № 9324/13 по делу N А12-13018/2011).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие убытков предполагает  определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление  которой направлены правила статьи 15 АПК РФ; принцип полного возмещения вреда,  а также состав подлежащих возмещению убытков, должны обеспечивать восстановление  имущественной сферы потерпевшего в том виде, в котором она имелась до совершения  противоправных действий, указанная совокупность условий, необходимая для взыскания  убытков, подлежала установлению судом в рамках настоящего спора, в том числе  с учетом возражений ответчика относительно отсутствия доказательств уменьшения  имущественной сферы общества.  

Выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков и исключения ответчика  из состава участников общества, учитывая, что такое исключение является крайней мерой,  когда действия участника носят неустранимый характер (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья  10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14  от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью», Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника  из общества с ограниченной ответственностью»), основанные исключительно  на преюдициальном значении приговора суда для настоящего спора, без исследования  всех доводов и возражений сторон, установления фактических обстоятельства спора,  имеющих значение для привлечения ответчика как бывшего руководителя  к ответственности, являются преждевременными, сделаны с нарушением норм  

материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем  решение и постановление подлежат отмене полностью.  

Поскольку для разрешения спора необходимо установление фактических  обстоятельств дела и исследование доказательств, что исключено из полномочий суда  кассационной инстанции, установленных положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные замечания, дать  надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле,  представленным доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значения для  взыскания убытков и исключения ответчика из состава участников общества, в том числе  с учетом обстоятельств, на которые ссылается ответчик и которые не устанавливались  в рамках уголовного дела, при правильном применении норм материального  и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить  судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1  статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2022  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9425/2022 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи А.Н. Курындина 

 М.Ф. Лукьяненко