Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1827/2017

12 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО Дальневосточное горнодобывающее предприятие «Дальголд»: представители не явились;

от ОАО «РЖД» ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2016 №84;

от третьего лица: ООО «Мечта»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное горнодобывающее предприятие «Дальголд»

на решение от  15.02.2017

по делу № А04-9036/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Варламовым Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное горнодобывающее предприятие «Дальголд»

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о  признании сделки недействительной 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мечта»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дальневосточное горнодобывающее предприятие «Дальголд» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО ДВГП «Дальголд») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД») о признании договора аренды от 07.02.2014 № ЦИР/4/А9485/14/004185 недействительным в части. 

Требования мотивированы необоснованным повышением цены аренды.

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - ООО «Мечта»).

Решением от 15.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ДВГП «Дальголд» считает судебный акт подлежащим отмене.

        В обоснование указано на ненадлежащее уведомление  о времени и месте рассмотрения дела; несвоевременное представление отзыва на иск, уклонение в представлении отчета оценки №3955.7-15 от 25.01.2016, в связи с чем истец был лишен возможности своевременно обжаловать кабальность сделки в части цены или несоответствия отчета действительности.

 Согласно отзыву ОАО РЖД» полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим уведомлением о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы и необходимости представления дополнительных доказательств по делу.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ. 

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ установлены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая неоднократные заявления в ходе рассмотрения спора по существу об отложении рассмотрения дела, не указание конкретных дополнительных доказательств по делу, причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 07.02.2014 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО ДГП «Дальголд» (арендатор) заключен договор аренды № ЦИР/4/А9485/14/004185, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, и расположенное по адресу: 

<

...>, включающее в себя нежилое помещение № 27, площадью 487,8 кв.м.

Согласно пункту 1.2. договора недвижимое имущество передается арендатору для использования под офис. 

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.10.2014 (п.п. 2.1, 2.2 договора). 

Пунктом 5.3 договора закреплено, что арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. 

Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. 

Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. 

Датой уведомления в целях настоящего договора признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой или дата пометки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) арендатора по указанному в настоящем договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом № 2237 от 20.11.2014 ОАО «РЖД» уведомило истца об увеличении с 01.01.2015 арендной платы за арендуемое нежилое помещение, исходя из полуторакратного размера уровня инфляции за истекший год, равной 6,75%, размер арендной платы составляет 996 094,32 руб. в год или 83 007,86 руб. в месяц с учетом НДС (вручено ответчику 01.12.2014).

Письмом № 222 от 04.02.2016 ОАО «РЖД» уведомило истца об увеличении с 06.03.2016 арендной платы за арендуемые нежилые помещения, исходя из отчета № 3955.7-15 об оценке от 25.01.2016, размер арендной платы составляет 3 453 624 руб. в год или 287 802 руб. в месяц с учетом НДС (вручено ответчику 05.02.2016).

Считая, что изменение арендной платы, произведенное ответчиком в одностороннем порядке, является недействительной, кабальной сделкой, истец обратился  с иском о признании договора аренды от 07.02.2014 № ЦИР/4/А9485/14/004185 недействительным в части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Исходя из положений статей 606, 614, ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ любая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.  

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Из пункта 2 указанной статьи следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. 

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в  качестве доказательства правомерного изменения цены арендной платы  в материалы дела представлен отчет об оценке от 25.01.2016 № 3955.7-15 ООО «Сибирский оценщик».

Целью данного отчета является  определение рыночного размера месячной и годовой арендной платы за право пользования объектом аренды – помещения площадью 487,4 кв.м в здании по адресу: 

<

...>. 

Согласно данному отчету рыночный размер месячной арендной платы в отношении помещения, переданного арендатору по договору от 07.02.2014 № ЦИР/4/А9485/14/004185, определен в размере 500 руб. за кв.м. 

Оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценок ФСО №№ 1, 2, 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №№297, 298, 299 свода стандартов и правил Российского Общества Оценщиков (ССП РОО 2015).

Рыночный размер арендной платы определен оценщиками путем использования сравнительного подхода, отчет содержит подробное описание процесса оценки, в т.ч. сведения о примененных объектах-аналогах, источниках информации, корректировках. 

 Оценив данный отчет  по критериям относимости и достаточности, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения дела. 

Данный довод апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела 03.10.2016 судом первой инстанции по настоящему делу  вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, уведомления о направлении   определений суда от 27.10.201, 31.10.2016, 29.11.2016, 19.12.2017, 23.01.2017 по адресу истца: 676290, 

<

...>, возвращены  в суд с отметкой истек срок хранения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО Дальневосточное горнодобывающее предприятие «ДАЛЬГОЛД» значится: 676290, 

<

...>.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком  документов, подтверждающих смену ответчиком адреса, либо наличие двойного адреса, в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционным судом учитывается, что истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 29.11.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.11.2016; в материалах дела имеется ходатайство истца о проведении судебного заседания, назначенного на 19.12.2016 в отсутствие представителя, кроме того, по ходатайствам истца судебное заседание неоднократно судом откладывалось.

Кроме того, определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении  истца по правилам статьи 123 АПК РФ и необоснованности довода  относительно несвоевременного предоставления ответчиком возражений на иск.

Возражения, касающиеся уклонения ответчика в представлении отчета оценки №3955.7-15 от 25.01.2016, в связи с чем истец был лишен возможности своевременно обжаловать кабальность сделки в части цены или несоответствия отчета действительности, апелляционным судом отклоняется, поскольку ни условиями договора аренды от 07.20.2014 № ЦИР/4/А9485/14/004185, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя по направлению отчета об оценке арендатору в случае изменения величины арендной платы. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Амурской области от  15.02.2017 по делу № А04-9036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко