1146/2018-48520(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2658/2016

29 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10090/2018) конкурсного управляющего муниципального предприятия  «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 16 июля 2018 года по делу № А81-2658/2016 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «Ямальский  застройщик» муниципального образования Ямальский район ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с  обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), Администрацией муниципального образования  Ямальский район (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования  Ямальский район (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего муниципального предприятия «Ямальский застройщик»  муниципального образования Ямальский район ФИО2 -  представитель ФИО3 по доверенности б/н от 24.09.2018;  

от Администрации муниципального образования Ямальский район - представитель  Сидорченко О.Н по доверенности № 17 от 01.03.2018,  

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  27.03.2017 муниципальное предприятие «Ямальский застройщик» муниципального  образования Ямальский район (далее – МП «Ямальский застройщик», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – Сидор П.Л., конкурсный управляющий), член Ассоциации  «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в  последующем уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:  

1) признать недействительной сделкой заключенное между обществом с  ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» (далее – ООО  «Спецстройинвест»), муниципальным образованием Ямальский район и МП  «Ямальский застройщик» соглашение об отступном от 23.03.2016 к договору от  06.12.2013 № 3/2013-ИЖ инвестирования строительства жилого дома, повлекшее  передачу в собственность муниципального образования Ямальский район  полагавшегося должнику результата инвестирования в строительство, выраженного в  виде следующих квартир, расположенных по адресу: ЯНАО, 

<

...>:  

1. Трехкомнатная квартира № 1 общей площадью 92,1 кв.м.  2. Двухкомнатная квартира № 3 общей площадью 61,4 кв.м.  3. Трехкомнатная квартира № 4 общей площадью 93,3 кв.м  

4. Двухкомнатная квартира № 6 общей площадью 65,9 кв.м.  5. Двухкомнатная квартира № 9 общей площадью 66,1 кв.м.  6. Однокомнатная квартира № 11 общей площадью 37,9 кв.м.  7. Двухкомнатная квартира № 12 общей площадью 55,9 кв.м.  8. Однокомнатная квартира № 16 общей площадью 34,4 кв.м.  9. Четырехкомнатная квартира № 21 общей площадью 123,7 кв.м.  

2) Применить последствия недействительности сделки: 

- обязать администрацию муниципального образования Ямальский район  возвратить в конкурсную массу двухкомнатную квартиру № 6 общей площадью 65,9  кв.м., расположенную по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Новый Порт, ул.  Школьная, дом 38;  

- взыскать с администрации муниципального образования Ямальский район в  пользу МП «Ямальский застройщик» 40 118 980 руб. 91 коп. в счет возмещения  действительной стоимости, существовавшей на момент приобретения администрацией  муниципального образования Ямальский район следующего имущества,  расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>:  

1. Трехкомнатная квартира № 1 общей площадью 92,1 кв.м.  2. Двухкомнатная квартира № 3 общей площадью 61,4 кв.м.  3. Трехкомнатная квартира № 4 общей площадью 93,3 кв.м.  4. Двухкомнатная квартира № 9 общей площадью 66,1 кв.м.  5. Однокомнатная квартира № 11 общей площадью 37,9 кв.м.  

6. Двухкомнатная квартира № 12 общей площадью 55,9 кв.м.  7. Однокомнатная квартира № 16 общей площадью 34,4 кв.м.  8. Четырехкомнатная квартира № 21 общей площадью 123,7 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  16.07.2018 по делу № А81-2658/2016 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано, с МП «Ямальский застройщик» муниципального образования  Ямальский район в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 6000 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- в результате заключения дополнительных соглашений № 2 от 31.03.2014 г. и   № 3 от 10.06.2014 стороны фактически предусмотрели передачу в собственность  муниципального образования Ямальский район результата инвестирования, ранее  произведенного должником. Между тем, согласно пункту 1 ст. 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, в то время как муниципальное образование  изначально не являлось стороной договора, следовательно, не могло вносить в него  

изменения. В связи с указанными обстоятельствами дополнительные соглашения к  договору № 2 от 31.03.2014 и № 3 от 10.06.2014 не повлекли изменений договора от  06.12.2013 № 3/2013-ИЖ в части перехода права на получение результата  инвестиционной деятельности от должника к муниципальному образованию Ямальский  район. При таких обстоятельствах, передача отступного не должнику как стороне  первоначального договора, а муниципальному образованию Ямальский район, не  являвшемуся стороной такого договора, не может считаться правомерной.  

- довод об отсутствии у должника права собственности на спорные жилые  помещения и о том, что они не передавались из собственности должника, а должны  были поступить в собственность муниципального образования Ямальский район, не  исключает наличие оснований для признания соглашения об отступном от 23.03.2016  недействительным.  

- принадлежность имущества на праве собственности муниципальному  образованию Ямальский район не исключает принадлежности этого же имущества на  праве хозяйственного ведения должнику в силу вышеприведенных положений  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях»;  

- ни из соглашения о сотрудничестве от 30.08.2013, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Нефть Новый Порт» (далее – ООО «Газпром Нефть Новый Порт») и Администрацией Муниципального образования  Ямальский район, ни из инвестиционного соглашения от 30.09.2013, заключенного  между должником и Администрацией Муниципального образования Ямальский район,  на которые сослался суд первой инстанции, прямо не следует обязанность должника  передать результат инвестирования в пользу муниципального образования Ямальский  район, в связи с чем не может считаться обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что оспариваемое соглашение об отступном от 23.03.2016 заключено во  исполнение упомянутых соглашений;  

- Администрация муниципального образования Ямальский район 

ссылалась на выполнение социально-значимых функций по строительству жилья в с.  Новый Порт путем освоения денежных средств, полученных от предприятий ТЭК,  между тем, в целях достижения указанных целей муниципальное образование  обеспечивает строительство жилья через созданное им на праве хозяйственного ведения  муниципальное предприятие, которое в этих целях наделяется необходимым ему  

имуществом и в процессе своей деятельности несет связанные с такой деятельностью  финансовые риски.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация муниципального  образования Ямальский район представила отзыв, в котором просила определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.09.2018,  представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.   

Представитель Администрации муниципального образования Ямальский район  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом  извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268,  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  16.07.2018 по делу № А81-2658/2016.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в  соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления  иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2013 между обществом с  ограниченной ответственностью «Газпром Нефть», Администрацией муниципального  образования Ямальский район и ООО «Газпром Нефть Новый Порт» заключено  соглашение о сотрудничестве (далее - Соглашение), согласно которому ООО «Газпром  Нефть Новый Порт», являясь владельцем лицензии на право пользования недрами на  Новопортовском нефтегазоконденсатном месторождении, расположенном на  

территории Ямальского района Ямало-Нененцкого автономного округа, обязано  участвовать в обеспечении социальных, экономических, экологических и других  интересов населения Ямало-Нененцкого автономного округа, ООО «Газпром Нефть  Новый Порт» принимает на себя обязательство по финансированию строительства  жилого микрорайона на 8 000 кв.м. в селе Новый Порт и выполнение работ по  инженерному обеспечению данного микрорайона в сумме 100 000 000 рублей (раздел 1  Соглашения).  

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 Соглашения Администрация  муниципального образования Ямальский район обязуется определить уполномоченную  организацию, обладающую необходимой компетенцией, которая будет осуществлять  функции заказчика-застройщика.  

Во исполнение указанного Соглашения 30.09.2013 между Администрацией  муниципального образования Ямальский район и должником заключено  инвестиционное соглашение по организации строительства в муниципальном  образовании Ямальский район (далее – Инвестиционное соглашение).  

Согласно его положениям должник в качестве заказчика организует  строительную деятельность на территории Ямальского района и обеспечивает  взаимодействие со строительными и специализированными организациями по  вопросам, связанным со строительством жилья на территории с. Новый Порт за счет  средств, выделенных предприятиями ТЭК (пункт 1.1.), выполняет функции заказчика- застройщика (пункт 1.2.).  

Имущество, объекты, в том числе незавершенного строительства, созданные в  рамках инвестиционного соглашения, а так же денежные средства (финансовые  вложения), затраченные Уполномоченной организацией (Должником), на их создание,  являются собственностью муниципального образования Ямальский район (пункт 1.3.).  

В целях освоения средств, выделенных ООО «Газпром Нефть Новый Порт» и  перечисленных во исполнение соглашения на расчетный счет Должника 06.12.2013  между Должником и ООО «Спецстройинвест» заключен договор № 3/2013-ИЖ  инвестирования строительства жилого дома - строительства объекта: многоквартирный  жилой дом расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> (далее - Договор).  

Во исполнение положений пункта 1.3. Инвестиционного соглашения между  Должником и ООО «Спецстройинвест» заключено дополнительное соглашение № 2 к  договору № 3/2013-ИЖ инвестирования строительства жилого дома от 31.03.2014,  

которым стороны договора установили, что Должник действует в интересах  муниципального образования Ямальский район (пункт 1), предмет договора изложен в  новой редакции, согласно которой квартиры являющиеся результатом инвестиционной  деятельности переходят в собственность муниципального образования Ямальский  район (пункт 2).  

Договор дополнен пунктом 5.6 согласно которому в случае нарушения срока  окончания строительства предусмотренного настоящим договором Застройщик  передает в собственность муниципального образования Ямальский район новую  однокомнатную квартиру в чистовой отделке.  

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору стороны  пришли к соглашению о его расторжении, о чем 10.06.2013 подписали дополнительное  соглашение № 3, которым предусмотрено, что ООО «Спецстройинвест» обязуется  перечислить имеющуюся у него задолженность в размере 44 800 000 руб. в бюджет  муниципального образования Ямальский район либо передать в собственность  муниципального образования Ямальский район новые квартиры в чистовой отделке, а  также передать в собственность муниципального образования Ямальский район новую  однокомнатную квартиру в чистовой отделке в связи с нарушением срока окончания  строительства жилого дома и исполнением обязательства, предусмотренного пунктом  5.6. договора.  

Во исполнение дополнительного соглашения № 3 23.03.2016 должником, ООО  «Спецстройинвест» и Администрацией муниципального образования Ямальский район  заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в собственность  муниципального образования Ямальский район ООО «Спецстройинвест» переданы  жилые помещения, расположенные по адресу: Ямало-Нененцкий автономный округ,  

<

...>, кв. №№ 1, 3, 4, 6, 9, 11, 12, 16,  21.  

Полагая, что заключение такого соглашения повлекло безвозмездную передачу  принадлежащего должнику права на результат инвестирования в пользу  муниципального образования Ямальский район, заявитель обратился с настоящим  заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного  управляющего, исходил из того, что муниципальному образованию Ямальский район  правомерно переданы объекты инвестиционного договора, право на которые не  принадлежало должнику.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется по следующим причинам:  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Законом о банкротстве.  

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о  банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих  условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы.  

Исходя из пунктов 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  

был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования  Ямальский район во исполнение Соглашения от 30.08.2013 с ООО Газпром нефть» и  ООО «Газпром Нефть Новый Порт» (пункт 3.1.1) определила уполномоченную  организацию, которая будет осуществлять функции заказчика-застройщика - МП  «Ямальский застройщик» путем заключения с должником инвестиционного соглашения  по организации строительства.  

При этом имущество, объекты, в том числе незавершенного строительства,  созданные в рамках инвестиционного соглашения, а так же денежные средства  (финансовые вложения), затраченные МП «Ямальский застройщик» на их создание,  являются собственностью муниципального образования Ямальский район (пункт 1.3.).  МП «Ямальский застройщик» имеет право использовать на нужды организации не  более 25 % от суммы, выделенной предприятием ТЭК.  

Должником во исполнение Инвестиционного соглашения заключен договор №  3/2013-ИЖ с ООО «Спецстройинвест» инвестирования строительства жилого дома -  строительства объекта: многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: ЯНАО,  

<

...>.  

В последующем сторонами внесены изменения в договор дополнительными  соглашениями № 1, 2, 3.  

В пункте 4 договора предусмотрены сроки начала и окончания инвестирования и  выполнения подрядных работ – с декабря 2013 по март 2014.  

В период с 24.10.2013 по 10.01.2014 должник выплатил ООО «Спецстройинвест»  54 800 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору, в частности:  

- 16 000 000 руб. по платежному поручению № 584 от 24.10.2013 (с учетом  письма № 541/1 от 06.12.2013);  

- 18 800 000 руб. по платежному поручению № 728 от 30.12.2013; - 20 000 000 руб. по платежному поручению № 6 от 10.01.2014. 

10.06.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, в  преамбуле которого содержится оговорка о том, что должник действует в интересах  муниципального образования Ямальский район.  

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 10.06.2014 стороны  решили расторгнуть договор (пункт 1 дополнительного соглашения № 3).  

Кроме того, стороны констатировали факт исполнения инвестором обязательств  по договору в полном объеме, а также факт неисполнения обязательств со стороны ООО  «Спецстройинвест» и, как следствие, наличие у ООО «Спецстройинвест»  задолженности перед инвестором в размере 44 800 000 руб. (пункт 2 дополнительного  соглашения № 3).  

В пункте 3 дополнительного соглашения № 3 от 10.06.2014 стороны  предусмотрели обязательство ООО «Спецстройинвест» перечислить имеющуюся у него  задолженность в размере 44 800 000 руб. в бюджет муниципального образования  Ямальский район либо передать в собственность муниципального образования новые  квартиры общей площадью 593,8 кв.м., расположенные в одном многоквартирном доме  капитального исполнения в с. Новый Порт.  

Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели  обязательство ООО «Спецстройинвест» в соответствии с пунктом 5.6. договора  передать в собственность муниципального образования новую однокомнатную квартиру  общей площадью не менее 33 кв.м., расположенную в одном доме с квартирами,  указанными в пункте 3 дополнительного соглашения.  

Между ООО «Спецстройинвест», должником, действующим в интересах  муниципального образования Ямальский район, и муниципальным образованием  Ямальский район 23.03.2016 подписано оспариваемое соглашение об отступном к  договору от 06.12.2013 г. № 3/2013-ИЖ.  

Указанным соглашением предусмотрена передача от ООО «Спецстройинвест» в  собственность муниципальному образованию Ямальский район в качестве отступного  новых квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в частности:  

- 8 (восьми) квартир в качестве отступного вместо исполнения основного  обязательства по договору;  

- 1 (одной) однокомнатной квартиры в качестве отступного, вместо исполнения  обязательства по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.6. договора.  

Соответствующие квартиры переданы в собственность муниципального  образования Ямальский район по акту приема-передачи от 23.03.2016, в последующем  по договору пожертвования – администрации муниципального образования село Новый  порт, а также гражданке Панюшкиной Н.В. в порядке приватизации.  

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество,  закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на  праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента  передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено  федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче  имущества унитарному предприятию.  

Совокупный анализ соглашений об инвестировании, платежных документов  позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии  решения собственника о передаче в хозяйственное ведение должника помещений в  построенных зданиях в селе Новый Порт Ямальского района, Ямало-Ненецкого  автономного округа в хозяйственное ведение должника, об отсутствии такого решения в  отношении суммы инвестирования.  

Напротив, как следует из материалов дела, должник выступал в спорных  отношениях исключительно техническим заказчиком и контрагент по сделке об этом  знал.  

Инвестирование осуществлялось транзитом, за минусом расходов технического  заказчика.  

Учитывая правовую природу инвестиционных соглашений и договора,  поименованного в оспариваемом соглашении об отступном, соответствующее  имущество как результат инвестиционной деятельности, причитающееся  муниципальному округу Ямальский район, по условиям договора сразу после ввода  результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию должно было поступить в  собственность ответчика (пункт 1.3 инвестиционного соглашения от 30.09.2013).  

При этом намерения закреплять данное имущество в хозяйственном ведении  должника собственник не имел. Напротив, строительство осуществлялось для решения  социальной проблемы недостатка жилых помещений для граждан в селе Новый Порт.  

Данная цель была реализована непосредственно после передачи объектов  Администрации путем дарения квартир местному муниципалитету и предоставления  одной квартиры непосредственно гражданину.  

На основании указанных обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции,  заключение спорного соглашения об отступном от 23.03.2016 по передаче помещений  состоялось во исполнение договоров о сотрудничестве от 30.08.2013 и об  инвестиционной деятельности от 30.09.2013, по которым жилые помещения строятся  для нужд Ямальского района и передаются непосредственно в его собственность.  

При таких обстоятельствах оспариваемое соглашение об отступном от 23.03.2016  жилых помещений, никогда не принадлежащих должнику, не может нарушать права и  законные интересы конкурсных кредиторов, основания для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего отсутствуют.  

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указывает, что  согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, в то время как муниципальное образование Ямальский район  изначально не являлось стороной договора, следовательно, не могло вносить в него  изменения. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению конкурсного  управляющего, дополнительные соглашения к договору № 2 от 31.03.2014 и № 3 от  10.06.2014 не повлекли изменений договора от 06.12.2013 № 3/2013-ИЖ в части  перехода права на получение результата инвестиционной деятельности от должника к  муниципальному образованию Ямальский район, передача отступного не должнику как  стороне первоначального договора, а муниципальному образованию Ямальский район,  не являвшемуся стороной такого договора, не может считаться правомерной.  

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ни из соглашения о  сотрудничестве от 30.08.2013, ни из инвестиционного соглашения от 30.09.2013 прямо  не следует обязанность должника передать результат инвестирования в пользу  муниципального образования Ямальский район.  

Между тем, как уже было сказано выше, суд правомерно учел всю совокупность  доказательств, раскрывающих существо спорных правоотношений.  

Договор от 06.12.2013 № 3/2013-ИЖ был заключен в пользу третьего лица  (Администрации).  

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для  третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.  

С учетом того, что, по существу, должник выступал именно техническим  заказчиком, заключение дополнительного соглашения о том, что строительство  осуществляется в интересах Администрации, а результат строительства подлежит  

передаче Администрации, являлось лишь приведение соглашений в соответствии с  договоренностями и действительной волей сторон.  

Из соглашений, заключение которых предшествовало заключению договора №  3/2013-ИЖ от 06.12.2013 инвестирования строительства жилого дома (соглашение о  сотрудничестве от 30.08.3013, инвестиционное соглашение по организации  строительства в муниципальном образовании Ямальский район от 30.09.2013), а равно  взаимоотношений между муниципальным образованием Ямальский район (в лице  Администрации муниципального образования Ямальский район), ООО «Газпром Нефть  Новый Порт» и должником следует, что лицом, заинтересованным в исполнении  договора № 3/2013-ИЖ от 06.12.2013, в действительности являлось муниципальное  образование Ямальский район.  

Именно в его интересах между должником и ООО «Спецстройинвест» заключен  указанный договор, по которому должник фактически является заказчиком- застройщиком (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 соглашения о сотрудничестве от  30.08.3013, пункт 1.2 договора № 3/2013-ИЖ от 06.12.2013) и заинтересован в  использовании на свои нужды 25% от суммы, выделенной предприятием ТЭК (пункт  1.3 инвестиционного соглашения от 30.09.2013).  

При этом имущество, объекты, в том числе незавершенного строительства,  созданные в рамках инвестиционного соглашения, а также денежные средства  (финансовые вложения), затраченные должником на их создание, являются  собственностью муниципального образования Ямальский район (пункт 1.3.  инвестиционного соглашения от 30.09.2013).  

При заключении приведенных соглашений стороны исходили из того, что  должник не приобретает право хозяйственного ведения на вновь созданные жилые  помещения.  

Об указанных обстоятельствах также свидетельствует изменение сторонами  договора от 06.12.2013 преамбулы соответствующего договора, дополнение после слов  «муниципальное предприятие Ямальский застройщик» муниципального образования  Ямальский район» словами «действующее в интересах муниципального образования  Ямальский район» (пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014) и наличие  аналогичного положения в преамбулах дополнительного соглашения к договору № 2 от  31.03.2014, № 3 от 10.06.2014.  

Приведенные обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела,  свидетельствуют о том, что договор № 3/3013-ИЖ инвестирования строительства  

жилого дома от 06.12.2013 является договором в пользу третьего лица (муниципального  образования Ямальский район).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ договором в пользу третьего лица  признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести  исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу,  имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.  

В связи с указанным обстоятельством стороны договора в дополнительном  соглашении к нему № 3 от 10.06.2014 (пункт 3) согласовали, что застройщик обязуется  перечислить имеющуюся у него задолженность в размере 44 800 000 руб. в бюджет  муниципального образования Ямальский район либо передать в собственность  муниципального образования Ямальский район новые квартиры в чистовой отделке в  объеме, указанном в приложении № 1 к Договору. Общей площадью не менее 593,8  кв.м., расположенных в одном многоквартирном доме капительного исполнения в с.  Новый Порт Ямальского района ямало-Ненецкого автономного округа.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.2 соглашения об отступном от  23.03.2016.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  муниципальному образованию Ямальский район правомерно переданы объекты  инвестиционного договора, право на которые не принадлежало должнику.  

Поскольку сделка совершена не в отношении имущества должника и не за его  счет, оснований для признания ее недействительной не имелось.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие у должника права  собственности на спорные жилые помещения не исключает наличие оснований для  признания соглашения об отступном от 23.03.2016 недействительным, так как  принадлежность имущества на праве собственности муниципальному образованию  Ямальский район не исключает принадлежности этого же имущества на праве  хозяйственного ведения должнику в силу положений Федерального закона от 14.11.2002   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим:  

Как уже было сказано выше, Согласно положениям частей 1, 2 статьи 11  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет:  

имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного  ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;  

доходов унитарного предприятия от его деятельности;  иных не противоречащих законодательству источников.  

При этом право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на  праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником  этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному  предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено  решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.  

Между тем, как уже было сказано выше, соответствующее решение собственника  о такой передаче отсутствовало. Напротив, имелось решение собственника,  ограничивающее должника в праве распоряжаться переданным имуществом.  

В рамках настоящего обособленного спора также не состоятельна ссылка  конкурсного управляющего на презумпцию цели причинения вреда кредиторам (пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), преследуемой сторонами при заключении  оспариваемого соглашения об отступном, так как материалы дела свидетельствуют о  том, что целью совершенных должником и муниципальным образованием Ямальский  район было обеспечение потребностей населения муниципального образования  Ямальский район в жилых помещениях и решение жилищного вопроса на территории  соответствующего муниципального образования.  

Поэтому презумпция цели опровергнута доказательствами о действительной  воле сторон и об их фактических взаимоотношениях.  

При наличии цели сделки, иной, чем причинение вреда кредиторам,  обозначенной презумпции недостаточно для вывода о том, что соответствующая сделка  противоречит интересам кредиторов должника.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16  июля 2018 года по делу № А81-2658/2016 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «Ямальский  застройщик» муниципального образования Ямальский район Сидора Павла  Леонидовича о признании недействительной сделки должника, заключенной с  обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» (ОГРН  1067203320942 ИНН 7204100711), Администрацией муниципального образования  Ямальский район (ОГРН 1028900512761 ИНН 8909000394) и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования  Ямальский район (ОГРН 1058900002105 ИНН 8909002063) оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10090/2018) конкурсного  управляющего муниципального предприятия «Ямальский застройщик»  муниципального образования Ямальский район Сидора Павла Леонидовича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи О.Ю. Брежнева  

 Н.А. Шарова