ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12841/2021

10 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр. 2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-12841/2021/тр.2, принятое 

по заявлению ООО «Кардиопроект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аврора меди»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Медкардиосервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аврора меди».

Решением от 31.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

05.06.2021 в арбитражный суд от ООО «Кардиопроект» (далее - кредитор) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 9 114 071, 86 руб. 

Определением суда от 05.08.2021 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в 9 114 071,86 руб. основного долга. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (бывший учредитель и единоличный исполнительный орган должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на мнимость сделок, аффилированность кредитора и должника, а также на фальсификацию представленных документов.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2022 определение от 05.08.2021 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением суда округа от 14.02.2023 постановление апелляционного суда от 20.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 05.08.2021 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 06.09.2023 постановление апелляционного суда от 23.05.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании представителем ФИО2 заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство об истребовании у заявителя первичных документов, о приобщении дополнительных документов, письменных пояснений, ходатайство о вызове свидетеля. Дополнительные документы и пояснения приобщены к материалами дела.

В ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы представитель ФИО2 просил поручить проведение экспертизы ООО «Санкт-Петербургский Центр Судебных Экспертиз», с постановкой следующих вопросов: 

Кем выполнена подпись - ФИО2 или иным лицом – на следующих документах: 

- договор от 15.04.2016 №205/2016-КП,

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между ООО «Аврора меди» и ООО «Кардиопроект».

Представитель кредитора представил в материалы дела оригиналы товарных накладных № 113, 1275, акт сверки расчетов, против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, исключить из числа доказательств спорные документы отказался.

Определением суда от 08.11.2023 заявленные ходатайства приняты к рассмотрению, суд обязал ФИО2 личной явкой в судебное заседание,  а также представить подлинные документы с оригинальными подписями, датированные в период с 2016 по 2018 год, в количестве не менее 8-10 единиц, судебное разбирательство отложено на 29.11.2023. Судом направлены запросы в экспертные учреждения.

28.11.2023 от представителя ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО2 не поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что ФИО2 ходатайствовал о проведении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств. Однако из статьи 161 АПК РФ не следует обязанность стороны ходатайствовать о назначении экспертизы,  в связи с чем ФИО2 просит рассмотреть заявление о фальсификации по имеющимся в материалах доказательствах. Помимо отказа от ходатайства о проведении экспертизы ФИО2 также отказался от ходатайства о вызове свидетелей.

Также ФИО2 заявил довод о мнимости сделок между должником и кредитором. В обоснование довода о мнимости сделок указал на следующие обстоятельства:

- кредитор в условиях длительной просрочки должника по оплате продолжает осуществлять поставку товара, тем самым наращивая задолженность;

- кредитор был поручителем должника, что говорит о единстве бизнес-структуры, 

- изложенное указывает, что договор поставки и договор займа были заключены и исполнялись на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота;

- должник и кредитор аффилированы, входят в одну группу юридических лиц, подконтрольных бенефициарам ФИО3 и ФИО4, осуществляли совместную деятельность. Движение денежных средств являлось перераспределением активов внутри одной группы, какие-либо сделки в действительности не осуществлялись. 

Вместе с тем, доказательств юридической, а равно и фактической аффилированности, "дружественного" характера взаимоотношений должника и кредитора не представлено, как и доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Более того, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о подозрительности (недействительности) оспариваемых сделок, не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр и не свидетельствует о наличии оснований для понижения требования, а факт аффилированности лиц, подписавших договор, не свидетельствует о его недействительности по критериям мнимой сделки.

Определением апелляционного суда произведена замена в составе суда, рассмотрение спора начато сначало.

В судебном заседании 03.04.2024 кредитор против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Первоначально обращаясь с жалобой в апелляционный суд, ФИО2 указал на то, что  в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО2.

Определением суда от 29.04.2022 по спору А56-12841/2021/суб.1 принято к производству заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что определением арбитражного суда от 12.03.2023 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Определение суда от 12.03.2023 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2023 и постановлением суда округа от 19.09.2023.

При отсутствии к бывшему учредителю должника требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, вопрос формирования конкурсной массы, в том числе за счет обжалования судебных актов, является прерогативой арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов должника.

Участие бывшего учредителя должника во всех самостоятельных обособленных спорах, в отсутствие к нему требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, не предусмотрено действующем законодательством, которое не наделяет его безусловным правом участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО2 не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, а следовательно, не обладает правом апелляционного обжалования определения суда от 05.08.2021  по смыслу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, обжалуемым судебным актом непосредственно права подателя жалобы, не являющегося участником дела о банкротстве, не затрагиваются.

ФИО2 не относится к лицам, которые в порядке статей 34, 35 Закона о банкротстве вправе обжаловать определение суда по настоящему обособленному спору. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 2 194 000 руб. в возмещение убытков. Вступившим в законную силу определением суда от 28.05.2023 по спору А56-12841/2021/уб.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные нормы устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы права и законные интересы обжалуемым определением суда не нарушены, ФИО2 не обладает правом апелляционного обжалования определения суда от 05.08.2021, производство по апелляционной жалобе с учетом пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

определил:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-12841/тр.2  прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.Ф. Орлова