Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14435/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонов» на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-14435/2022 по иску акционерного общества «Государственная компания «СеверАвтодор» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонов» (620142, 

<

...> строение 23, офис 11/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости поставленного некачественного товара, штрафа по договору поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска».

Суд установил:

акционерное общество «Государственная компания «СеверАвтодор» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонов» (далее – общество, ответчик) о взыскании 608 000 рублей, уплаченных за некачественный товар, 91 100 рублей штрафа за поставку некачественного товара, предусмотренного пунктом 5.2.4 договора поставки от 05.07.2019 № 45.1/19/з (далее – договор).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – учреждение).

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: установленные судом обстоятельства не соответствуют представленным в дело документам, в деле отсутствуют бесспорные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований (использования при ремонте автомобильных дорог по улицам Интернациональная и 60 лет Октября бортовых камней, поставленных именно  ответчиком); не дана надлежащая оценка, - универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 09.07.2019 № 125, актам освидетельствования скрытых работ № 3, 5, комиссионному акту от 20.08.2019, паспортам качества от 09.07.2019 № 113, от 19.07.2019 № 120, внутренним документам о движении товаров (карточке счёта 10.01, отчётам                            о расходе основных материалов); обстоятельства дела установлены с существенным нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания                           и преюдиции (статьи 65, 69, 71 АПК РФ), неправомерно отклонены ссылки ответчика                    на судебные акты по делам № А75-18127/2020, А75-18178/2020; вывод судов                                  о ненадлежащем качестве всей (или большей части) партии бортовых камней, переданных по УПД от 09.08.2019 № 65, в связи с обнаруженными дефектами 683 штук бортовых камней не основан на законе и сделан без оценки комиссионного акта от 20.08.2019, доводов ответчика о выдаче на бортовые камни паспортов качества № 139 - 142.

В отзыве компания возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю бордюрные камни из бетона, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель оплатить и принять товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора поставщик гарантировал качество                                        и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также                 с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приёмки товара (каждой                   партии товара). Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность, быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2.8 договора товар должен соответствовать качественным характеристикам, указанным в приложении № 1, сопровождаться документами, подтверждающими качество товара.

Покупатель самостоятельно, с учётом своих возможностей, а также с привлечением на то государственных и иных органов, вправе осуществлять контроль качества поставляемого товара в соответствии с действующим законодательством и должностными инструкциями.  В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, изложенным в приложении № 1 к договору, покупатель предъявляет поставщику требования о замене товара ненадлежащего качества в течение 10 дней с даты обнаружения, поставщик обязан заменить товар на качественный в срок не более                           10 календарных дней с момента получения письменного обращения покупателя или иной срок, согласованный с покупателем (пункты 2.9, 2.10 договора).

Из пункта 4.1.7 договора следует, что поставщик обязан бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении товара и комплектующих изделий в течение гарантийного срока, в том числе гарантийное обслуживание товара, ремонт, восстановление, замену в соответствии со спецификацией (приложение № 1). Перечень гарантийных обязательств определён в спецификации (приложение № 1). Исполнение гарантийных обязательств осуществляется как по местонахождению покупателя, так и поставщика. В случаях, когда гарантийные обязательства осуществляются                               по местонахождению поставщика, доставка товара и комплектующих изделий к месту гарантийного обслуживания, ремонта, замены и обратно осуществляется за счёт поставщика. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания покупателем оригиналов акта приёма-передачи, товарной накладной или УПД.

Пунктом 5.2.4 договора установлены основания применения мер ответственности                 к поставщику и порядок определения размера штрафа, пени, предусмотрено начисление штрафа в случае поставки поставщиком некачественного товара в размере 15% от цены договора.

Сторонами согласованы спецификации к договору, в которых предусмотрена поставка покупателю товара на сумму 2 098 922 рубля 32 копейки с налогом                                   на добавленную стоимость (далее – НДС), в том числе: бортовой рядовой камень                               БР 100.20.8 в количестве 2 012 штук, стоимостью 222 рубля 38 копеек за 1 штуку                              без НДС; бортовой рядовой камень БР 100.30.15 (1 метр) в количестве 3 124 штук, стоимостью 416 рублей 67 копеек за 1 штуку без НДС.

По условиям пункта 2.5 спецификации (приложение № 1 к договору) гарантийный срок устанавливается по паспорту завода-изготовителя, но не может составлять менее 49 месяцев с момента подписания покупателем товарной накладной.

Во исполнение условий договора бортовой рядовой камень БР 100.30.15 (1 метр) поставлен двумя партиями по УПД: от 09.07.2019 № 125 – 164 штуки на общую сумму 109 753 рубля 44 копейки; от 09.08.2019 № 65 – 2 960 штук на общую сумму                           1 480 000 рублей.

Покупателем по УПД от 09.08.2019 № 65 принят товар в количестве 2 277 штук с составлением акта от 20.08.2019, произведён возврат 683 штук бортовых камней                        БР 100.30.15 на сумму 341 502 рубля 73 копейки по счёту-фактуре от 30.09.2019 № 152/1 и товарной накладной от 30.09.2019 № 2/1.

Общее количество принятого покупателем в рамках договора бортового рядового камня БР 100.30.15 (1 метр) составило 2 441 штука, который в дальнейшем использован при ремонте автомобильных дорог в городе Нижневартовске.

В рамках дела № А75-18127/2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрены исковые требования учреждения к компании о взыскании 4 445 704 рублей 92 копеек неустойки (штрафа) по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: улица Интернациональная от улицы Пермской до улицы Нефтяников (нечётная сторона) от 20.05.2019 и понуждении к устранению недостатков выполненных по названному контракту работ, в том числе о замене разрушенного бордюрного камня. Общество привлечено арбитражным судом к участию в указанном деле в качестве третьего лица,                   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18127/2020 на компанию возложена обязанность заменить разрушенный бордюрный камень по улице Интернациональная от улицы Пермская до улицы Нефтяников города Нижневартовска на протяжении 2 304 п. м.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках другого дела № А75-18178/2020 рассмотрены исковые требования учреждения                             к компании о взыскании 654 710 рублей 07 копеек неустойки (штрафа)                                               по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: улица 60 лет Октября от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской от 27.05.2019                         и понуждении к устранению недостатков выполненных по контракту работ, в том числе замене разрушенного бордюрного камня. Общество также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18178/2020, вступившим в законную силу, на компанию возложена обязанность заменить разрушенный бордюрный камень по улице 60 лет Октября от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской города Нижневартовска на протяжении 581 п. м.

Компания направила обществу претензию от 14.06.2022 № исх-548 с требованием произвести возврат стоимости поставленного товара, в котором обнаружены в пределах гарантийного срока недостатки, ссылаясь на то, что использованные при выполнении работ по вышеуказанным контрактам бордюрные камни ненадлежащего качества поставлены поставщиком, о чём составлены акты обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги: от 18.04.2022 (улица Интернациональная от улицы Пермской до улицы Нефтяников), зафиксировавший разрушение бортового камня                        БР 100.30.15 на протяжении 278 п. м; от 18.04.2022 (улица 60 лет Октября от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской), зафиксировавший разрушение бортового камня БР 100.30.15 на протяжении 1 284 п. м.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика в судебном заседании 10.11.2022 заявлено о фальсификации паспортов качества от 09.07.2019 № 113, от 19.07.2019 № 120 на поставленный по спорному договору товар.

Обществом представлено в дело заключение специалиста № 7/7и-23, подготовленное негосударственной экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза», в котором сделан вывод, что изображение оттиска круглой печати общества и подписи от имени «Начальника производства» в копиях паспортов качества от 09.07.2019 № 113 «Камни бетонные бортовые и железобетонные бортовые ГОСТ 6665-91», от 19.07.2019 № 120 «Камни бетонные бортовые                                      и железобетонные бортовые 5 ГОСТ 6665-91» являются идентичными, тождественными друг другу фрагментами с оттиском круглой печатной формы ответчика и подписью                     от имени «Начальника производства», выполненными в копиях представленных документов с использованием приёмов монтажа, что является одним из способов подделки; возможность копирования тождественного фрагмента с другого документа либо друг с друга не исключается.

Также ответчиком указано, что при рассмотрении дела № А75-22021/2019 фигурировали только копии паспортов качества № 139 - 143, версия о передаче паспортов качества № 113, 120 исключила бы предъявление компанией встречного иска в рамках названного дела о взыскании штрафа за непередачу паспортов качества.

Компания в судебном заседании 09.02.2023 представила заявление, где содержится согласие на исключение из материалов дела копий паспортов качества № 113, № 120.

Определением от 09.02.2023 суд в целях исключения какого-либо двоякого толкования вышеуказанного заявления указал, что копии паспортов качества № 113, 120 физически остаются в материалах дела, но суд при вынесении решения не воспринимает их как доказательства.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 329 - 331, 333, 450.1, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили                       из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулированных условиями договора, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, недостатки которого обнаружены в пределах гарантийного срока, признав правомерным начисление покупателем поставщику штрафа за поставку некачественного товара, констатировав арифметическую правильность представленного истцом расчёта исковых требований, отсутствие оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать                             от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,                            либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы                    (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведённых норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен,                                      то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен – то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                         и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, условия договора, приложений к нему, вступившие в законную силу судебные акты по делам                           № А75-18127/2020, А75-18178/2020 (статья 69 АПК РФ), правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив поставку товара, не соответствующего по своим характеристикам требованиям договора и спецификаций к нему, принимая во внимание, что недостатки товара выявлены покупателем в течение гарантийного срока, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о доказанности компанией заявленных требований, правомерности начисления штрафа за поставку некачественного товара, арифметической правильности представленного истцом расчёта, отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем верно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов обеих инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы о том, что установленные судом обстоятельства не соответствуют представленным в дело документам, в деле отсутствуют бесспорные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований (использования при ремонте автомобильных дорог по улицам Интернациональная и 60 лет Октября бортовых камней, поставленных именно  ответчиком); не дана надлежащая оценка, - УПД от 09.07.2019 № 125, актам освидетельствования скрытых работ № 3, 5, комиссионному акту от 20.08.2019, паспортам качества от 09.07.2019 № 113 и от 19.07.2019 № 120, внутренним документам о движении товаров, суды двух инстанций, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих                    с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), верно установили обстоятельства дела и применили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций принципа справедливого судебного разбирательства, норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, принципа распределения бремени доказывания и норм процессуального права о преюдиции                 (статьи 65, 69, 71 АПК РФ), неправомерном отклонении ссылок ответчика на судебные акты по делам № А75-18127/2020, А75-18178/2020, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций                               в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ                    суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают                                          над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Суд кассационной инстанции полагает, что произведённая судами обеих инстанций оценка обстоятельств исполнения предусмотренного договором обязательства                                по поставке товара, соответствующего по своим количественным, качественным                           и техническим характеристикам, обусловленным договором и спецификациями, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности                                      и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости иной оценки судом округа тех доказательств, которые оценены апелляционным судом. Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном распределении между сторонами бремени доказывания и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1