АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ         

    440000, г.Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-5169/2018

г. Пенза

27 августа 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой дело по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области; ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Теплый дом»; ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 545 148 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности, 

 

установил:

КУИ г.Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО ПТК «Теплый дом» о взыскании с учетом уточнения суммы 2 545 646 руб. 03 коп., в т.ч. 2 445 783 руб. 33 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка №9941 от 20.04.2017г. за период с 10.03.2017 по 01.06.2018г., 99 862 руб. 70 коп. – пени за период с 10.06.2017 по 01.06.2018г.

Исковые требования заявлены на основании стст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.05.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению судьей Е.Н. Бочковой.

14.06.2018г. на основании распоряжения о передаче дел и определения о замене судьи определением от 20.06.2018г. исковое заявление по делу № А49-5169/2018 принято к рассмотрению судьей С.В. Аверьяновым, о чем участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца просил принять заявление об уменьшении цены иска в связи с перерасчетом пени до суммы 2 545 148 руб. 40 коп. в т.ч. 2 445 783 руб. 33 коп. – задолженность, 99 365 руб. 07 коп. – пени за период с 11.08.2017 по 13.06.2018г.

Уменьшение цены иска принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки до однократного размера учетной ставки банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №9941 от 20.04.2017г. (л.д.2-12), по условиям которого арендодатель передает в аренду для строительства многоэтажного жилого дома №23 земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010118:71, площадью 10492 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, г.Заречный, восточная часть кадастрового квартала 58:34:010118.

Договор заключен на 3 года с 20.04.2017 по 19.04.2020г.

Арендная плата в размере 244 578 руб. 33 коп. вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п.2.2-2.4).

Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый просроченный день на день исполнения обязательства.

Земельный участок передан ответчику по акту от 20.04.2017г. (л.д.13).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца за ответчиком в период с 10.03.2017 по 01.06.2018г. образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 445 783 руб. 33 коп.

Направленная ответчику претензия с требованием оплаты от 04.04.2018г., осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для начисления на сумму долга пени, рассчитанных по п. 2.6 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый просроченный день, что за период с 11.08.2017 по 13.06.2018г. составило 99 365 руб. 07 коп.

Расчет пени судом проверен.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, а также положениями ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Право истца начислить ответчику неустойку предусмотрено договором и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, просил об уменьшении пени как несоразмерных последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного заявления ответчика, исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления  указанным правом, то есть, по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско–правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима  с нарушенным интересом.

Снижение неустойки  судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», разрешая вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходит двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности  в месте нахождения должника  в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает в данном случае явной несоразмерности неустойки и полагает, что сумма неустойки обусловлена размером долга и длительностью просрочки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, заявляя о снижении пени, не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина непосредственно в доход федерального бюджета, т.к. истец в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Теплый дом» в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области сумму 2 545 148 руб. 40 коп. в т.ч. 2 445 783 руб. 33 коп. – задолженность, 99 365 руб. 07 коп. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Теплый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 726 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                С.В. Аверьянов