Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115572/2022

07 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (197343, 

<

...>, литер В, офис 229, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ор» (115114, 

<

...>, эт 2 пом 1 ком 70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 599 304 руб. 

 

при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.11.2022), 

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ор» (далее – Общество) о взыскании 1 314 400 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № КГС002-КИР/2022 от 01.04.2022 (далее – Договор), 284 904 руб. пеней за период с 01.10.2022 по 29.10.2022. 

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 1 073 600 руб. задолженности по арендной плате, 508 352 руб. пеней за период с 12.10.2022 по 24.11.2022.

Уточнение цены иска принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил; представил письменный отзыв на иск, в котором признал наличие задолженности по арендной плате перед истцом в сумме 1 073 600 руб., а также заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 835,2 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений), возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, Компания (субарендодатель) и Общество (субарендатор) заключили Договор, по условиям которого субарендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование субарендатора часть двухэтажного нежилого здания (блок складов), расположенного по адресу: 

<

...>, литер Д, кадастровый номер 27:23:0010134:96, общей площадью 5159,40 кв. м, а именно: холодный склад 2 и 3 блока, общей площадь 2160 кв. м (далее – помещение).

По акту приема-передачи от 01.04.2022 помещение передано субарендатору.

Пунктом 4.2.3 Договора установлена обязанность субарендатора оплачивать арендную плату и иные платежи в установленные Договором сроки.

Согласно пункту 5.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В силу пункта 5.1.2 Договора постоянная часть арендной платы составляет 120 руб. за один квадратный метр площади в месяц, а всего за весь объект в месяц - 259 200 руб.

Пунктом 5.1.3 Договора установлено, что при заключении Договора субарендатор вносит постоянную часть арендной платы в размере, установленном в пункте 5.1.2 Договора, в счет арендной платы, которая будет начисляться с даты подписания акта приема-передачи, в дальнейшем оплата постоянной части арендной платы производится субарендатором не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

В направленной ответчику претензии от 10.08.2022 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору (постоянная часть) за май-август 2022 года.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, а также образование у него задолженности за последующие периоды аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи помещения в субаренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате (постоянная часть) по Договору за период с сентября 2022 года по январь 2023 года составила 1 073 600 руб.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в отзыве на иск ответчик признал факт наличия у него задолженности перед истцом в сумме 1 073 600 руб. за спорный период.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 073 600 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с сентября 2022 года по январь 2023 года подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение субарендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 6.3 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору Компания начислила пени, сумма которых за период с 12.10.2022 по 24.11.2022 составила 508 352 руб.

Арифметическая правильность указанного расчета истца ответчиком не оспаривалась, при этом Общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму неустойки, примененный истцом при расчете процент неустойки (1%), значительно превышающий обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 100 000 руб. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ИНН 

<

***>) 1 073 600 руб. задолженности, 100 000 руб. пеней, 28 993 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» из федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 26.09.2022 № 20357.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.