АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 26.10.2023 г.)

Дело № А82-1528/2023

г. Ярославль

24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КПК Синтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Кордиант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   37105274.66  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенность 15.12.2022 г. (веб-конференция) 

от ответчика - ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 – представитель по доверенности от 29.05.2023 г

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КПК Синтез" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Кордиант" взыскании 37 105 274 руб. 66  коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму убытков в виде дополнительных расходов в размере 21 091 648 руб. 33 коп., сумму упущенной выгоды в виде разницы между ценой в связи со снижением стоимости сырья в размере 15 887 365 руб. 28 коп. 

Уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Согласно уточненному исковому заявлению убытками истец считает дополнительные расходы - упущенная выгода, понесённые ООО «КПК Синтез» в размере 21 217 909,38 рублей, а также упущенную выгоду 15 887 365,28 руб., в виде разницы между ценой в связи со снижением стоимости сырья, всего 37 105 274,66 рублей. Согласно позиции истца, ООО «КПК Синтез» закупило у АО «Кордиант» в ноябре 2021 года и в декабре 2021 года синтетический каучук СКИ-3 и передало на хранение по Договору №_К.ЯР.9-с от 27.02.2015 года. Согласно Отчёту о движении ТМЦ по состоянию на 28.02.2022 года, подписанному истцом и ответчиком (за период хранения с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года) на хранении находилось - 539,910 тонны. Начиная с марта 2022 года АО «Кордиант» отказалось возвращать ООО «КПК Синтез» имущество - каучук СКИ-3, ссылаясь на утрату сырья. За период с 01.03.2022г. по 29.11.2022г. истец не мог распоряжаться сырьём, нарушение условий Договора хранения повлекло убытки в связи с выбытием из актива истца сырья СКИ-3 в объёме 539,910 тонн, находящегося на хранении у Ответчика, которое является оборотными средствами, и используется для осуществления хозяйственной деятельности. Согласно позиции истца, это в свою очередь повлекло необходимость закупа аналогичного сырья и его отгрузке в период март, апрель и до 27.05.2022г. с формированием дополнительных расходов и тем самым упущенной выгоды. Размер Дополнительных расходов выражен в разнице между стоимостью сырья СКИ-3, переданного на хранение (согласно Отчёту о движении ТМЦ на 28.02.2022г.) и стоимостью этого же объёма сырья, закупленного в указанный выше период (01.03.2022 года по 27.05.2022г.). Доход в размере «дополнительных расходов» мог бы получить Истец в случае продажи сырья находящегося на хранении в указанный период, но не получил по вине Ответчика, т.к. сырье не было возвращено по договору хранения.  Указывает, что размер дополнительных расходов за период с марта, апрель май 2022 года, который понёс истец, составляет 21 091 648,33 руб.,  соответствует неполученному доходу, который бы мог получить истец в случае продажи сырья в указанный период, но не получил по вине ответчика.  Упущенную выгоду истец определяет в виде разницы между ценой в связи со снижением стоимости сырья.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора представил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что потерпевший не может требовать большего, чем он потерял по конкретному обязательству, о чем прямо указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, полагает, что взысканию подлежат только прямые убытки по конкретному обязательству. Полагает, что АО «Кордиант» в рамках заключенного договора хранения при прямой причинно-следственной связи отвечает только за убытки причинные утратой или повреждением принятого на хранение товара, не может отвечать за поставку товара третьим лицам в марте, апреле и мае 2022 года по обязательствам ООО «КПК Синтез». Исполнение обязательств в данной части является предпринимательской деятельностью ООО «КПК Синтез», риски которой не могут перекладываться на АО «Кордиант». Полагает, что отсутствие доказательств юридической связи договора хранения, заключенного с АО «Кордиант», и осведомленности последнего о наличии обязательств ООО «КПК Синтез» по продаже товара своим контрагентам в марте-мае 2022 года является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указывает, что в тексте договора должно было быть прямо закреплено, что целью хранения является передача в дальнейшем товара поклажедателем в пользу конкретных третьих лиц. Определение убытков в виде разницы между ценой, установленной при покупке товара у АО «Кордиант» в октябре, ноябре и декабре 2021 года, и покупкой его в марте, апреле и мае 2022 года у других поставщиков аналогично подходу, предусмотренному в статьей 393.1 ГК РФ, однако, по мнению ответчика, такой способ определения убытков может быть применен только в случае, если ненадлежащее исполнение договора должником повлекло его прекращение и истцом был заключен аналогичный договор. Из фактических обстоятельств дела следует, что обязательства по поставке товара выполнены АО «Кордиант» надлежащим образом в октябре - декабре 2021 года, договор не прекращен, претензии по поставке товара отсутствуют. Указывает, что возможность замены обязательств разного рода - ненадлежащим образом исполненного обязательства по хранению обязательством по поставке, действующим законодательством не предусмотрена. Действие договора хранения прекращено не было, взамен него аналогичного договора не заключалось. Ответчик указал, что сторонами заключен договор хранения с обезличением, то есть договор хранения вещей, объединенных родовыми признаками. Несвоевременный возврат вещи с хранения не может образовывать доход в виде денежной выгоды хранителя (абз. 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ), так как предметом договора хранения является не денежная стоимость вещей, которая может изменяться во времени, а вещи, объединенные родовыми признаками. Интерес поклажедателя по договору хранения заключается в передаче вещи того же рода и качества, поэтому имущественная масса ни поклажедателя, ни хранителя не изменяется. Так как речь идет об однородных вещах, оказавшихся у хранителя в разное время, смешанных с другими вещами, полагает, что определить размер экономической выгоды не представляется возможным. Ответчик отмечает, что под доходом истцом понимается выгода в денежной форме, полученная при сравнении цен в разные периоды, что соответствует понятию дохода, указанному в статье 41 НК РФ, однако, полагает, что  применение данной нормы по аналогии противоречит статье 6 ГК РФ, так как аналогия возможно только в отношении других норм гражданского законодательства, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) или общих начал гражданского законодательства (аналогия права). Считает, что истец должен доказать получение дохода, как величины уменьшенной на произведенные для получения этого дохода затраты, доказательств несения затрат истцом не представлено. В соответствии с договором хранения К.ЯР.9-С от 27.02.2015 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 15.11.2017 возврат товара с хранения осуществляется, путем передачи товара перевозчику, указанному поклажедателем. 21.03.2022 ООО «КПК Синтез» было сформировано распоряжение на отгрузку всего объема товара, хранившегося на складе (исх. № 03/21-01) в общем количестве 613,38 тонн, в котором также было сообщено о предоставлении транспорта. Вместе с тем, каких-либо фактических действий по вывозу с хранения запрошенного объема выполнено не было. Учитывая утрату товара и невозможность его выдачи в полном объеме, АО «Кордиант» в соответствии с условиями договора 07.04.2022 выплатило ООО «КПК Синтез» залоговую стоимость утраченных товаров в размере 74 437 118,07 рублей, которые в тот же день были возвращены АО «Кордиант» платежным поручением № 49. В дальнейшем ООО «КПК Синтез» обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате товара в натуре. Полагает, что ООО «КПК Синтез» не имело реального намерения вывезти 539 тонн каучука и иные товары со склада хранителя. Возврат залоговой стоимости товара и предъявление требований о возврате товара в натуре был направлен на формирование позиции об увеличении дополнительных расходов с целью предъявления настоящего иска, а также иска о взыскании убытков в связи с якобы имеющейся из-за этого необходимости в получении кредитов. Ответчик указал, что в сложившейся ситуации наиболее ожидаемым поведением являлось принятие ООО «КПК Синтез» 74 437 118,07 рублей и закупка необходимых товаров, а не истребование вещей в натуре с последующим формированием позиции об умножении расходов. Полагает, что кризисная ситуация создана искусственно в целях получения от АО «Кордиант» значительных денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. 

По уточненным требованиям пояснил, что под доходом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимается не то, что истец мог сэкономить (не покупать новый товар по более высокой цене), а доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Дополнительные расходы, которые понесло ООО «КПК Синтез» на закупку нового каучука по цене, превышающей стоимость каучука, находящегося на хранении у АО «Кордиант», фактически означают получение Истцом экономии в меньшем размере, чем возможно было сэкономить при получении товара с хранения, что по смыслу статьи 15 ГК РФ нельзя квалифицировать как упущенную выгоду. Из представленной ООО «КПК Синтез» позиции следует, что истец осуществлял обычную последовательную закупку и перепродажу каучука, подписывая текущими числами спецификации к рамочным договорам. Доказательства того, что какие-либо обязательства были приняты на себя истцом до 21.03.2022 и не могли им быть исполнены после этой даты по причине невыдачи товара с хранения, отсутствуют. Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «КПК Синтез» осуществляло перепродажу каучука, получая коммерческий доход. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Кордиант» (хранитель) и  ООО «КПК Синтез»  (поклажедатель)  заключен договор хранения №К.ЯР.9-С в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2015 №1, от 230.08.2016 №2,  от 14.12.2016 №3, без даты №4, от 15.11.2017 №5, от 08.12.2017 №6, от 20.12.018 №7, от 09.01.2020 №8, от 28.12.2020 №9 (далее - договор), по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары, производить их отгрузку согласно письменным распоряжениям поклажедателя. При этом товаров в целях исполнения договора сторонами именуются товарно-материальные ценности, перечень которых указывается  сторонами в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме №МХ-1 (далее - акт приема-передачи ТМЦ), в котором определяются залоговые цены на товары. (п. 1.2 и 1.3 договора). 

По условиям договора хранитель принимает товар на хранение и отгружает его согласно распоряжениям поклажедателя на складе, находящемся по адресу 

<

...>, и обеспечивает на складе нормальные условия хранения в соответствии с технической документацией. Для того, чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение товаров Хранитель обязан принять все меры, предусмотренные законом, нормативными актами, настоящим договором, а также все меры, 

В силу п. 2.1.6, 2.1.7  договора хранитель не вправе без согласия Поклажедателя пользоваться переданным на хранение товаром, а равно предоставлять возможность пользованиями третьими лицам, и  не вправе без согласия Поклажедателя передавать товар на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден в этому силой обстоятельств в интересах Поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Также  в п. 2.1.11, 2.1.12 договора предусмотрено, что хранитель обязан предоставлять Поклажедателю возможность проверять, осматривать, обмерять, взвешивать и пересчитывать хранимые товары и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности товаров, а также возвращать товар Поклажедателя по первому требованию последнего, оформляя при этом акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма №МХ-3). 

Согласно п. 5.3 договора в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают:

- количеству утраченного (поврежденного или недостающего) товара,

- стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) товара.

Хранитель обязан в течение 10 дней с момента составления акта уплатить поклажедателю сумму, указанную в акте. При этом сумма ущерба засчитывается исходя из залоговых цен товаров, указанных в приложениях к договору с учетом всех косвенных налогов.

В соответствии с отчетом о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 ответчиком принят от истца на хранение товар, в том числе 

- ФИО4 марки Б ТС 8.3.1 – 01 в количестве 0,300 тонн, 

- Каучук синтетический цис-бутадиеновый СКД, марка B/DR 1203 Ti, grade B (пп) в количестве 39,720 тонн,

- Каучук синтетический цисизопреновый СКИ-3, группа 2, ТС 1.5.2 – 04 в количестве 539,910 тонн, 

- Углерод технический N 330, пакетный, ТС 3.12.1 – 02 в количестве 13,650 тонн,

- Углерод технический N 550, ТС 3.5.2 – 02 в количестве 19,800 тонн. 

На основании выданных ООО «КПК Синтез» распоряжений отгрузка этого товара ответчиком не произведена, в связи с чем в адрес хранителя направлена претензия с требованием о возврате товара.

Указывая на то, что акционерным обществом "Кордиант" не произведена отгрузка товара ООО «КПК Синтез обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал акционерное общество «Кордиант» в лице филиала в г.Ярославле (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в натуре имущество (товарно-материальные ценности) во исполнения обязательства по договору хранения от 27.02.2015 №К.ЯР.9-с, а именно:

- ФИО4 марки Б ТС 8.3.1 – 01 в количестве 0,300 тонн, 

- Каучук синтетический цис-бутадиеновый СКД, марка B/DR 1203 Ti, grade B (пп) в количестве 39,720 тонн,

- Каучук синтетический цисизопреновый СКИ-3, группа 2, ТС 1.5.2 – 04 в количестве 539,910 тонн, 

- Углерод технический N 330, пакетный, ТС 3.12.1 – 02 в количестве 13,650 тонн,

- Углерод технический N 550, ТС 3.5.2 – 02 в количестве 19,800 тонн, 

Всего товара на 613,38 тонн. 

Ответчиком произведен возврат имущества во исполнение решения суда.

Указывая, что нарушение ответчиком обязательства по возврату имущества повлекло для истца убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГУ РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

В соответствии с частью 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. 

Как предусмотрено  статьей 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

Из материалов дела следует, что истцом на хранение ответчику передан товар, который не возвращен ответчиком по требованию поклажедателя, возвращен с просрочкой -29.11.2022г.

Истец полагает, что действия ответчика привели к возникновению у ответчика убытков в виде упущенной выгоды. 

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен  доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п.5.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что товар, переданный на хранение, возвращен истцу с просрочкой, наличие убытков истец связывает с датами, в которые должен был быть передан товар и когда он фактически передан, указывая на изменение закупочных цен на данные периоды. 

Убытки истец определяет расчетным способом, указывая, что просрочка исполнения привела к выбытию актива истца и необходимости закупки аналогичного  сырья с дополнительными расходами по повышенной цене.

Указанные доводы основаны на ошибочном понимании самого понятия убытков, так как товарно-материальные ценности не выбывали из имущественной сферы истца, были переданы на хранение, право собственности истца на ТМЦ не прекращалось, товары, переданные на хранение, не были индивидуализированы (товар определен родовыми признаками).

Заявляя требования, вытекающие из факта покупки аналогичного товара, истец фактически заявляет о заключении замещающей сделки, однако положения ст. 393.1 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Договор хранения сторонами не прекращен, договоры по закупке товарно-материальных ценностей заключены задолго до наступления срока передачи товара ответчиком. Поименованные истцом договоры указывают на длящийся характер отношений по закупке материалов между истцом и иными поставщиками, договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, и свидетельствуют об отсутствии связи между их заключением и просрочкой исполнения обязательства ответчиком. 

Факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по передаче товарно-материальных ценностей не находится в причинной связи с осуществленными истцом закупками. Каких-либо доказательств того, что именно неисполнение ответчиком обязательств по возврату принятого на хранение товара привели к закупке материалов у прочих продавцов, что данные закупки не были бы произведены истцом при надлежащем исполнении обязательства ответчиком, материалы дела не содержат. 

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что закупка аналогичных товаров по иной цене, не связана с просрочкой исполнения обязательства ответчика, а является элементом обычной хозяйственной деятельности истца. Каких-либо доказательств того, что поставке контрагентам подлежал именно тот товар, который был передан на хранение ответчику (индивидуализированный товар), истец не представил, как и не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств (передача товарно-материальных ценностей в срок) безусловно привело бы к получению дохода, а ранее заключенные договоры по поставке товара не были бы исполнены по новой (увеличенной) цене закупки. 

Доводы истца о наличии убытков, выражающихся в разнице в цене товара, оценены судом, отклонены. Договор не содержит условий, обязывающих производить доплату цены за переданный на хранение товар, на дату возврата товара в связи с изменением закупочных цен.  Договор хранения предполагал возврат того же количества материальных ценностей, которое было предано на хранение. Изменение цены на товар не связано с просрочкой возврата товара, более того доказательств того, что на дату возврата именно тот товар, который подлежал возврату, безусловно был бы продан и по меньшей цене, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, в том числе, факт наличия убытков, причинная связь расходами истца и противоправными действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова