АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9094/19

30 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен          30 июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      

 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Южстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании,    

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Южстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении условий договора,   

при участии:

от ООО «Телеком центр»  - представитель не явился,  

от ООО «Трест Южстальконструкция» - представитель  ФИО2 по доверенности № 11 от 19.04.2019,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Южстальконструкция» о взыскании 4 469 238, 97 рублей задолженности по договору  уступки права требования (цессии) от 17.04.2018.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Трест Южстальконструкция» обратилось в арбитражный суд со встречным иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком центр» об изменении условий спорного договора.

Определением суда от 02.07.2019 встречный иск принят к рассмотрению. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.07.2019.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя стороны, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Телеком Центр» и ООО «Трест Южстальконструкция» 17.04.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Телеком Центр» уступает последнему право требования к АО «Трест Южстальконструкция» задолженности в размере 10 460 748, 51 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 183, 68 рублей.

В свою очередь, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 02.07.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 17.04.2018 ООО «Трест Южстальконструкция» обязалось уплатить ООО «Телеком Центр» сумму в размере 9 969 238, 97 рублей в следующем порядке:  80%  процентов - 7 975 391, 17 рублей в срок до 31.08.2018; 20% процентов - 1 993 847, 80 рублей в срок до 31.12.2018.

В обоснование иска общество «Телеком Центр» указало, что в настоящее время условия договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2018 исполнены ответчиком лишь частично на сумму  5 500 000 рублей,  в результате чего сумма задолженности по спорному договору перед истцом составляет       4 469 238, 97 рублей. 

17.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 17.04.2018. 

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию 04.02.2019, однако оставил ее без рассмотрения и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.  

Не согласившись с требованием истца, ответчик обратился в суд с встречным иском об изменении условий договора, а именно о снижении цены по спорному договору цессии до 5 500 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. 

24.08.2017 ООО «Телеком центр» обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании АО «Трест Южстальконструкция» (далее по тексту -должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-3037/2017 от 28.08.2017 заявление ООО «Телеком центр» принято в качестве заявления о вступлении в дело №А22-3037/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Трест Южстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ООО «Телеком центр» (первоначальный кредитор) и ООО «Трест ЮСК» (новый кредитор) пришли к соглашению об уступке новому кредитору, имеющихся у первоначального кредитора прав требований к должнику. 

Между ООО «Телеком центр» и ООО «Трест ЮСК» был заключен договор возмездной уступки прав (требований) от 17.04.2018 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 от 02.07.2018), в соответствии с которым ООО «Телеком центр» уступает ООО «Трест ЮСК» имеющиеся у него права требования к должнику на сумму 11 076 932,19 рублей.

На дату заключения сторонами договора цессии, требования ООО «Телеком центр» о признании должника несостоятельным (банкротом) не были рассмотрены, процедура банкротства в отношении должника не применялась. ООО «Трест ЮСК» приобретая права требования к должнику, преследовал цель не допустить введения процедуры банкротства в отношении должника, с тем, чтобы получить исполнение по передаваемому праву требования. Введение процедуры банкротства в отношении должника, приводит к невозможности удовлетворения требований кредитора по уступленным обязательствам, в связи с тем, что требования всех кредиторов, подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Телеком центр» гарантировал ООО «Трест ЮСК» не совершать действий, которые могли бы привести к введению в отношении должника процедуры банкротства.          

Вместе с тем, 04.12.2018 по инициативе ООО «Телеком центр» в отношении АО «Трест Южстальконструкция» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — наблюдение (Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-3037/17 от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018)).

Заключая договор цессии и определяя размер оплаты за уступаемое право требования в сумме 9 969 238, 97 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018), стороны исходили из того, что в отношении должника не будет введена процедура банкротства. При иных обстоятельствах договор не был бы заключен, или стоимость за уступленное требование составила меньшую сумму. 

В связи с тем, что первоначальный кредитор гарантировал принятие необходимых мер и создание условий, при которых в отношении должника не будет введена процедура банкротства по его заявлению, у нового кредитора не было оснований сомневаться, поскольку первоначальный кредитор (заявитель по делу о банкротстве) обладал всеми полномочиями заявителя по делу №А22-3037/2017.

В настоящее время, погашение требований нового кредитора, в рамках процедуры банкротства должника, представляется маловероятным, ввиду недостаточности имущества должника, для покрытия требований кредиторов, включенных в реестр требований должника: требования третьей очереди на сумму более 150 млн. руб., требования второй очереди на сумму более 7 млн. руб.

Согласно выводам, указанным в заключении от 10.04.2019 по результатам анализа финансового состояния должника, выполненного ООО Аудиторская компания «Контент», по заказу временного управляющего должника ФИО3 возможность восстановления платежеспособности должника за счет внутренних резервов и ресурсов отсутствует. Ведение безубыточной деятельности невозможно. Имущества должника для покрытия требований кредиторов в полном объеме недостаточно. На основании изложенных обстоятельств, временным управляющим должника ФИО3 в деле №А22-3037/2017 заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, с даты заключения договора цессии, существенным образом изменились обстоятельства, которые существовали в момент заключения договора. Исходя из презумпции разумности действий участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), очевидно, что при заключении договора уступки прав (требования) от 17.04.2018 ООО «Трест ЮСК» не могло осознавать, что реальная стоимость уступаемого права требования многократно ниже, указанной в договоре. После введения в отношении должника процедуры банкротства, в несколько раз снизилась ценность уступленных первоначальным кредитором прав требований к должнику, в виду маловероятности получения новым кредитором реального исполнения по уступленным правам. В настоящем случае, существенным образом изменились обстоятельства, из которых стороны исходил при заключении договора.

Ответчик направил истцу претензию №01-02/01-103 от 19.04.2019 по договору возмездной уступки прав требований от 17.04.2018 с требованием внести изменения в договор в части установления цены уступаемого права требования (пункт 3.1), изменив соглашением сторон цену уступаемого права в размере исполненного цессионарием обязательства по оплате, а именно установив ее в сумме 5 500 000 рублей, а также установить переход права требования по договору к цессионарию с момента подписания соглашения. В соответствии с п.6.4 договора, срок ответа на претензию в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии.

По состоянию на 21.05.2019 от ООО «Телеком центр» не поступило согласие/несогласие с требованиями, указанными в претензии №01-02/01-103 от 19.04.2019.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований надлежит отказать в полном объеме ввиду следующего. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

Так, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса («Общие положения о купле-продаже»), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Как следует из материалов дела, договор уступки содержит условие о предварительной оплате уступаемых прав требования (пункты 1.3, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В данном случае стороны согласовали предварительную оплату уступаемого права. Последствия неисполнения обязанности по осуществлению предварительной оплаты урегулированы пунктом 2 статьи 487 ГК РФ и пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, которые исключают возможность принудительного истребования суммы предоплаты.

Условиями договора предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию только после оплаты (пункт 1.3 договора), при этом цедент передает необходимые документы, удостоверяющие право требования, также после оплаты (пункт 2.1 договора).

Таким образом, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения договора уступки, поскольку не передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), в связи с чем право требования к новому кредитору не перешло, а значит отсутствуют основания для взыскания с цессионария платы за уступаемое право требования.

        Суд отмечает, что последствия неисполнения обязанности цедента по передаче документов, удостоверяющих права требования не позволяет сделать вывод о существовании уступленного права и исключают возможность принудительного истребования денежных средств.

        Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае первоначальный кредитор не подтвердил наличие уступаемого права, не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения договора уступки, поскольку не передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), в том числе договоры субподряда от 02.03.2015, от 05.03.2015 и 12.03.2014  №21 от 20.11.2015, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами которые являются первичными документами, подтверждающими сумму задолженности по данным договорам, в связи с чем право требования к новому кредитору не перешло, а значит отсутствуют основания для взыскания с должника задолженности.

         Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 N Ф07-5880/2017 по делу № А56-56282/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 № Ф05-10852/18 по делу № А40-160054/17 и др.

          Поскольку отсутствуют основания для взыскания основного долга, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Относительно встречного иска суд указывает следующее.

ООО «Трест Южстальконструкция», во встречном иске указывают на то, что целью заключения договора уступки права (требования) (цессии) от 17.04.2018 было недопущение банкротства АО «Трест Южстальконструкция». Данное утверждение, по мнению ООО «Телеком Центр»,  не соответствует действительности, поскольку заключая указанный договор, ООО «Телеком центр» преследовал цель реализовать ООО «Трест Южстальконструкция» проблемное к взысканию право требования к АО «Трест Южстальконструкция».

Довод ООО «Трест Южстальконструкция» со ссылкой на п.1 ст.451 ГК РФ о том, что с введением в отношении АО «Трест Южстальконструкция» процедуры наблюдения существенным образом изменились обстоятельства является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. № 249/98, для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств было отнесено к категории существенных согласно ст. 451 ГК РФ, требуется наличие одновременно и в совокупности четырех условий. Положения ст. 451 ГК РФ могут быть использованы, если стороны докажут, что в момент заключения договора они исходили из того, что: соответствующие обстоятельства были заранее непредвидимыми; непреодолимыми; чрезмерными; либо ни обычай делового оборота, ни существо договора не предполагали необходимости возложения риска происшедшего изменения обстоятельств на заинтересованную сторону.

Определением от 11.08.2017 Арбитражный суд Республики Калмыкия по делу №А22-3037/2017 принял заявления ФНС России о признании АО «Трест Южстальконструкция» несостоятельным (банкротом) к производству. 

Следовательно, на момент заключения договора цессии, а именно 17.04.2018 Арбитражным судом Республики Калмыкия уже рассматривался вопрос о введении в отношении АО «Трест Южстальконструкция» процедуры банкротства. 

Данная информация находилась в свободном доступе на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, таким образом, ООО «Трест Южстальконструкция» был известен характер и состав уступаемой задолженности. 

Не смотря на указанные риски ООО «Трест Южстальконструкция» 17.04.2018 подписало договор уступки права (требования) (цессии) и произвело частичную оплату.

В связи, с чем в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Трест Южстальконструкция» следует также отказать, поскольку введение в отношении АО «Трест Южстальконструкция» процедуры наблюдения не является существенным изменением, поскольку данное обстоятельства не было заранее непредвидимым.

Заключая с ООО «Телеком Центр» договор уступки права (требования) (цессии) от 17.04.2018 ООО «Трест Южстальконструкция» должно было разумно оценить все возможные риски, связанные с приобретением задолженности к лицу, в отношении которого Арбитражным судом рассматривалось дело о признании несостоятельным (банкротом).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, поскольку в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне, которая их понесла.

Так как истцу по первоначальному иску предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 45 346 рублей подлежит взысканию с ООО «Телеком центр» в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 346 рублей.   

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.