АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1779/2018

04 октября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ф. Бахтиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» 

о взыскании денежных средств

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.07.2016,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 01.03.2018.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 02.05.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Курску, ОГРНИП 307463212200021, ИНН 

<

***>, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – ООО «Альфа Рязань», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 10.06.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , адрес (место нахождения): 390046, 

<

...>, Литера А, помещение н27, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № АР-74/2016 от 18.05.2016 в сумме 200 000 руб. 00 коп.  и неустойки в сумме 8 020 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 7 160 руб. 00 коп.

Определением от 21.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.04.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.09.2018  ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство отклонено, суд посчитал достаточным объявить перерыв в судебном заседании.

Кроме того, 19.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

20.09.2018 от истца поступило мнение на ходатайство ответчика об истребовании документов, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания: объявить перерыв в судебном заседании до  10 час. 45 мин. 27.09.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

27.09.2018 от истца поступило мнение на ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела. Мнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев представленные ответчиком 20.09.2018 документы,  суд счел возможным приобщить их к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал заявленные ранее ходатайства об истребовании документов у АО «Курские электрические сети»,  об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об истребовании сведений о плановых и внеплановых отключениях электроэнергии  по адресу: 

<

...> , за период с октября 2017 года по февраль 2018 года у АО «Курские электрические сети» отклонено судом по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об аварийном состоянии здания и наличии дефектов, выявленных в процессе эксплуатации здания, который влияют на состояние всех инженерных коммуникаций, в том числе на бесперебойную подачу электроэнергии, истец неоднократно уведомлял ответчика, о чем имеются письма  № 70 от 16.10.2017, от 30.10.2017, от 17.01.2018.

Таким образом, заявленные ответчиком документы не являются доказательствами, необходимыми для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика отклонено судом как несоответствующее целям статьи 66 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности в сумме 120 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что согласно претензии от 14.11.2017 истец  просил погасить задолженность по арендной плате  за октябрь и ноябрь 2017 года в размере 80 000 руб. 00 коп. Таким образом, претензионный порядок соблюден только в части требований о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп. за октябрь и ноябрь 2017 года. В остальной части требований претензионный порядок истцом не соблюден.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалы дела содержат претензию № 151 от 14.11.2017, согласно которой истец  просил погасить задолженность по арендной плате  в размере 80 000 руб. 00 коп. за период октябрь – ноябрь 2017 года.

В  последующем  в  адрес  ООО  «Альфа  Рязань»  было  направлено  уведомление  о расторжении договора от 10.01.2018, содержащее сведения о размере задолженности за период с октября 2017  по декабрь 2017 года в размере 120 000 руб. 00 коп.

20.02.2018 письмом №21 ответчик также было уведомлен о наличии задолженности по состоянию на 15.02.2018  в размере 200 000 руб. 00 коп. за период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Кроме того, 17.04.2018 в адрес ООО «Альфа Рязань» было направлено письмо, в том числе содержащее сведения о наличии задолженности за период с октября 2017 года по апрель 2018 года  в размере 280 000 руб. 00 коп.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта  7 части 1  статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Поскольку при рассмотрении дела из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет  к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Данная позиция была включена в пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года (далее - Обзор судебной практики N 4 (2015)).

Принимая во внимание получение ООО «Альфа Рязань» претензии от 14.11.2017, осведомленность ответчика о необходимости погасить задолженность, суд приходит к выводу о то, что  из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

18.05.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Альфа Рязань» (арендатор) заключен аренды нежилого помещения № АР-74/2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает с согласия залогодержателя, а арендатор принимает за плату во временно владение и пользование (аренду) нежилое помещение (кадастровый номер: 46:33:010108:3033), общей площадью 71,4 (семьдесят одна целая четыре десятых) квадратных метра, этаж № 1, номер помещения номер по плану 1, 2, являющееся частью здания (кадастровый номер: 46:33:010108:3024), назначение: нежилое здание, общая площадь 207,50 кв.м., количество этажей: 1, находящееся по адресу: Курская область, Щигры, ул. Степная, д. 176, именуемое в дальнейшем «помещение». План помещения указан в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата состоит из двух частей постоянной  и переменной.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора размер постоянной части арендной платы с момента  ее начисления, согласно п. 3.5. договора, и далее по договору составляет 40 000  руб. за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен.

В силу пункта 3.3.1. договора  арендатор уплачивает  постоянную часть арендной платы  ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на основании настоящего договора.

Из иска следует, что по причине неоднократной просрочки по внесению арендной платы на срок более 30 календарных дней, письмом от 10.01.2018 истец уведомил ответчика  о расторжении договора с 10.02.2018,  а также о готовности арендодателя принять помещение (пункт 5.4. договора).

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности  по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность  в сумме 200 000 руб. 00 коп.   за период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Кроме того, ИП ФИО1 начислена пеня в сумме 8 020 руб. 00 коп. за период с 10.10.2017 по 01.03.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику по акту приема-передачи от 22.06.2016.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом  образовалась задолженность в сумме 200 000 руб. 00 коп.   за период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Расчет задолженности, представленный истцом,  проверен судом и признан верным. Факт передачи помещения ответчику и не перечисления последним в установленный срок арендной платы подтверждается материалами дела. Доказательств перечисления арендной платы  на момент рассмотрения спора в материалы дела не поступало. 

При указанных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании основного долга в сумме 200 000 руб. 00 коп. законным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на наличие препятствий для арендатора в использовании помещения по его назначению.

К данному доводу суд относится критически по следующим основаниям.

Уведомлением от 07.06.2017 арендодатель предложил арендатору освободить арендуемое помещение в связи с тем, что выявленные в ходе эксплуатации здания дефекты и повреждения не позволяют его дальнейшую эксплуатацию.

О том, что арендатор осведомлен о наличии конструктивных недостатков здания и дефектах, выявленных в процессе эксплуатации здания, которые влияют на состояние всех инженерных коммуникаций, в том числе бесперебойную подачу электроэнергии, свидетельствуют письма № 70 от 16.10.2017, от 30.10.2017, от 17.01.2018, направленные в адрес ответчика.

Несмотря на уведомление о состоянии арендуемого помещения и необходимости его освобождения, арендатор своевременно не возвратил помещение по акту приема-передачи и продолжал им пользоваться, не внося арендные платежи.

Представленные ответчиком акты о наличии препятствий для работы арендатора за октябрь - ноябрь 2017 года, январь и февраль 2018 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и  не могут являться основанием для уменьшения задолженности по арендной плате, в связи с тем, что в адрес арендатора были направлены указанные выше письма. Акты подписаны в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что арендатору предлагалось освободить помещение и игнорирование последним уведомлений арендодателя,  все риски возникновения неблагоприятных последствий возлагаются на арендатора.

Относительно довода ответчика о вычете из суммы арендной платы дней, когда арендатор не мог  использовать помещение, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3.9. договора аренды арендная плата не начисляется и не уплачивается за период, когда арендатор не имел возможности эксплуатировать помещение по вине арендодателя. 

Вместе с тем, вина арендодателя в том, что арендатор не мог эксплуатировать помещение, отсутствует, поскольку ответчик неоднократно уведомлялся об аварийном состоянии арендуемого им помещения.

Принимая во внимание, что арендатор в период с 01.10.2017  по 28.02.2018  использовал помещение по своей инициативе, несмотря на уведомление арендодателя о его освобождении, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать всю сумму  задолженности по арендной плате в размере 200 000 руб. 00 коп. за период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню вследствие нарушения срока внесения арендной платы в соответствии с условиями договора  в размере 8 020 руб. 00 коп. за период с 10.10.2017 по 01.03.2018.

Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05%  от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд считает обоснованным и правомерным начисление договорной   неустойки в заявленном размере (расчет имеется в материалах дела). Расчет судом проверен и признан верным.

Ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы ответчика отклоняются судом на основании вышеизложенного.

Таким образом, заявленные ИП ФИО1 исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 28, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 200 000 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 8 020 руб. 00 коп., всего 208 020 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 160 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева