АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-181938/22-27-1263

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛЬБА ФУД"  (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1,  ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 48, ОГРН: 1165018051956, Дата присвоения ОГРН:  27.04.2016, ИНН: 5018184767, КПП: 501801001)  

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ  63" (117342, ГОРОД МОСКВА, БУТЛЕРОВА УЛИЦА, ДОМ 17, ЭТ 3 КОМ 95 ОФ 13,  ОГРН: 1187746798360, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2018, ИНН: 7728444614, КПП:  772801001)  

ответчик 2: ИП АЛЬЯНОВ ИЛЬЯ ОЛЕГОВИЧ (ОГРНИП: 310774607000846, ИНН:  772604170010, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2010)  

о защите деловой репутации при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛЬБА ФУД"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ 63" (далее – ответчик  1), ИП АЛЬЯНОВУ ИЛЬЕ ОЛЕГОВИЧУ (далее – ответчик 2) о признании не  соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца,  сведения изложенные в письме ООО «Лаборатория 63», подписанном Альяновым  Ильей Олеговичем, и направленном 06.07.2020 г в адрес ИП Хорошилова Филиппа  Флавиевича, об обязании ответчика, ООО «Лаборатория 63», в течение 5 дней с  момента вступления в силу решения суда направить в адрес Хорошилова Филиппа  Флавиевича по адресу электронной почты khoroshilov@pro-is.ru опровержение  сведений, изложенных в письме от 06.07.2020 г., об обязании ответчика, ИП Альянова  И.О., в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на  принадлежащем ему сайте spoomsyrup.ru, на главной странице по адресу  http://spoomsyrup.ru/ решение суда, а также опровержение сведений, изложенных в  

письме от 06.07.2020 г., о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за  каждый день нарушения срока исполнения решения с каждого ответчика. (с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик 2 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика 1, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком 1 не представлен. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В обоснование своих требований истец указывает, 07 июля 2020 года в 11:37  истец , ООО «Мальба Фуд», получило от Хорошилова Филиппа Флавиевича в ответ  на ранее направленное ему требование об изъятии из оборота продукции, а именно  сиропов «Spoom», лицевая и оборотная этикетка которых содержали авторские  изображения, исключительные права на которые принадлежат ООО «Мальба Фуд».  

Указанным электронным письмом Хорошилов Ф.Ф. прислал ООО «Мальба  Фуд» письмо, адресованное ему от производителя продукции «Spoom» - ООО  «Лаборатория 63», подписанное Альяновым Ильей Олеговичем (предпринимателем,  контролировавшим ООО «Лаборатория 63» в силу того, что на момент составления и  подписания письма он являлся единственным участников и генеральным директором  общества).  

Указанное письмо, по мнению истца, содержит не соответствующие  действительности, порочащие истца, ООО «Мальба Фуд», сведения в форме  утверждения истца о фактах, а именно:  

«ООО «Мальба Фуд» необоснованно и бездоказательно обвиняет нашу  компанию в незаконном обороте товаров марки Spoom в связи с использованием  иллюстраций на этикетках, исключительные права на которые, якобы, принадлежат  данной организации.  

Действия ООО «Мальба Фуд» носят фактически мошеннический характер,  имеющий своей целью дискредитировать нашу компанию в глазах контрагентов.  Мотивом таких действий является обычное пакостничество со стороны уволенных по  причине утраты доверия бывших сотрудников.  

Представители ООО «Мальба Фуд» сфальсифицировали договор авторского  заказа изображений, подписав его с лицом, фактически не выполнившим работу по  созданию иллюстраций. Данный «договор» ввел в заблуждение органы власти, что  даже явилось причиной временной блокировки Роскомнадзором сайта spoombar.ru.  

Относительно данной фальсификации нами подано соответствующее заявление  о фактах мошеннических действий со стороны должностных лиц «Мальба Фуд».  

У нашей компании имеются все необходимые доказательства законности  использования размещенных на сайте иллюстраций  

Производственные компании ООО «Лаборатория 63», ООО «Спум Фудс»  производит сиропы марки Spoom с 2010 года. С 2016 года – с иллюстрациями на  этикетках, легальность которых пытаются оспорить злоумышленники»  

Истец полагает, что несмотря на то, что общество получило от своего  контрагента только одно письмо, тот факт, что ранее, в марте 2020 года, ИП Альянов  И.О. уже направлял письма подобного содержания от своего имени, партнеры,  восприняли это письмо как часть общей ситуации спора за обозначение ProffSyrup, а  обращения «уважаемые партнёры», свидетельствует о том, что рассылка данного  

письма, содержащего порочащую истца информацию, производилась ответчиком в  адрес руководителей всех компаний и предпринимателей, получивших от ООО  «Мальба Фуд» требование о прекращении продажи контрафактной продукции. В  частности, указанное порочащее письмо было отправлено в адрес ИП Хорошилова  Филиппа Флавиевича, который, являясь покупателем продукции (сиропов и топпингов)  различных производителей, обратился к истцу за комментариями.  

Указанные материалы, по мнению истца порочат деловую репутацию ООО  «Мальба Фуд» и сотрудников компании, поскольку содержат утверждения о  нарушении действующего законодательства, совершении нечестных поступков,  неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной  жизни.  

Вышеназванные утверждения создают у действующих и потенциальных  клиентов ложное представление о ООО «Мальба Фуд», как о нарушителе  законодательства Российской Федерации.  

Такие утверждения формируют негативное отношение к Истцу как к участнику  хозяйственных отношений, и наносят вред деловой репутации.  

Истцом в адрес Ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без  ответа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,  достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения  не докажет, что они соответствуют действительности.  

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит  положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина  соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в  виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом  при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а  также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком  сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений  действительности.  

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование  таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той  или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также  порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности  распространения сведений возложено на ответчика.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что не  соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или  событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся  оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие  утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  

законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,  нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и  достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся  неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие  или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть  предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что следующая  информация «Действия ООО «Мальба Фуд» носят фактически мошеннический  характер, имеющий своей целью дискредитировать нашу компанию в глазах  контрагентов. Мотивом таких действий является обычное пакостничество со стороны  уволенных по причине утраты доверия бывших сотрудников; представители ООО  «Мальба Фуд» сфальсифицировали договор авторского заказа изображений, подписав  его с лицом, фактически не выполнившим работу по созданию иллюстраций.»  содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не  содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение,  не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет  соответствия действительности.  

Указанные сведения расцениваются судом как порочащие, поскольку являются  утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении  нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности.  

Ответчиками не доказано, что спорные сведения соответствуют  действительности.  

В отношении остальных сведений оснований для удовлетворения исковых  требований судом не усматривается.  

Фраза «ООО «Мальба Фуд» необоснованно и бездоказательно обвиняет нашу  компанию в незаконном обороте товаров марки Spoom в связи с использованием  иллюстраций на этикетках, исключительные права на которые, якобы, принадлежат  данной организации является мнением.  

Фразы «Относительно данной фальсификации нами подано соответствующее  заявление о фактах мошеннических действий со стороны должностных лиц «Мальба  Фуд»; У нашей компании имеются все необходимые доказательства законности  использования размещенных на сайте иллюстраций; Производственные компании ООО  «Лаборатория 63», ООО «Спум Фудс» производит сиропы марки Spoom с 2010 года. С  2016 года – с иллюстрациями на этикетках, легальность которых пытаются оспорить  злоумышленники» не имеют отношения непосредственно к истцу.  

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика, ИП Альянова И.О., в  течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать на  принадлежащем ему сайте spoomsyrup.ru, на главной странице по адресу  http://spoomsyrup.ru/ решение суда, а также опровержение сведений, изложенных в  письме от 06.07.2020 г.  

Как указывает истец, сведения, имеющие порочащий характер, были сообщены  ООО «Лаборатория 63» в письме от 06 июля 2020 года, направленном в адрес  Хорошилова Филиппа Флавиевича.  

Несмотря на указание истца на то, что обращение «уважаемые партнеры»  предполагает массовый характер рассылки, доказательств отправки аналогичных писем  в адрес всех контрагентов в материалы дела не представлено.  

Равно как отсутствуют и доказательства размещения сведений об истце в сети  «Интернет».  

На основании пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию  гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет",  гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также  опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение  опровержения до пользователей сети "Интернет".  

Таким образом, требование об обязании Ответчика 2 опубликовать на сайте  spoomsyrup.ru решение суда и опровержение не соответствует нарушению, на которое  указывает сам истец, поскольку сведения были изложены только в направленном ООО  «Лаборатория 63» письме, доказательства их размещения на каком-либо сайте в сети  «Интернет», в том числе на сайте spoomsyrup.ru, отсутствуют.  

В связи с изложенными обстоятельствами, требование об обязании ответчика,  ИП Альянова И.О., в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда  опубликовать на принадлежащем ему сайте spoomsyrup.ru, на главной странице по  адресу http://spoomsyrup.ru/ решение суда, а также опровержение сведений,  изложенных в письме от 06.07.2020 г. удовлетворению не подлежит.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной  неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день  нарушения срока исполнения решения.  

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить  в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых 7 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7),  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки суд указывает ее  размер и/или порядок определения.  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от  классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку  она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта,  устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.  

Размер неустойки должен быть соизмерим c размером упускаемой истцом  выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного  решения.  

Поскольку в рассматриваемом деле судом установлено нарушение прав истца,  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании судебной неустойки в целях соблюдения исполнения данного решения  ответчиками, а также недопущения нарушения интересов ответчиков, урегулировав  размер ответственности за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый  день нарушения срока исполнения решения.  

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта в установленный  решением суда срок подлежит взысканию с ООО «Лаборатория 63» и ИП АЛЬЯНОВА  ИЛЬИ ОЛЕГОВИЧА в пользу ООО «Мальба Фуд» судебная неустойка в размере 1 000  руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176,  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности, порочащими ООО «Мальба  Фуд», следующие сведения, изложенные в письме ООО «Лаборатория 63»,  подписанном Альяновым Ильей Олеговичем, и направленном 06.07.2020 г в адрес ИП  Хорошилова Филиппа Флавиевич: «Действия ООО «Мальба Фуд» носят фактически  мошеннический характер, имеющий своей целью дискредитировать нашу компанию в  глазах контрагентов. Мотивом таких действий является обычное пакостничество со  стороны уволенных по причине утраты доверия бывших сотрудников; представители  ООО «Мальба Фуд» сфальсифицировали договор авторского заказа изображений,  подписав его с лицом, фактически не выполнившим работу по созданию иллюстраций.  

 Обязать ООО «Лаборатория 63», в лице генерального директора Альянова И.О.,  в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда направить в адрес  Хорошилова Филиппа Флавиевича по адресу электронной почты khoroshilov@pro-is.ru  решение суда по настоящему делу.  

Присудить в пользу ООО «Мальба Фуд» денежную сумму, подлежащую  взысканию с ООО «Лаборатория 63» и ИП АЛЬЯНОВ ИЛЬЯ ОЛЕГОВИЧ (ОГРНИП:  310774607000846, ИНН: 772604170010, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2010) на случай  неисполнения судебного акта в установленный решением суда срок, в размере 1 000  рублей с каждого из них за каждый день нарушения срока исполнения решения.  

Взыскать с ООО "ЛАБОРАТОРИЯ 63" (117342, ГОРОД МОСКВА, БУТЛЕРОВА  УЛИЦА, ДОМ 17, ЭТ 3 КОМ 95 ОФ 13, ОГРН: 1187746798360, Дата присвоения ОГРН:  06.09.2018, ИНН: 7728444614, КПП: 772801001) в пользу ООО "МАЛЬБА ФУД"  (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА,  ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 48, ОГРН: 1165018051956, Дата присвоения  ОГРН: 27.04.2016, ИНН: 5018184767, КПП: 501801001) расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Взыскать с ИП АЛЬЯНОВА ИЛЬИ ОЛЕГОВИЧА (ОГРНИП: 310774607000846,  ИНН: 772604170010, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2010) в пользу ООО "МАЛЬБА  ФУД" (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ  УЛИЦА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 48, ОГРН: 1165018051956, Дата  присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: 5018184767, КПП: 501801001) расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова