﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9197/19 

Екатеринбург

04 мая 2021 г.

 

Дело № А47-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 по делу № А47-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 принято к производству заявление Атапина Алексея Владимировича (далее также должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено бело о банкротстве гражданина.

Решением суда от 15.01.2019 Атапин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Савилова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Атапина Ольга Александровна.

Финансовый управляющий Савилова О.А. 22.09.2020 обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего (далее – Положение о порядке продажи) и об утверждении рыночной стоимости права требования задолженности с Киселева Максима Светославовича в сумме 119 101 руб. 08 коп., установленной решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу № 2-2088/2019, прямой продажей, начальной стоимостью 9 400 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 заявление финансового удовлетворено частично; утверждено Положение о порядке продажи путем заключения прямых договоров: право требования задолженности к Киселеву М.С. в сумме 118 101 руб. 08 коп., установленной решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу № 2-2088/2019; цена продажи - 9 321 руб. 04 коп.; внесены изменения в пункт 1.3 Положения о порядке продажи, путем дополнения условия о том, что в случае уменьшения действительного размера права требования цена по договору купли-продажи дебиторской задолженности подлежит изменению пропорционально уменьшенному действительному размеру уступаемого или уступленного права требования, дополнены указанным условием пункт 1.2 договора купли-продажи дебиторской задолженности; внесены дополнения в пункт 1.5 Положения о порядке продажи, в виде установления условия о том, что вместе с сообщением о продаже имущества одновременно публикуются проект договора купли-продажи дебиторской задолженности (либо в виде вложения, ссылки), а также заключение специалиста от 31.02.2020 № 31-1/08 (либо в виде вложения, ссылки); исключен последний абзац Положения о порядке продажи (об оплате по договору в течение 10 дней со дня подписания этого договора). В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение суда от 11.11.2020 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Горяйнов Ф.С. просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали в полном объеме и не дали оценки обстоятельствам, изложенным в его отзыве от 27.10.2020 № 355/Б, в дополнении к отзыву от 27.10.2020 № 355/Б, а также в апелляционной жалобе. Заявитель обращает внимание, что в обжалуемом постановлении ничего не указано о дополнении к апелляционной жалобе от 18.01.2021 № 28/Б.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Савиловой Е.В. было выявлено принадлежащее Атапину А.В. и его супруге Атапиной О.А. имущество -  право требования задолженности к Киселеву М.С., установленной решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу №2-2088/2019.

Управляющим проведена оценка рыночной стоимости 100 % права требования к дебитору должника (супруги должника), поскольку соответствующее требование возникло по отношению к совместно нажитому имуществу и также является совместно нажитым имуществом (правом требования).

Согласно заключению специалиста от 31.08.2020 № 31-1/08 стоимость реализуемого имущества составляет 9 400 руб.

Финансовый управляющий, разработав Положение о порядке продажи имущества должника - права требования задолженности к Киселеву М.С. в сумме 119 101 руб. 08 коп, находящегося в совместной собственности с супругой Атапиной О.А., в соответствии с которым данное имущество подлежит реализации посредством заключения прямого договора купли-продажи, обратился в суд с рассматриваем заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия, возникшие между финансовым управляющим и единственным кредитором - Горяйнова Ф.В. относительно порядка реализации права требования к Киселеву М.С., утвердил Положение о порядке продажи путем заключения прямых договоров: право требования задолженности к Киселеву М.С. в сумме 118 101 руб. 08 коп., установив цену в сумме 9 321 руб. 04 коп., дополнив пункт 1.3 Положения о порядке продажи условием о том, что в случае уменьшения действительного размера права требования цена по договору купли-продажи дебиторской задолженности подлежит изменению пропорционально уменьшенному действительному размеру уступаемого или уступленного права требования;  дополнив  указанным условием также пункт 1.2 договора купли-продажи дебиторской задолженности, а также  внеся дополнения в пункт 1.5 Положения о порядке продажи, путем установления условия о том, что одновременно с сообщением о продаже имущества подлежит публикации проект договора купли-продажи дебиторской задолженности (либо в виде вложения, ссылки), а также заключение специалиста № 31-1/08 от 31.02.2020 (либо в виде вложения, ссылки); исключив последний абзац Положения о порядке продажи (об оплате по договору в течение 10 дней со дня подписания этого договора). 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора фактически финансовым управляющим заявлено об установлении порядка реализации имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи.

Финансовым управляющим спорная дебиторская задолженность оценена менее установленной Законом о банкротстве минимальной суммы, что позволяет реализовать имущество без проведения торгов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив по материалам дела, что стоимость права требования к Киселеву М.С.  не превышает 100 000 руб., суды признали, что в рассматриваемом случае реализация данного имущества осуществляется финансовым управляющим без проведения торгов посредством заключения прямого договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что права требования к Киселеву М.С. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие частичное погашение дебиторской задолженности, при отсутствии доказательств. свидетельствующих об ином, суды первой и апелляционной инстанций определили размер права требования, подлежащего реализации, в сумме  118 101 руб. 08 коп.

Исходя из того, что в случае уменьшения действительного размера права требования, цена по договору купли-продажи дебиторской задолженности подлежит изменению пропорционально уменьшению действующему размеру уступаемого права требования, суды  пришли к выводу о том, что цена договора купли-продажи дебиторской задолженности с учетом снижения права требования к Киселеву М.С. на 1 000 руб., подлежит установлению  в сумме 9 321 руб. 04 коп.

Отклоняя возражения единственного кредитора относительно оценки стоимости спорного актива, основанные на указаниях о  недостоверности данных специалиста (возможности взыскания с дебитора за три года, в то время как с дебитора не было взысканы средства более пяти лет), суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отметили, что увеличение периода взыскания, вопреки позиции Горяйнова Ф.В., повлечет уменьшение цены реализации, что не соответствует целям и задачам утверждения положения о реализации. 

При этом судами обеих инстанций правомерно принято во внимание, что документально обоснованных возражений по цене реализации не заявлено. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение заключение специалиста, а также доказательства, содержащие иные сведения о рыночной стоимости права требования. Разъяснение судом кредитору права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости права требования, оставлено Горяйновым Ф.В. без внимания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установление права собрания кредиторов принять решение о проведении оценки не лишает финансового управляющего права на привлечение специалиста - оценщика. Обоснованность привлечения данного лица не является предметом настоящего спора и основанием для отказа в утверждении Положения о порядке продажи.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав доводы и возражения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяя редакцию отдельных пунктов Положения о порядке продажи, суды констатировали необходимость внесения изменений и дополнений: в пункт 1.3 Положения о порядке продажи и пункт 1.2 договора купли-продажи дебиторской задолженности условия о том, что в случае уменьшения действительного размера права требования цена по договору подлежит изменению пропорционально уменьшенному действительному размеру уступаемого или уступленного права требования; в пункт 1.5 Положения о порядке продажи, путем закрепления условия о том, что вместе с сообщением о продаже имущества одновременно опубликовывается проект договора купли-продажи дебиторской задолженности (либо в виде вложения, ссылки), а также заключение специалиста от 31.02.2020 № 31-1/08 (либо в виде вложения, ссылки), признав, что указанные изменения и дополнения позволят  потенциальным покупатели самостоятельно оценить риски и преимущества покупки права требования, создадут более полные условия определенности и будут способствовать принятию обоснованного решения потенциальными покупателями. 

Установив, что предложенное финансовым управляющим Савиловой Е.В. Положение о продаже имущества должника, в целом не противоречит положениям статей 138, 139 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций утвердили Положение о порядке продажи, с учетом изменений, которые, по мнению суда, опосредуют возможность надлежащего исполнения условий Положения о порядке продажи и устраняют возможные противоречия в случае выяснения о погашении Киселевым М.С. части своей задолженности.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены частично заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. 

Единственным кредитором не представлено доказательств того, что условия утвержденного судом Положения о порядке продажи способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, на доступ к торгам, или иным образом нарушают права должника или его кредиторов, равно как и не доказано, что утвержденный порядок продажи влечет или может повлечь затягивание процедуры банкротства, не обеспечивает эффективную реализацию имущества, причиняет убытки должнику или его кредиторам.

Никаких доказательств противоречия Положения о порядке продажи требованиям Закона не представлено и в кассационной  жалобе не приводится.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод подателя жалобы о преждевременном и необъективном рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке продаже и об утверждении рыночной стоимости был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированного отклонен. Судами справедливо отмечено, что ходатайство об утверждении Положения о реализации в отношении того же дебитора (доли в праве)  ранее было предметом судебного разбирательство и в его удовлетворении отказано; единственный конкурсный кредитор в течение более шести месяцев имел возможность самостоятельно принять решение об утверждении порядка реализации относящегося к спору имущества (права требования) по собственному усмотрению (выбрать способ реализации, разрешить разногласия с управляющим); заявленные возражения относительно утверждения Положения о порядке продажи носят не конкретизированный характер, по своей сути представляющие не согласие с продажей отдельного взятого актива должника, без выявления всего имущества, подлежащего реализации. Вместе с тем, наличие иных мероприятий в процедуре банкротства, в том числе направленных на выявление и поиск иного имущества должника, не препятствует утверждению порядка для целей реализации спорных прав требований; при ином подходе процедура банкротства будет затянута в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований, тогда как непосредственно податель жалобы, как кредитор, должен быть заинтересован в максимально оперативном проведении соответствующих мероприятий, направленных на скорейшую реализацию имущества для целей удовлетворения его требований. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции кредитора, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доводы не свидетельствует о том, что данные доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.  При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Указания заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не исследовано дополнение к апелляционной жалобе от 18.01.2021 №28/Б  являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что данное дополнение, направленное кредитором по почте, поступило в суд апелляционной инстанции 22.01.2021, в то время как судебное заседание по рассмотрению апелляционной состоялось 21.01.2021. Кроме того, согласно части 3 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К дополнению к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие  направление дополнения к апелляционной жалобе другим участникам дела заказным письмом с уведомлением о вручении. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для принятия и оценки доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе.

По своей сути, приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спори вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 по делу № А47-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              В.В. Плетнева