ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2023

Дело № А40-103750/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «СТК Развитие» - ФИО1 по доверенности от 16.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз» - ФИО2 по доверенности от 31.05.2022,

рассмотрев 03.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СТК Развитие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022,

по иску акционерного общества «СТК Развитие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз»

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «СТК Развитие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сиско Солюшенз» о взыскании убытков в связи с расторжением договора в сумме 3 367 789,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СТК Развитие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2022 и постановление от  14.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17.10.2018 между истцом и Росатомом был заключен договор поставки оборудования в адрес Центрального аппарата Росатом.

Договором было предусмотрена поставка телекоммуникационного оборудования компании Cisco.

21.01.2019 и 21.02.2019 менеджер отдела защиты товарного знака ООО «Сиско Солюшенз» Богдан Мелано направил два письма в адрес Росатома.

Получив письма ответчика, Росатом пришел к выводу, что поставленное оборудование не обладает гарантией производителя и отказался от договора поставки в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что, согласно условиям договора, истец должен был предоставить документы, подтверждающие гарантию производителя на товар, чего сделано не было.

Истец обратился в суд с исками к Росатому с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора (№ А40-110919/2019) и об обязании Росатома оплатить поставленный товар (№ А40-50950/2019).

В письме от 09 декабря 2019 года ответчик предоставил по запросу Росатома развернутые объяснения о том, (а) что включается в понятие «гарантия производителя товара Cisco», (б) что такое «авторизация» товара, сервисная поддержка товара, и как данные понятия соотносятся с гарантией производителя, (в) применима ли гарантия производителя к товарам, поставленным истцом Росатому, и (г) о соотношении гарантии производителя и гарантии поставщика.

В деле № А40-110919/2019 суд первой инстанции отказал в иске, указав, что Истцом не исполнены все условия договора, так как он не предоставил покупателю, т.е. Росатому, гарантийные талоны или иные документы, подтверждающими гарантию на товар. Суд апелляционной инстанции отменил решение и принял новый судебный акт, придя к выводу, что из совокупного толкования условий договора следует, что в нем отсутствует обязательство истца по предоставлению гарантийных талонов либо иных документов, подтверждающих гарантию производителя. С учетом этого апелляционный суд признал односторонний отказ Росатома от исполнения договора неправомерным.

Полагая, что своими действиями ответчик причинил убытки истцу, АО «СТК Развитие» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Установив, что истцом не доказаны незаконность действий ответчика, которыми ему причинен вред, факт и размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а также что истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, как элементы, необходимые для возложения ответственности на ответчика, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На неавторизованные продукты Cisco распространяется право пользования программным обеспечением, но не распространяется гарантия и сервисная поддержка Cisco.

Следовательно, из совокупного толкования писем ответчика усматривается, что ответчик не утверждал, что поставленное истцом оборудование является контрафактным или неоригинальным.

Ответчик признал его оригинальным, но указал, что оно продано по неавторизованному каналу.

Письмо ответчика от 09.12.2019 также содержит достоверную и исчерпывающую информацию о предоставлении ответчиком гарантийного обслуживания продукции компании Cisco, поставленной истцом Росатому.

Как правильно установил суд первой инстанции, из писем ответчика прямо следует, что ответчик признал оригинальность оборудования, однако указал, что данное оборудование является «неавторизованным» и / или «нелегально ввезенным»: «Продукт Cisco... был ввезен в РФ легально, но является неавторизованным продуктом Cisco». (письмо ответчика от 21.02.2019) «1 продукт является нелегально ввезенным продуктом Cisco и 54 продукта являются неавторизованными продуктами Cisco...» (письмо ответчика от 21.01.2019).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-110919/2019, суд установил: «порядок взаимодействия ООО «СТК Развитие» и ООО «Сиско Солюшепз» к предмету настоящего спора не относятся».

Предметом указанных споров был вопрос о наличии у истца, как поставщика оборудования, договорной обязанности предоставить Росатому гарантийные талоны на продукцию компании Cisco, т.е. обязательства поставить продукцию, на которую распространяется гарантия производителя.

Судами было установлено, что такой обязанности договором не предусмотрено, и именно по этой причине требования истца были удовлетворены. Вопрос о влиянии предоставления информации стороне на ее отказ от договора с третьим лицом судами рассмотрен не был.

Следует отметить, что вопреки доводам истца, суды по указанным спорам ссылались на письма ответчика как на надлежащее доказательство, признавая тем самым достоверность содержащейся в них информации и правомерность изложенной в них позиции ответчика:

Таким образом, судебными актами по делам № А40-110919/19 и № А40-50950/2019 неправомерность действий ответчика не подтверждается.

Более того, как судебные акты по указанным делам, так и содержание самих писем ответчика прямо опровергают довод истца о том, что ответчик сообщил Росатому о том, что поставленное ему оборудование является контрафактным.

Как следует из судебных актов по делам № А40-110919/19 и № А40-50950/2019, суды установили, что причиной неполучения истцом денежных средств от Росатома стали неправомерные действия самого Росатома, вызванные некорректным пониманием условий договора поставки оборудования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-103750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СТК Развитие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Гречишкин