ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7413/2017

г. Киров

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2  – ФИО3, по доверенности от 27.02.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 по делу № А17-7413/2017, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 460051, Оренбургская область, г. Оренбург)

к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ивановская обл., Комсомольский р-н, Путилова гора), муниципальному образованию Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице администрации (адрес: 155150, 

<

...> ВЛКСМ, д. 2), муниципальному образованию Комсомольское городское поселение в лице Совета (адрес: 155150, 

<

...> ВЛКСМ, д. 2)

об индексации присужденной суммы на 09.03.2023 в размере 1 083 827 рублей 66 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований:  Управление Федерального казначейства по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 153048, 

<

...>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее - должник, ООО «Тепловик) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель, ФИО2) обратилась с заявлением об индексации присужденной суммы на 09.03.2023 в размере 1 083 827 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального Казначейства по Ивановской области (далее – УФК). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, судом произведена индексация денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020, с ФИО4, муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 35 223 рубля 52 копейки.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение от 10.11.2023 в части отказа в удовлетворении заявления об индексации за период до 09.01.2023, принять новый судебный акт, которым произвести индексацию за период с октября 2020 по 09.03.2023 путем взыскания с ответчиков в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 083 827,66 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указала, что отказ судом в удовлетворении заявления об индексации с момента принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности нарушает законные права и интересы заявителя, противоречит правовой природе института индексации присужденных сумм, что исключает законность и обоснованность принятого судебного акта. Отказывая в индексации присужденных сумм за период до 09.01.2023, суд первой инстанции не учел субъектный состав ответчиков по настоящему обособленному спору, а также оставил без внимания обстоятельства длительного неисполнения судебного акта в рамках процедуры принудительного исполнения. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам спора, повлекших за собой неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменной позиции, поступившей в суд 27.02.2024, ИП ФИО2 уточнила требования по апелляционной жалобе, просила отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления об индексации за период до 09.01.2023, принять новый судебный акт, которым произвести индексацию за период с 19.10.2020 по 09.03.2023 путем взыскания с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 116 914,96 руб., с  муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 35 223 рубля 52 копейки (с учетом представленных дополнительных письменных пояснений). 

Указанные пояснения приняты судом как уточнение требований по апелляционной жалобе, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется в пределах доводов, указанных заявителем.

Как указывает заявитель, отказывая во взыскании индексации присужденных сумм за период до 09.01.2023, суд первой инстанции не учел субъектный состав ответчиком по настоящему обособленному спору. Учитывая субъектный состав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловик», обращение заявителя в суд было обусловлено длительным неисполнением ФИО4, муниципальным образованием Комсомольский муниципальный район Ивановской области, муниципальным образованием Комсомольское городское поселение определения суда от 19.10.2020 по делу №А17-7413/2017. Вопреки выводам суда первой инстанции, рассмотрение настоящего обособленного спора, исходя из периода нахождения исполнительного документа с 09.01.2023 по 09.03.2023 на исполнении у участников бюджетного процесса, не может быть произведено исключительно посредством применения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4, являющийся ответчиком на стоящему спору, не относится к числу субъектов бюджетных правоотношений. С учетом приведенной позиции размер индексации за период с 19.10.2020 по 09.03.2023 составит 1 116 914,97 руб., размер индексации в отношении участников бюджетного процесса за период с 09.01.2023 по 09.03.2023 составит 35 523,30 руб.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что он, являясь солидарным должником, оказывается в неравном, более худшем положении, чем другие солидарные должники – муниципальные образования, при решении вопроса об индексации денежных средств. С другой стороны, муниципальные образования окажутся в более худшем положении, в случае, если к ним применить положения Федерального закона « Об исполнительном производстве». В связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости обеспечения равенства прав и обязанностей солидарных должников. Проблемы, возникшие у апеллянта при подаче исполнительного листа в орган Федерального казначейства, не могут служить основанием для увеличения периода индексации присужденных денежных сумм.  Действия ИП ФИО2 в части взыскания индексации со всех солидарных должников с октября 2020 года следует расценивать с позиции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом. В связи с изложенным выше, ФИО4 просит оставить определение суда без изменения.

Администрация Комсомольского муниципального района ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 31.01.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 30 мин. 04.03.2024.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал требования по апелляционной жалобе в редакции письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой ИП ФИО2 части.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Тепловик» несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профбизнес».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Тепловик», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2017 (резолютивная часть оглашена 16.11.2017) в отношении ООО «Тепловик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2018 (резолютивная часть оглашена 11.07.2018) ООО «Тепловик» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратилась с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4, муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» и о привлечении ФИО4, муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловик» в сумме, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 (резолютивная часть  от 12.10.2020) требования конкурсного управляющего ООО «Тепловик» признаны обоснованными, ФИО4, муниципальное образование Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и муниципальное образование Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловик».

С ФИО4, муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «Тепловик» взыскано 5 037 468 рублей 59 копеек.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 по делу №А17- 7413/2017 вступило в законную силу 14.01.2021.

Определением суда от 11.06.2021 судом произведена замена ООО «Тепловик» на индивидуального предпринимателя ФИО7 по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области к субсидиарной ответственности на сумму 5 037 468 рублей 59 копеек.

 02.08.2021 между ИП ФИО7 (цедент) и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования вышеуказанной задолженности перешло к ИП ФИО8

09.02.2022 между ИП ФИО8 (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования вышеуказанной задолженности перешло к заявителю.

Определением от 14.06.2022 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя ИП ФИО7 на правопреемника ФИО2 по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области к субсидиарной ответственности на сумму 5 037 468 рублей 59 копеек.

Судом для целей принудительного исполнения были выданы три исполнительных листа (по одному в отношении каждого из ответчиков).

Взыскатель ФИО7 предъявила исполнительный лист к ФИО4 в службу судебных приставов, к Администрации – в УФК.

Первоначально УФК отклонило предъявленный взыскателем исполнительный лист ФС № 031552774 от 09.07.2021, впоследствии, 09.01.2023  повторно направленный взыскателем был принят и в дальнейшем исполнен 09.03.2023. 

Согласно информации, предоставленной Службой судебных приставов 16.03.2023, за период с 05.08.2021 по 16.01.2023  в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, взыскателю перечислены денежные средства в сумме 131 101,39 руб.

В дальнейшем оплата задолженности осуществлялась следующим образом:

- 17.01.2023 – 8 рублей 96 копеек (ФИО4),

- 24.01.2023 – 7856 рублей 23 копейки (ФИО4),

- 31.01.2023 – 2350000 рублей (Администрация),

- 01.02.2023 – 9 рублей 98 копеек (ФИО4),

- 10.02.2023 – 2350000 рублей (Администрация),

- 14.02.2023 – 7856 рублей 23 копейки (ФИО4),

- 09.03.2023 – 190635 рублей 80 копеек (Администрация).

28.02.2023 в суд поступило ходатайство ИП ФИО9 об индексации присужденной суммы, рассмотрев которое, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования в сумме 35 223 рубля 52 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 №734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 №915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения, определен главой 24.1 БК РФ.

Практика применения статьи 183 АПК РФ при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на настоящий момент определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №34-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.08.2023 №305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 №308-ЭС22-21424, от 14.09.2023 №306-ЭС22-15521.

Существо позиции высшей судебной инстанции заключается в том, что применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №34-П указал, что несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. 

Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления №34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

 С учетом изложенного выше, действующее правовое регулирование действительно разделяет определение начальной даты индексации присужденной суммы в зависимости от того, кем является должник в обязательстве.

В отношении участников бюджетных отношений возможность начисления индексации обусловлена совершением взыскателем действий, направленных на предъявление исполнительного документа для целей его исполнения.

В отношении иных участников правоотношений – в настоящем споре ФИО4 - индексация подлежит начислению с даты принятия судебного акта о взыскании денежных средств.

При этом солидарный характер обязательства должника и публично-правовых образований на указанные обстоятельства не влияет вопреки доводам ФИО4

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, истец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В связи с чем, с даты принятия определения суда от 19.10.2020 ФИО4 обязан был исполнить судебный акт вне зависимости от предъявления взыскателем требований к иным солидарным должникам.

Обратная позиция приводит к тому, что при наличии длительного периода неисполнения судебного акта даже в условиях возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства, кредитор не имеет права на получение возмещения потерь в условиях инфляционных процессов с использованием механизма индексации, пока требования не будут предъявлены ко всем солидарным должникам в установленном порядке, что противоречит положениям статьи 183 АПК РФ.

В данном случае кредитор с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе не выражает несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании индексации с муниципальных образований до 09.01.2023. Правомерность поведения финансового органа с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе предметом настоящего спора не является, тем более, что положениями пункта 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право на обжалование бездействия органа, осуществляющего исполнение судебного акта.

Проверив расчет индексации, произведенный апеллянтом в отношении солидарных должников (ФИО4, муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области, муниципального образования Комсомольское городское поселение) за период с 09.01.2023 по 09.03.2023, апелляционный суд отмечает, что он не противоречит действующему законодательству, предъявленная ко взысканию сумма не превышает размер индексации, расчет которой произведен апелляционным судом. 

Следовательно, за период с 09.01.2023 по 09.03.2023 размер индексации подлежащей солидарному взысканию с ответчиков составляет 35 523,30 руб.

Вопреки доводам заявителя по расчету ИП ФИО2, предусматривающему отдельное самостоятельное взыскание 35 523,30 руб. с ФИО4 и еще раз с двух муниципальных образований в солидарном порядке, индексация на одну и ту же сумму будет произведена 2 раза, и получена кредитором 2 раза, что не соответствует положениям статьи 183 АПК РФ.

Согласно представленным письменным пояснениям ИП ФИО2 полагает, что за период с 19.10.2020 по 09.03.2023 размер индексации в отношении обязательства ФИО4 составит 1 116 914,96 руб. 

Вместе с тем, в уточнении, поступившем в суд 14.06.2023, кредитор просил взыскать индексацию в размере 1 083 827,66 руб. После данного уточнения размер требований заявителя не изменялся им в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, основания для принятия увеличения размера требований отсутствуют.

С учетом того, что размер индексации за период с 09.01.2023 по 09.03.2023 составляет 35 523,30 руб., исходя из общего размера заявленных требований, за период с октября 2020 года по 08.01.2023 с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию индексация в сумме  1 048 304,36 руб. Указанная сумма по расчету суда апелляционной инстанции не превышает размер индексации с 12.10.2020 по 08.01.2023.

Доводы ФИО4 о наличии в действиях ИП ФИО2 в части взыскания индексации со всех солидарных должников с октября 2020 года признаков злоупотребления правом применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку с учетом положений статьи 183 АПК РФ индексация производится судом с даты присуждения денежных средств, что имело место в октябре 2020 года. Злоупотребление правом не установлено судом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит изменению в части размера индексации присужденной денежной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 по делу № А17-7413/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать в порядке индексации присужденных денежных сумм с ФИО4, муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 35 523 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 048 304 рубля 36 копеек в порядке индексации присужденных денежных сумм.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева