﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-15363/2018

22 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Феско Транс» 

(ИНН: 7702546450, ОГРН: 1047796946196)

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2019 

об отказе в передаче дела по подсудности и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу № А11-15363/2018

 

по иску индивидуального предпринимателя Лоторевой Елены Петровны 

(ИНН: 331600026289, ОГРНИП: 304331610500029) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 

(ИНН: 3317000799, ОГРН: 1023301952190), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феско Транс» 

(ИНН: 7702546450, ОГРН: 1047796946196), 

 

о взыскании 938 655 рублей 47 копеек,

 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Львов Николай Викторович, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921), общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (ИНН: 7710293280, ОГРН: 1027739043023),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Лоторева Елена Петровна (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») и обществу с ограниченной ответственностью «Феско Транс» (далее – ООО «Феско Транс») о взыскании 938 655 рублей 47 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Львов Николай Викторович, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт». 

ООО «Феско Транс» заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении ходатайства ООО «Феско Транс» о передаче дела по подсудности по месту нахождения второго ответчика в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Феско Транс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие нарушения норм процессуального права.

Кассатор указывает, что ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и о передаче дела по подсудности по месту нахождения второго ответчика заявлены истцом в одном процессуальном документе; оба ходатайства взаимосвязаны и по смыслу статей 153 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствовали рассмотрению дела по существу, поэтому подлежали рассмотрению совместно. По мнению подателя жалобы, иск подлежал бы передаче по подсудности в случае оставления его без рассмотрения в части требований к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений частей 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании положений статей 4, 36, 40, 44 – 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем заявлены требования к двум ответчикам: ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», место нахождения которого – город Ковров Владимирской области, и ООО «Феско Транс», место нахождения которого – город Москва, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при подаче заявления в Арбитражный суд Владимирской области заявителем соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении подсудности дела в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель реализовал право выбора на предъявление заявления по месту нахождения одного из ответчиков.

Окружной суд признал несостоятельным довод кассатора о том, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения совместно с ходатайством о передаче дела по подсудности привело к вынесению незаконного определения об отказе в передаче дела по подсудности.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у арбитражного суда не имелось.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводится к необходимости исследования представленных сторонами доказательств по делу, которые подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом суд самостоятельно решает вопрос о порядке и времени рассмотрения заявленных сторонами ходатайств.

Вопреки доводам заявителя установление факта несоблюдения истцом претензионного порядка при подаче искового заявления и оставление на данном основании искового заявления без рассмотрения приводит к иным процессуальным последствиям, нежели изменение подсудности спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности отдельно от ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А11-15363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феско Транс» (ИНН: 7702546450, ОГРН: 1047796946196) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов